Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г.

Решение объявлено 09.10.2017

Полный текст изготовлен 12.10.2017

Гор. Москва                                                                            Дело № А40-70924/17-151-682

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от истца  – ФИО3, дов. от 14.09.2017г. 

от ответчика – не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-70924/17

по иску Федерального казенного учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СтройКапитал" (ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта № 0371100000613000001-0229188-02 от 18.06.13 и взыскании необоснованного обогащения в размере 3.597.088,71 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 148.216,40 руб. и процентов за пользование чужими средствами  по день уплаты суммы этих средств ФКУ "ДЕЗ СКиТР".

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении государственного контракта № 0371100000613000001-0229188-02 от 18.06.13 и взыскании необоснованного обогащения в размере 3.597.088,71 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 148.216,40 руб. и процентов за пользование чужими средствами  по день уплаты суммы этих средств ФКУ "ДЕЗ СКиТР".

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд не явился.

Стороны не заявили возражения против перехода из рассмотрения в предварительном заседании к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКапитал" и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук (ИБВВ РАН) был заключен государственный контракт № 0371100000613000001-0229188-02 от 18.06.13 на строительство объекта "Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН Ярославская область, Некоузский район, пос. Борок".

В соответствии с условиями Контракта ИБВВ РАН произвела выплату аванса ООО "СтройКапитал" в общей сумме 21.524.264,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2447857 от 01.07.13, № 2599091 от 22.08.13, № 2634815 от 05.09.13, № 2634816 от 05.09.13, № 2719840 от 07.10.13, № 2771542 от 25.10.13, № 2814448 от 11.11.13, № 2858863 № 25.11.13, № 2977150 от 24.12.13.

Ответчик выполнил работы на сумму 17 927 175,40 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.13 № 1 на сумму 793.376,08 руб., от 25 08.13 № 2 на сумму 3 296 701, 05 руб., от 25.09.13 № 3 на сумму 1.890.149,71 руб., от 16.10.13 № 4 на сумму 1.466.549, 25 руб., от 31.10.13 № 5 на сумму 1.497.400,92 руб., от 20.11.13 № 6 на сумму 4.315.138,40 руб., от 10.12.13 № 7 на сумму 3.287.257,85 руб., от 22.01.14 № 8 на сумму 1.380.602,14 руб., а так же справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.01.14 № 8 на сумму 1.380.602,14 руб., от 10.12.13 № 7 на сумму 3.287.257,85 руб., от 20.11.13 № 6 на сумму 4.315.138,40 руб., от 31.10.13 № 5 на сумму 1.497.400,92 руб., от 16.10.13 № 4 на сумму 1.466.549,25 руб., от 25.09.13 № 3 на сумму 1.890.149,71 руб., от 25 08.13 № 2 на сумму 3.296.701,05 руб., от 25.07.13 № 1 на сумму 793.376,08 руб.

Истец также указывает, что остаток аванса, на который Ответчик не предоставил Акты выполненных работ, составляет 3.597.088,71 руб. На основании Приказа ФАНО России от 07.07.15 № 346 функции государственного заказчика по строительству объекта "Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН Ярославская область, Некоузский район, пос. Борок" возложены на федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту".

01.08.16 ФКУ "ДЕЗ СКиТР" направил в адрес ООО "СтройКапитал" доп.соглашение к гос.контракту № 0371100000613000001-0229188-02 о замене сторон по Контракту, а так же уведомление о расторжении Контракта, в связи с окончанием срока выполнения работ на объекте. Доп. соглашение Ответчиком было получено, однако, не было подписано со стороны Ответчика,  возражения в адрес ФКУ "ДЕЗ СКиТР" направлено не было.

Истец указывает, что он 06.10.16 повторно направил Ответчику вышеуказанное соглашение, а так же уведомление о расторжении Контракта. Почтовое отправление было получено Ответчиком, но ответа в адрес ФКУ "ДЕЗ СКиТР" не поступало.

В соответствии с п.4.1.2.срок выполнения работ установлен до 20.12.14. Доп. соглашением к Контракту от 16.04.15 № 4 срок выполнения работ был продлен до 18.12.15. 

Истец также указывает, что строительные работы на объекте "Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН Ярославская область, Некоузский район, пос. Борок" с июня 2015 года Ответчиком не ведутся. Объект не достроен. Сроки строительства объекта сорваны. 

Согласно п.11.4. ст.11 Контракта, допускается, в частности, односторонний отказ стороны от исполнения Контракта. (дополнительное соглашение от 18.06.2013 г. № 1 к Контракту). Однако, Истец лишен возможности расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, поскольку, Ответчик не подписывает Соглашение о замене стороны по Контракту.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

19.10.16 Истец направил Ответчику Уведомление (Претензию) о расторжении Контракта и возврате суммы дебиторской задолженности в размере 3.597.088,71 руб., на которую Ответчик не ответил.

В определении от 21.04.17 суд предлагал ответчику представить отзыв и документы в обоснование своих возражений.

Несмотря на это, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 ст.70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которою аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности (не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для отказа в выплате или уменьшения размера страхового возмещения, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются).

При таких обстоятельствах, доводы Истца и указанные им обстоятельства подтверждены документально и Ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148.216,40 руб. О обоснование расчета Истец указывает, что претензию о возврате суммы аванса Ответчик получил 08.11.16 (отметка на почтовом уведомление о вручение), срок возврата суммы в размере 3.597.088,71 руб. был установлен уведомлением - 5 дней с даты получения уведомления, в связи с чем, период пользование чужими денежными средствами начинается с 15.11.16г. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал законность своих требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 0371100000613000001-0229188-02 от 18.06.13, заключенный между ООО "СтройКапитал" и Федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту".

Взыскать с ООО "СтройКапитал" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" (ИНН 

<

***>) необоснованное обогащение в размере 3.597.088,71 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 148.216,40 руб., процентов за пользование чужими средствами  по день уплаты суммы этих средств ФКУ "ДЕЗ СКиТР", а также госпошлину по иску в размере 41.069 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СудьяГ.С. ФИО1