ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64257/2025

Дело № А40-257957/22

г. Москва

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025,

о прекращении производства по делу о признании ООО «ПРОФФИТ» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 ООО "ПРОФФИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленкова Наталья Юрьевна (член СРО АУ «ЛИГА», ИНН 583510951109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПРОФФИТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 утвержден новый конкурсный управляющий должника ООО «ПРОФФИТ» – ФИО3 (ИНН 

<

***>), член ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191123, 

<

...>, пом. 1-Н).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.06.2025 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 прекращено производство по делу о признании ООО «ПРОФФИТ» несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать в прекращении конкурсного производства.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании ФИО4 (он же - представитель ООО «Микрокар») доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: по состоянию на дату прекращения арбитражным судом первой инстанции существуют иные источники для финансирования процедуры банкротства, как то (1) истребовано имущество должника у его бывших руководителей и (2) рассматривается дело № А40-128513/25 по иску должника к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества, стоимость которого согласно оценке составляет 4 664 200 руб., и (3) гарантийное письмо конкурсного кредитора ООО «Микрокар» о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника не было отозвано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

В реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2024 включены требования ИП ФИО1 в общем размере 2 973 448,63 руб. Указанный кредитор является подателем рассматриваемой апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2025 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов должника кредитор ИП ФИО1 заменен на его правопреемника ФИО6 в части требований в общей сумме 2 973 448,63 руб.

В судебном заседании ФИО6 указал, что является процессуальным правопреемником заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В данном случае апелляционный суд установил, что процессуальным правопреемником заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО1 в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2025 является ФИО6

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правопреемство, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, и уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, мотивированные возражения против процессуального правопреемства кем-либо из участвующих в деле лиц не заявлены, апелляционный суд счел возможным в порядке процессуального правопреемства заменить апеллянта ИП ФИО1 на его правопреемника ФИО6

Апелляционный суд вынужден отклонить доводы возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 Об истребовании арбитражным судом первой инстанции у бывших руководителей должника ФИО7, ФИО8, участника должника ФИО9, контролирующего лица Кары И.В. имущества должника известно из указанного определения суда первой инстанции от 14.06.2024, опубликованного в «Картотеке арбитражных дел». О возбуждении дела по иску ООО «Проффит» дела № А40-128153/2025 об истребовании в пользу должника имущества у ИП ФИО5 также указано в «Картотеке арбитражных дел», иск принят к производству определением суда от 18.06.2025. И арбитражный суд первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры не лишен возможности самостоятельно установить и оценить данные обстоятельства.

Вместе с тем, согласно выводам апелляционного суда, ни первое, ни второе указанное апеллянтом обстоятельство не свидетельствуют о наличии у должника имущества для финансирования процедуры. Не имеется доказательств, что меры по истребованию имущества по определению от 14.06.2024 принесли положительный результат. Не имеется достоверных сведений о том, что требования должника по делу № А40-128153/2025 будут удовлетворены (иск по существу не рассмотрен, судебное заседание отложено на 14.04.2026).

Арбитражный суд первой инстанции дважды (в определениях от 14.07.2025 и 15.09.2025, л.д. 9 и 14) предлагал кредиторам сообщить о готовности финансировать процедуру банкротства должника. Ходатайств от кредиторов не поступило.

Но коллегия судей вынуждена принимать во внимание, что в материалах настоящего дела о банкротстве имеется согласие конкурсного кредитора ООО «Микрокар» на финансирование процедуры банкротства должника (том 1 л.д. 23, представлено в судебном заседании 06.02.2023, в нем в отношении должника введена процедура наблюдения), оно не отозвано, а ООО «Микрокар» (ИНН 

<

***>) не утратило статус конкурсного кредитора должника и согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом. В согласии на финансирование указано прежнее фирменное наименование кредитора – ООО «МКК «Микрокар». ИНН остался тем же. Приобщенные апелляционным судом по ходатайству кредитора ООО «Микрокар» сведения с общедоступного Интернет-сайта «Прозрачный бизнес» не являются новыми доказательствами, они лишь не противоречат сведениям из ЕГРЮЛ в отношении указанного кредитора – он является действующим юридическим лицом.

Арбитражный управляющий в процедуре банкротства должника вправе полагаться на наличие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства до момента, пока такое согласие не отозвано. В настоящем случае согласие не отозвано, в связи с чем ООО «Микрокар» несет обязанности по финансированию процедуры банкротства должника.

Коллегия судей полагает, что во избежание злоупотребления на стороне конкурсных кредиторов при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства возможно нет только предлагать кредиторам сообщить о готовности финансирования процедуры, но и требовать перечислить в депозит арбитражного суда денежные средства исходя из суммы непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве и ожидаемых расходов по делу о банкротстве в расчете на предстоящий полугодовой период (сумма подлежит определению конкурсным управляющим должника, суд не имеет возможности знать все обстоятельства дела о банкротстве). В таком случае суду возможно будет дать оценку бездействию кредитора, ранее предоставившего письмо с согласием на финансирование, но не перечислившего денежные средства в депозит арбитражного суда, как фактический отказ от финансирования процедуры банкротства должника, что является надлежащим основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в материалах дела о банкротстве имеется согласие конкурсного кредитора ООО «Микрокар» на финансирование процедуры, оно не отозвано, возможности получения финансирования процедуры должника не исчерпаны, прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу о банкротстве коллегия судей полагает преждевременным. Соответственно, обжалуемое определение надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену апеллянта Боголюбова Дмитрия Андреевича на его правопреемника Боголюбова Андрея Владимировича.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-257957/22 отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.Г. Ахмедов

Судьи:	 	Е.В. Иванова

М.С. Сафронова