Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290523/19-33-2330

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «Мосэнергосбыт» 

к ответчику: ГБУЗ г. Москвы «Детская поликлиника №48 департамента здравоохранения г. Москвы» 

третье лицо: ПАО «МОЭСК» 

о взыскании по Договору №92704668 от 29.12.2019г. задолженности за июль 2019г. В размере 145 480,79 руб., неустойки с 29.08.2019г. по 28.10.2019г. в размере 4 437,16 руб. неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании по Договору №92704668 от 29.12.2019г. задолженности за июль 2019г. В размере 145 480,79 руб., неустойки с 29.08.2019г. по 28.10.2019г. в размере 4 437,16 руб. неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 21.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2020г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал исковые требований, сославшись в обоснование позиции по спору в том числе на судебные акты по делам № А40-258199/19 и А40-2082/20.

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Выслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 48 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 92704668 от 29.12.2018г.

По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую .г        а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической лицами, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения с бюджетным учреждением Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период июль 2019г. на сумму 177036,60 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 31555,81 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 145480,79 руб. за период июль 2019г.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения с бюджетным учреждением.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Государственного контракта.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере ^ 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 4437,16 руб. за период с 29.08.2019 по 28.10.2019. 

Отказ во взыскании согласованной или законной неустойки за неисполнение обязательства может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Основание для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения от 29.12.2018 № 92704668 послужило неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Согласно Приложению № 5 к Договору энергоснабжения от 29.12.2018 № 92704668, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее -ОПФРР) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который   осуществляется   оплата,   за   вычетом   средств,   внесенных   потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за к осуществляется оплата.

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за факт, принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору энергоснабжения 92704668 средством учета электрической энергии и мощности является прибор учета 24394190.

Согласно абз. 5 ст. 195 Основных положений №442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и об оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической  энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Пунктом 166 Основных положений №442 закреплен следующий порядок определения объем, потребления электрической энергии (при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 Основных положений №442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта I приложения N 3 Основных положений №442.

На основании указанной нормы Абоненту за период с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и по дату устранения выявленных нарушений (13.08.2019) объем потребления электрической энергии был определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта I приложения №3 Основных положений №442.

Статьей 309 ГК РФ. установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения с бюджетным учреждением Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период июль 2019г. на общую сумму 177036,60 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 31555,81 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.         

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом как следует из содержания статей 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, применение порядка расчета неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Низкая платежная дисциплина потребителей энергетических ресурсов и недостаточные правовые гарантии для поставщиков таких ресурсов стали основанием для принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов".

Данный закон направлен на повышение платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов.

Таким образом, снижение законной неустойки фактически означает нивелирование положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в части установленного размера неустойки как такового. В противном случае, установление законной неустойки утрачивает смысл.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения. Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, несоответствующие положениям Закона об электроэнергетике, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 №305-ЭС-15-17734.

Принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких -либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ответчик не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы ответчиком не представлено в материалы дела, при этом суд принимает во внимание возражения истца.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы  ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные. При этом суд принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд доказательств, в подтверждение позиции по спору.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Государственная пошлина распределяется согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 314,779,781  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Детская поликлиника №48 департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу АО «Мосэнергосбыт»  задолженность в размере 145480, 79 рублей, неустойку в размере 4437, 16 рублей, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 5498 рублей.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

С.О. Ласкина