?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29431/2018

г. Москва

26 июня  2018 года

Дело № А40-210159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей Т.А. Лялиной, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ЭКАМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-210159/17, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.

по иску АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ КУ-ГК «АСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ЗАО «ЭКАМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 05.04.2018

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица: извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АКБ «БНКВ» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКАМ» об обращении взыскания на заложенный по договору залога недвижимого имущества от 07.01.2012 с дополнительными соглашениями от 27.01.2015, от 27.01.2016, от 14.06.2016, от 24.06.2016 предмет залога, принадлежащий ЗАО «ЭКАМ», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 160 558 руб., а именно:

Часть здания, адрес: Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 4, площадь: 106,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-01-01026, а именно: Помещение № IV. Тип: Учрежденческие. Этаж: подвал:

- комната №1 - кабинет, площадью 18,30 кв.м.

- комната №2 - коридор, площадью 4,20 кв.м.

- комната №3 - уборная, площадью 2,00 кв.м.

- комната №4 - уборная, площадью 1,80 кв.м.

- комната №5 - кухня, площадью 4,50 кв.м.

- комната №6 - кладовая, площадью 2,70 кв.м.

- комната №6а - кладовая, площадью 7,10 кв.м. Итого площадь: 40,60 кв.м.,

Помещение № I. Тип: Учрежденческие. Этаж: подвал:

- комната №1 - кабинет, площадью 14,50 кв.м.

- комната №1а- кабинет, площадью 10,70 кв.м.

- комната №16 - коридор, площадью 9,60 кв.м.

- комната №2 - кабинет, площадью 17,20 кв.м.

- комната №3 - кабинет, площадью 10,00 кв.м.

- комната №4 - коридор, площадью 4,00 кв.м. Итого площадь: 66,00 кв.м.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-210159/2017 в  удовлетворении    ходатайства   ответчика    о    назначении    по    делу    оценочной экспертизы отказано. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО "ЭКАМ" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 15 160 558 рублей. С ответчика взысканы расходы по  госпошлине. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКАМ»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с тем, что  судом отказано в привлечении     к   участие   в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поручителей ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Басманного районного суда г. Москвы по делу № №02-4617/2017г. , также ссылается на то, что судом необоснованно не принята во внимание  рыночная стоимости заложенного имущества, определенная Отчетом Об Оценке № 2903/18-0905, выполненным ООО «Прогресс» от 29.03.2018г.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно  заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле гр. ФИО3, гр.ФИО4, ООО «Ремола» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Басманного районного суда г.Москвы по делу №02-0275/2018.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.   

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 года № ОД-4839 у АКБ «БНКВ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-4838 от 29.12.2016 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-17236/17-8-19 Б АКБ «БНКВ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «Фирма Кабриолет» (Первоначальный должник) и ЗАО «Центрстройреставрация» (Заемщик, Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга № 12-ПД/12 от 24 июня 2016 (Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) № 

<

***> от 27 января 2012 (далее Кредитный договор), заключенным между АО «Фирма Кабриолет» и АО АКБ «БНКВ» (Истец, Банк).

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, Кредитный договор был заключен на следующих условиях:

Сумма кредита: 22 252 745,00 рублей;

Срок действия кредитной линии: с 27 января 2012 года по 24 июня 2019 года;

Процентная ставка: 11,25 % годовых.

Согласно п. 1.4 Соглашения, сумма долга на момент подписания Соглашения о переводе долга составляет 22 252 745,00 рублей.

Согласно п. 1.5 Соглашения, уплата процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2016 по 24.06.2019 осуществляется Новым должником.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения № б/н от 14.06.2016 к Кредитному договору установлен порядок ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязан вернуть полученный кредит с уплатой процентов за пользование им на условиях и в срок согласно Кредитному договору.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае просрочки выплат по предоставленному кредиту и/или невыполнения условий Кредитного договора и/или неуплаты процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом согласно п. 2.1 Кредитного договор, Банк вправе потребовать досрочного возраста суммы выданного кредита с суммой начисленных процентов за фактическое пользование кредитом в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии более чем на 30 дней.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В свою очередь Заемщик (Новый должник) с декабря 2016 года нарушил условия Кредитного договора.

По состоянию на 19.05.2017 задолженность ЗАО «Центрстройреставрация» по Соглашению о переводе дола №12-ПД/16 от 24.06.2016 составила 23 500 274,84 руб., в том числе

- Сумма задолженности по основному долгу - 22 252 745 руб.

- Сумма просроченных процентов за период с 01.12.2016 по 19.05.2017 - 1 165 401, 94 руб.

- Сумма пени за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные за период с 01.12.2016 по 19.05.2017 - 82 127, 90 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком (Истцом) и ЗАО «ЭКАМ» (Залогодателем, Ответчиком) заключен договор залога недвижимого имущества от 07.01.2012 с дополнительными соглашениями от 27.01.2015, от 27.01.2016, от 14.06.2016, от 24.06.2016.

Согласно Договору залога, Залогодатель предоставил, а Банк принял в залог указанное в п.п.2.1.1 договора залога недвижимое имущество.

Свидетельство о государственной регистрации права, бланк серия 77 НН № 000437 от 07 февраля 2001, выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 февраля 2001 года учинена соответствующая запись регистрации №77-01/01-014/2000-6198.

             Судом первой инстанции установлено, что стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание равна  15 160 558 руб., дана стоимость была определена по соглашению сторон  в  п.2.3. Договора залога  в  редакции Дополнительного соглашения от 24.06.2016

В силу положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации согласно соглашению сторон, а при наличии спора - определенной самим судом.

            В адрес Заемщика 23.05.2017 направленно требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Аналогичное требование 23.05.2017 направленно Залогодателю.

Указанные требования в установленные сроки не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил, из того, что заемщиком с декабря 2016г.  нарушены условия кредитного договора № 

<

***> от 27.01.2012г., долг заемщика по состоянию на  19.05.2017г. составляет 23.500.274 руб. 84 коп.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ходатайство  ответчика о  привлечения к участию в деле гр. ФИО3, гр.ФИО4, ООО «Ремола» (поручителей по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заложено спорное имущество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора протокольным определением от  21.06.2018г.  отклонено судом апелляционной станции, поскольку  исходя из предмета и основания  заявленного иска права поручителей не могут быть затронуты в смысле положений ст. 51 АПК Р 

Кроме того, предметом   рассмотрения настоящих  исковых  требований  не является  обращение   взыскание на  имущество  граждан ФИО3, ФИО4 и  ООО «Ремола» в счет  исполнения обязательств. Ответчиком   документально не  подтверждено и не обоснованно каким образом будут  затронуты  права и интересы указанных  лиц спорным судебным актом.

 Ходатайство ответчика о  приостановления  производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта Басманного районного суда города Москвы по делу №02-0275/2018  судом апелляционной инстанции протокольным определением от 21.06.2018г. отклонено, в связи с отсутствием оснований , предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Кроме того, из  представленного в   материалы  дела искового заявления,  поданного в   Басманный районный города Москвы  суд (том 2, л.д.97-105) следует  что исковые  требования предъявлены к  ФИО3, гр.ФИО4, ООО «Ремола», ООО  «Центрстройреставрация» по четырем кредитным договорам и договорам поручительства.    Довод ответчика,  что  в рамках дела №02-0275/2018  будет установлен объем задолженности ООО «Центрстройреставрация» (Заемщик, Новый должник) перед Банком не может  являться  основанием для приостановления  рассмотрения  настоящего спора.  При рассмотрении настоящего  спора   решается  вопрос  об  обращении взыскания определенного имущества   в   счет  погашения задолженности  перед  банком.  В   рамках   дела №02-0275/2018 заявлены  исковые  требования  о взыскании задолженности  и  обращении  взыскания  на  иное имущество  в   счет  погашения   кредитных обязательств.

Также суд отмечает, что  доказательств опровергающих довод истца о наличии у заемщика долга по кредитному договору по состоянию на  19.05.2017г. в размере 23.500.274 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд  не принял во внимание Отчет об оценке  рыночной стоимости части здания, по адресу 

<

...>. № 2903/18-0905 от 29.03.2018, выполненный   ООО «Прогресс оценка» по состоянию на 29.03.2018г.,  судом отклоняется в виду следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Отчет об оценке  рыночной стоимости части здания, по адресу 

<

...>. № 2903/18-0905 составлен по состоянию на  29.03.2018., при этом ответчик не обосновал,  в связи с чем,   именно на эту дату должна определяться рыночная стоимость предмета залога, не представил документального подтверждения о том, что предмет залога  приобрел новые качественные характеристики, которые бы,  увеличили его рыночной стоимости., кроме того, Отчет  об оценке является мнением специалиста, который не предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст. 306 ГК РФ,  ответчиком в рамках   ходатайство о назначении судебной экспертизы  не были  совершены необходимые  действия для  удовлетворения данного ходатайства (денежные средства на депозитный счет суда не были внесены), таким образом Отчет об оценке  рыночной стоимости части здания, по адресу 

<

...>. № 2903/18-0905 от 29.03.2018, выполненный   ООО «Прогресс оценка» по состоянию на 29.03.2018г. не соответствует критериям, установленным ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-210159/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.Н. Янина 

 

Судьи                                                                                                     Т.А. Лялина

 

                                                                                                               О.О. Петрова