АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7280/2023

Дело № А55-1993/2022

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  

представителя: 

ФИО2 – ФИО3, доверенность  

от 18.09.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,  

извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 13.11.2024 по делу № А55-1993/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРезерв» (далее – общество «СпецРезерв», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 138 000 000 руб., совершенного должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) 25.12.2020; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Определением от 06.09.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле финансового управляющего имуществом ФИО2 Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - финансового управляющего имуществом ФИО2  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платеж с назначением «перечисление дивидендов за 2016- 

2019 г.г..» на сумму 138 000 000 руб., совершенный обществом «СпецРезерв» 25.12.2020 в пользу ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 138 000 000 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; после осуществления спорный выплаты на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 10 706 958,93 руб., которых было достаточно для погашения имеющихся требований кредиторов. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, поскольку взыскал в пользу должника всю сумму по оспариваемой сделке без учета того, что совокупный размер обязательств должника на момент совершения сделки составлял всего 35 865 670, 02 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

При этом уполномоченному органу была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 20.02.2025 на 10 часов 30 минут, путем использования системы веб-конференции.  

Между тем в назначенные дату и время представитель уполномоченного органа к веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала не заявил.  

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в обычном режиме.  

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами, должник 25.12.2020 в адрес своего единственного участника ФИО2 совершил платеж на сумму 138 000 000 руб. с назначением «перечисление дивидендов за 2016-2019 г.г..».  

Конкурсный управляющий должником полагая, что выплата дивидендов на указанную сумму является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона банкротстве и исходил из того, что сделка по выплате  

дивидендов совершена должником в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности, в связи с чем квалифицировал эту сделки как направленную на причинение вреда кредиторам и признал ее недействительной, применив последствия недействительности в виде односторонней реституции.  

Судом отмечено, что дивиденды были выплачены своему единственному участнику в условиях существования обязательств в значительном размере не только перед ФНС России, но и перед АО «Щелково Агрохим».  

Апелляционным судом учтено, что за два дня до перечисления ответчику дивидендов (23.12.2020) должником в пользу аффилированной организации, совладельцем которой является ФИО2, отчуждено все принадлежащее недвижимое имущество; за один день до перечисления ответчику дивидендов (24.12.2020) должник начал погашение задолженности перед контрагентами за счет кредитных денежных средств. Так, с 24.12.2020 обязательства перед ООО «ВЭЛС» исполнялись должником за счет кредитных средств, полученных от АО «Райффайзенбанк».  

Также суд отметил, что распределенная прибыль за 2016-2019 г.г. перечислена должником, несмотря на то, что дивиденды за 2017-2018 г.г. уже ранее выплачивались ФИО2  

Довод ответчика о наличии значительного размера нераспределенной прибыли на конец 2019 года отклонен апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения, поскольку оспариваемая сделка совершена в конце 2020 года.  

Кроме того, суд отметил, что по результатам выплаты дивидендов у должника образовался убыток в размере более 15 млн. руб.; вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и от 27.03.2023 по настоящему делу установлено, что с 25.04.2018 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.  

Как указал суд, по итогам 2020 года стоимость чистых активов должника, определяемая как разница между величиной активов и размером обязательств организации, составила 47 728 000 руб., однако данная величина была определена без учета незадекларированных обязательств по налогам (в совокупности - 42 159 003,99 руб.), а также преобладания в структуре активов должника не предназначенных для реализации основных средств и дебиторской задолженности.  

Подобные показатели отразились и на коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности общества «СпецРезерв» в 2020 году: абсолютная ликвидность - доля краткосрочных обязательств, способных быть погашенными немедленно - 14% при нормативе в 20% и более; степень платежеспособности по текущим обязательствам - отношение текущих обязательств к величине среднемесячной выручки - 3,57 при нормативе в 3 и менее.  

Имущественный кризис должника подтверждается и тем обстоятельством, что задолженность перед кредиторами погашалась обществом «СпецРезерв» не за счет собственных средств, а с использованием кредитов, полученных у АО «Райффайзенбанк»: 24.12.2020 - 37 723 738,75 руб., 03.02.2021 - 9 800 000 руб., 01.03.2021 – 6 000 000 руб., 24.06.2021 - 35 500 000 руб., которому задолженность также не погашена.  

На основании реестра требований кредиторов должника апелляционный суд установил, что все вышеуказанные кредиторы в настоящее время включены в реестр, общий размер требований которых составляет 156 936 351,86 руб.  

Отклоняя довод ответчика о том, что остаток имеющихся на расчетном счете должника денежных средств (10 706 958,93 руб.) после выплаты дивидендов позволял погасить требования кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что указанная сумма могла покрыть задолженность только перед кредитором АО «Щелково Агрохим», между  

тем на момент совершения платежа уже была образована неоплаченная задолженность перед иными кредиторами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр кредиторов должника.  

С учетом положения статьи 19 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорная сделка совершена аффилированному лицу, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника и о причинении выплатой дивидендов вреда кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника при наличии задолженности перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выплата дивидендов привела к безвозмездной утрате должником денежных средств, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредиторов должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума № 63), подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив  

обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки (выплата дивидендов) в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника (наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности спорной сделки применены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и кредиторов, которым мог бы быть причинен вред в результате указанной сделки, был предметом оценки апелляционного суда и отклонен им как противоречащий установленным обстоятельствам.  

Судом установлено, что на момент спорного перечисления у должника имелись обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии  

включены в реестр требований кредиторов должника, а также установлена аффилированность ответчика по отношению к должнику, обуславливающая действие презумпции его информированности относительно имущественного положения должника.  

Также суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) и от 30.05.2019 № 305- ЭС19-924(1,2), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмездность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В данном случае апелляционным судом установлено, что вследствие перечисления денежных средств в качестве дивидендов должник лишился собственного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, произведенные выплаты объективно причинили вред имущественным правам кредиторов должника.  

Кроме того, такие выплаты противоречат положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего запрет на распределение прибыли при наличии признаков неплатежеспособности или в ситуации, когда такие признаки появляются в результате такой выплаты.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки  

отклоняется судом округа, поскольку при определении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств необходимо учитывать размер непогашенных включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума № 63, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 02.02.2023 № 308-ЭС19- 12575(2), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897.  

В данном случае, установив, что согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего должника, размер непогашенных требований кредиторов составляет 156 936 351,86 руб., суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика 138 000 000 руб.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта; доводы заявителя кассационной  

жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  

отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Учитывая, что жалоба ФИО2, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А55-1993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи М.В. ФИО6 Советова