АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14035/2025

13 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе  

председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола  

судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в  

судебном заседании дело № А60-14035/2025 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к ООО «ДСК СИЛЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 846 руб. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  

15.01.2025г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  

заявлено. 

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в  

размере 500846 руб. в том числе долг в размере 229000 руб. и неустойка  

в размере 271846 руб., неустойку просит продолжить начислять по день  

фактического исполнения обязательства. 

От ответчика приобщен отзыв на иск, требования оспаривает. Истец по доводам отзыва возразил, на требованиях настаивает.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2024 г. между ООО «Лидерстрой» (Исполнитель, Истец) и ООО «ДСК Силен» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 10/06 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги строительной техники с обслуживающим персоналом (п.1.1 Договора).  

В соответствии с вышеуказанным договором, в период с июня по июль 2024 г. Истцом Ответчику оказаны услуги строительной техникой на общую сумму 378 200 руб.  

В соответствии с п. 3.2.12. Договора, Заказчик обеспечивает надлежащее оформление путевых со своей стороны в день оказания услуг и подписывает УПД «техники» в течение 5-х (пяти) рабочих дней после предъявления, либо в тот же срок предоставляет «Исполнителю» мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечению установленного срока УПД является принятым «Исполнителем».  

УПД, путевые листы, подтверждающие оказание услуг специальной техникой (экскаватор) переданы Ответчику 09 июля, 22 июля 2024г., мотивированного отказа от их подписания в адрес Истца не поступило.  

Согласно п. 4.3. Договора, Заказчик производит оплату услуг строительной техники согласно УПД в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в УПД.  

Вместе с тем до настоящего времени обязанность по оплате суммы долга по Договору № 10/06 от 01.06.2024г. Ответчиком не исполнена.  

По состоянию на 13.03.2025 г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 10/06 от 01.06.2024г. составляет 229 000 руб.  

22.10.2024 г. в адрес Ответчика отправлена претензия о взыскании суммы основного долга и неустойки. Ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 

782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу норм ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.  

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (ст. 753 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Таким образом, обязанность доказывания наличия 

отивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период законом возложена на заказчика.  

В соответствии с п. 3.2.12. Договора, Заказчик обеспечивает надлежащее оформление путевых со своей стороны в день оказания услуг и подписывает УПД «техники» в течение 5-х (пяти) рабочих дней после предъявления, либо в тот же срок предоставляет «Исполнителю» мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечению установленного срока УПД является принятым «Исполнителем».  

УПД № 124 от 19.06.2024г., путевые листы за период с 11 по 19 июня 2024г., подтверждающие оказание услуг специальной техникой (экскаватор) переданы нарочно представителю Ответчика 09.07.2024г., что подтверждается Описью № 1. Данная опись о передаче документов подписана представителем Ответчика и скреплена печатью Ответчика.  

Вместе с тем, Ответчик в разумный срок после получения первичных документов УПД не подписал, мотивированного отказа от подписания УПД не направил, иного в материалы дела не содержат.  

Соответственно УПД считаются принятыми Ответчиком без замечаний.  

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  

одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 123 постановления N25, пункт 5 информационного письма N57).  

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).  

При этом в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2, подписавший путевые листы за период с 11.06.2024г. по 19.06.2024г., являлся работником Ответчика. Также Ответчиком не оспаривается проставление подписей именно указанным в документах лицом.  

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик не обращался.  

Таким образом, Ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания путевых листов за период с 11.06.2024г. по 19.06.2024г. от имени Ответчика неуполномоченными лицами.  

Подписание путевых листов за период с 11.06.2024г. по 19.06.2024г. представителем Ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.  

Доказательства того, что лицо, чью подпись содержит путевые листы, в период его подписания не был работником Ответчика, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, путевой лист от 02.07.2024г. подписан также ФИО2, Ответчик не оспаривает факт оказания услуг в июле 2024г.  

Доводы о алкогольном состоянии сотрудника Истца возникли у Ответчика только после получения претензии о взыскании суммы основного долга и неустойки. В период оказания услуг (июнь 2024г.) Ответчик не сообщал о ненадлежащем оказании услуг.  

Доказательств нахождения оператора экскаватора в состоянии алкогольного опьянения в период с 12 по 19 июня 2024 г. Ответчиком не представлено.  

Не соответствует действительности довод Ответчика о том, что Истец не ответил письмо № 0096 от 11.11.2024г.  

Ответ на письмо № 0096 от 11.11.2024г. был направлен Ответчику по электронной почте. С доводами, изложенными в письме № 0096 от 11.11.2024г., Истец не согласился и отказался от компенсации убытков.  

Факт предоставления в адрес Ответчика специальной техники и оказания услуг экипажа в период с 11 по 19 июня 2025 г. подтверждается следующими документами:  

1. подписанными представителем Ответчика путевыми листами, в которых указано количество отработанных ежедневно машино-часов;  

2. отчетом, сформированным по данным аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС.  

Соответственно, услуги, указанные в УПД № 124 от 19.06.2024г., были фактически оказаны Истцом Ответчику и подлежат оплате.  

Согласно п. 4.3. Договора, Заказчик производит оплату услуг строительной техники согласно УПД в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в УПД.  

По состоянию на 29.04.2025 г. задолженность ООО «ДСК Силен» перед Истцом по Договору № 10/06 от 01.06.2024г. составляет 229 000 руб.  

Учитывая изложенное, а также, что ответчик доказательств оплаты услуг по договору, на момент рассмотрения спора не представил, требование Истца о взыскании 229000 руб. заявлено правомерно и судом удовлетворено на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ нарушены, Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 271 846 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе применить к Заказчику ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.  

Расчет, представленный Истцом, проверен, признан верным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.  

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  

333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 54 182 руб. 90 коп. (из расчета 0,1%). По выводу суда такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным.  

Оснований же для дальнейшего снижения неустойки, судом не установлено, учитывая длительность нарушения ответчиком своего обязательства по внесению платежей.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% в день (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом рассмотрения дела, государственная пошлина относиться на Ответчика и взыскивается в пользу Истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДСК СИЛЕН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" 283182 руб. 90 коп. в том числе: 229000 руб. - сумма долга, 54182 руб. 90 коп. - неустойка, с продолжением начисления с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день по день фактической оплаты задолженности, а также 30042 руб. - государственная пошлина.  

В остальной части отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  

арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Шакурова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 7:19:30 

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна