АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8136/21 

Екатеринбург 

22 августа 2022 г. Дело № А60-4622/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу   № А60-4622/2018 Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного  управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург  МЦ» (далее – общество «Независимость Екатеринбург МЦ», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении  общества «Независимость Екатеринбург МЦ» завершено.  

Определением суда от 17.11.2020 произведена замена заявителя по делу о  банкротстве – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк) на общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс»  (далее – общество «Сервис плюс»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021  удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о  взыскании судебных расходов по делу о банкротстве: с общества «Сервис  плюс» и Сбербанка солидарно в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 взыскано 944 159 руб., из которых 763 463 руб. –  

фиксированное вознаграждение, 180 695 руб. – расходы, понесенные в ходе  процедуры конкурсного производства.  

Арбитражный управляющий ФИО1 28.12.2021 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с  общества «Сервис плюс» и Сбербанка 150 000 руб. судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении  вышеназванного заявления о судебных расходах.  

Определением суда от 29.03.2022 заявление арбитражного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022 определение суда от 29.03.2022 отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1  просит определение суда первой инстанции от 29.03.2022 оставить в силе,  постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 отменить, как  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к  разрешению настоящего спора положения абзаца третьего пункта 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) и правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016   № 129-О; судом апелляционной инстанции не учтено, что судебные расходы, о  которых идет речь в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не тождественны судебным расходам по делу о  банкротстве, поскольку они фактически являются платой за оказанные  арбитражным управляющим услуги по антикризисному управлению; при  рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов на проведение  процедуры банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь  представителя для защиты своих интересов, и оплата услуг такого  представителя, произведенная арбитражным управляющим после завершения  обособленного спора, подлежит возмещению с учетом положений, изложенных  в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о  банкротстве общество «Независимость Екатеринбург МЦ» инициировано  Сбербанком. В дальнейшем произведена замена кредитора – Сбербанка на  общество «Сервис плюс».  

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности  конкурсного управляющего общества «Независимость Екатеринбург МЦ».  

Определением суда от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении  должника завершено.  

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021,  постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2021, с общества  «Сервис плюс» и Сбербанка солидарно в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 взыскано 763 463 руб. – фиксированное вознаграждение и  180 695 руб. – расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного  производства.  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании  фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры  конкурсного производства интересы арбитражного управляющего в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО2,  действующий на основании договора об оказании услуг от 07.12.2020   № 07/12-2020, стоимость его услуг составила 150 000 руб., которая оплачена  платежным поручением от 24.12.2021 № 907852 в полном объеме,  ФИО1 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании солидарно с общества «Сервис плюс» и Сбербанка указанных  судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя является обоснованным, документально подтверждено и  подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  иным выводам – об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  арбитражного управляющего.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном  заседании представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела,  проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности.  

Исходя из толкования пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в пунктах 9, 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 52 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве», расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и расходы на проведение процедур банкротства являются  судебными расходами.  

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1, если в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов  по делу о банкротстве (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) не заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением данного вопроса, то право на  предъявление такого рода требований в дальнейшем утрачивается в силу  недопустимости повторного обращения с заявлением о взыскании судебных  расходов. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает  производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о  возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее  вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив, что арбитражным управляющим ФИО1 было  заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением  судом заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и  расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве,  которые являются разновидностью судебных расходов, учитывая, что при  разрешении указанного вопроса конкурсный управляющий не заявил о  возмещении ему судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  названного заявления, суд апелляционной инстанции, правильно применив  приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного  управляющего.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  неправильно применены вышеуказанные разъяснения пункта 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции,  изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации,  несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм  материального и процессуального права, относящих расходы на проведение  процедуры банкротства к судебным расходам, вопрос о возмещении которых  разрешается в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка ФИО1 на пункт 29 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также не принимается,  поскольку положения данного пункта касаются судебных издержек, связанных  с рассмотрением спора по существу, а в настоящем заявлении ставится вопрос  о взыскании судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим при  рассмотрении первоначального заявления о распределении судебных расходов  по делу о банкротстве. С учетом вышеприведенных мотивов не имеет значения,  когда указанные расходы фактически понесены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по делу № А60-4622/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи В.В. Плетнева 

 Ю.А. Оденцова