Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22948/17

22 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Звонаревым А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

   ООО «ТПК «Русская ёлка» (ИНН 5022067030, ОГРН 1065022007929)

к Администрации Клинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 0848300054816000595-0209078-03 от 18.11.2016 г. в размере 27.456 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 20.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № Исх/79-Д от 08.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Русская ёлка» (далее – ООО «ТПК «Русская ёлка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Клинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 0848300054816000595-0209078-03 от 18.11.2016 г. в размере 27.456 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО «ТПК «Русская Ёлка» и Администрацией Клинского муниципального района заключен Муниципальный контракт № 0848300054816000595-0209078-03 на поставку новогодней искусственной ели от 18.11.2016 г.  (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику новогоднюю искусственную ель, наименование, характеристики, количество которой указано в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) по адресу, указанному в п. 1.2 Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1.232.636 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности. Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

ООО «ТПК «Русская Ёлка» поставило товар 01.12.2016 г. Товар был принят Заказчиком, что подтверждается Актом приема-передачи товара, подписанным 01.12.2016 г., а также товарно-транспортной накладной. Претензий по качеству и комплектности поставленного Товара не поступило. Оплата товара должна быть произведена не позднее 11.12.2016 г.

Согласно п. 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в виде основного долга и неустойки. В ответ на претензию ответчик направил письмо с требованием приложить расчет неустойки и документы, подтверждающие основания ее возникновения. В адрес ответчика был направлен расчет неустойки и необходимые документы, однако ответа не последовало.

Основной долг в размере 1.232.636 руб. был уплачен ответчиком 03.03.2017 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком по Контракту составила 45 дней (с 12.12.2016 г. по 03.03.2017 г.).

Поскольку ответчик отказался оплатить сумму неустойки в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты товара по Муниципальному контракту № 0848300054816000595-0209078-03 от 18.11.2016 г., в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 12.12.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 27.456 руб. 90 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.         

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27.456 руб. 90 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи товара был подписан сторонами 20.02.2017 г., арбитражным судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, согласно акта приема-передачи товара к контракту, товар получен 01.12.2016 г., недостатки товара не выявлены.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37.200 руб. на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решение суда принимается в пользу истца.

Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с заключенными между ООО «ТПК «Русская ёлка» и адвокатом Адвокатской конторы № 5 «Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы» соглашениями об оказании юридической помощи № 2017/09/01-02 от 09.01.2017 г., № 2017/20/03-01 от 09.03.2017 г., № 2017/19/06-01 от 19.06.2017 г. и Договором об оказании услуг № 2017/19/05-01 от 19.05.2017 г., заключенным между ООО «ТПК «Русская ёлка» и ООО «Коломенская Консалтинговая Компания».

В материалы дела представлены акты о выполнении работ по соглашениям № 2017/09/01-02 от 25.04.2017 г., № 2017/20/03-01 от 25.04.2017 г. и № 2017/19/06-01 от 25.06.2017 г., а также платежные поручения № 000014 от 09.01.2017 г., № 64 от 14.03.2017 г., № 000038 от 19.06.2017 г. и квитанция № 768 от 20.10.2017 г. на общую сумму 37.200 руб. за оказание юридической помощи.

Указанными документами в совокупности с иными материалами дела подтверждается факт  несения истцом судебных издержек в сумме 37.200 руб., а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела, а именно: 1.700 руб. – составление претензии, 3.000 руб. – составление искового заявления, 30.000 руб. – участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, 2.500 руб. – составление и отправка возражений на отзыв.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика заявленной суммы в размере 37.200 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25.543 руб. по платежному поручению №  39 от 20.02.2017 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23.543 руб. по платежному поручению № 39 от 20.02.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Русская ёлка» удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Клинского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Русская ёлка» неустойку по Муниципальному контракту № 0848300054816000595-0209078-03 от 18.11.2016 г. в размере 27.456 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 37.200 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Русская ёлка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23.543 руб. по платежному поручению № 39 от 20.02.2017 г.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А. Захарова