АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17692/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

38/44-Б

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа к ООО «Стройкласс», г. Анапа (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии: от ООО «Стройкласс» - ФИО2 доверенность от 29.03.2017 г., временный управляющий ООО «Стройкласс» ФИО3, представитель ФИО4 – ФИО5, от уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности от 30.03.2017,           

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкласс», г. Анапа (далее – должник).

Дело слушается по результатам процедуры наблюдения ООО «Стройкласс», г. Анапа.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, наличии основания для признания ООО «Стройкласс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Ходатайствует о переходе в следующую процедуру банкротства – конкурсное производство.

Представитель должника, а также представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержали ходатайство о переходе в следующую процедуру банкротства.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявление ее доверителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкласс» в данной процедуре не рассмотрено. ФИО4 оспаривает правомочность проведения собрания кредиторов от 19.01.2018 г., а так же законность принятых на собрании решений, поскольку собрание кредиторов проведено в условиях запрета на его проведение (определением суда от 18 января 2018 г. судом вынесено определение о запрете временному управляющему ООО «Стройкласс» проводить первое собрание кредиторов). 

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов 01.02.2018 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-00 час. 02.02.2018 г. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

02.02.2018 г. временный управляющий ООО «Стройкласс» ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы анализа финансового состояния должника. Представила в материалы заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Стройкласс»  за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2017 г. Просила предоставить ей время для перечисления денежных средств в депозит суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании со 02.02.2018 по 08.02.2018 объявлялся перерыв.

После перерыва временный управляющий представила суду чек-ордер на сумму 15000 рублей, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, при этом пояснила, что анализ финансового состояния проведен, в материалы дела представлен, относительно выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника ни с кем спора нет, между тем, сославшись на свое право привлекать специалистов для проведения анализа финансового состояния, настаивала на проведении судебной экспертизы для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, указав, что временный управляющий не обладает специальными знаниями для самостоятельного определения указанных признаков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Временный управляющий в своем анализе финансового состояния должника, указывает, что предприятие находится в глубоком финансовом кризисе. Размер кредиторской задолженности велик, оно не в состоянии расплатиться по своим обязательствам. Финансовая устойчивость предприятия полностью утрачена, значение показателя рентабельности собственного капитала не позволяет надеяться на улучшение, степень кризиса предприятия столь глубока, что вероятность улучшения ситуации, даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности, невысока. В заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «СтройКласс» сделаны вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ООО «СтройКласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353440, 

<

...>), проведенная в процедуре наблюдения временным управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, имеются.

В силу положений ст. 20.3, 67 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего входит анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, лицом, уполномоченным проводить анализ финансового состояния должника в деле о банкротстве, является временный управляющий. 

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как видно из материалов дела, временный управляющий надлежащим образом выполнил свою обязанность, проанализировал финансовое состояние должника за три года и представил в материалы дела анализ финансового состояния и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «СтройКласс».

Действия временного управляющего относительно выводов, указанных в представленном им в материалы дела финансовом анализе никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы анализа финансового состояния должника отсутствуют. 

С учетом изложенного, ходатайство временного управляющего ООО «Стройкласс» ФИО3 о назначении судебной экспертизы анализа финансового состояния должника удовлетворению не подлежит. 

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд установил следующее.

17.08.2017 г. в отношении ООО «Стройкласс», г. Анапа (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12349, адрес для направления корреспонденции: 344065, г. Ростов-на-Дону, а/я 7255), члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», г. Тверь. В связи с замужеством фамилия временного управляющего была изменена на Еригян.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-17692/17 от 20.11.2017 г. при рассмотрении дела о банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Сообщение о введении в отношении ООО «СтройКласс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ № 157 от «26» августа 2017 г.

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» в отношении ООО «СтройКласс» опубликовано в газете Коммерсантъ № 220 от 25.11.2017 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкласс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа.

Также, согласно протокола первого собрания кредиторов от 19.01.2018 г. принято решение по обращению в суд с требованиями о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, а также по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Определением суда от 18 января 2018 г. удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер и временному управляющему было запрещено проводить первое собрание кредиторов, поскольку его проведение затрагивает права кредитора на участие в первом собрании, обратившего в порядке ст. 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 25 394 616 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Судебный акт от 18.01.2018 г. был принят в обеспечение защиты прав и законных интересов ФИО4, требования которого были заявлены в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок и могли повлиять на исход принимаемых на собрании решений. 

Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия как обеспечительных мер, так и на момент настоящего судебного разбирательства требования Хачатуряна А.С. не рассмотрены, а принятые на собрании кредиторов 19.01.2018 г. решения оспариваются, суд признает, что к принятым на собрании кредиторов 19.01.2018 г. следует отнестись критически и с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, не принимать их во внимание.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или определение о введении внешнего управления.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока, предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве, необходимость дальнейшего движения по делу о банкротстве, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве, не принимая во внимание результаты оспариваемого собрания кредиторов. 

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановить платежеспособность должника в установленные сроки не возможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения управляющему.

Согласно ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом ООО «СтройКласс» достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 8 544 349 руб. 14 коп.

Доказательств погашения ООО «СтройКласс» заявленной кредиторской задолженности, наличия возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено.

Из отчета и анализа финансового состояния должника, установлено, что финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно, предприятие не расплачивается по своим долгам.

Оснований для отклонения судом выводов «Финансового анализа хозяйственной деятельности должника» не усматривается. Должник признает себя банкротом.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При принятии решения о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства суд исходит из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил: в рассматриваемом случае, комплексное толкование норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позволяет прийти к выводу о том, что возможно введение иной, кроме процедуры конкурсного производства, процедуры банкротства, а также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд считает необходимым открыть в отношении ООО «СтройКласс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Вместе с тем, абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая установленный законом срок процедуры конкурсного производства, необходимость своевременного проведения мероприятий процедуры, в том числе, опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, наличие у должника имущества, нуждающегося в охране, суд на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКласс» на ФИО3, исполнявшую обязанности временного управляющего должника.

При этом суд считает необходимым обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в том числе по вопросу выбора в порядке ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускает.

Судебные расходы, понесенные при обращении в арбитражный суд с анализируемым заявлением, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.11, 12, 309, 65 ГК РФ ст. ст. 3, 4, 6, 45, 53, 126, 214, 216 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в РФ и ст. ст. 41,  112, 124, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство временного управляющего о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство временного управляющего о переходе к следующей процедуре банкротства удовлетворить.

Признать ООО «Стройкласс» (ИНН 

<

***>), г. Анапа несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ООО «Стройкласс» ФИО3.

Полномочия органов управления должника прекратить.

Руководителю должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Взыскать с ООО «Стройкласс», г. Анапа в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по чек-ордеру Краснодарского отделения № 8619 филиал № 129 ПАО Сбербанка от 08.02.2018, на указанные ею реквизиты счета.

И.О. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов представить суду, а также в избранную кредиторами саморегулируемую организацию.

Рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначить на 14 мая 2018 г. в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 713.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 22 августа 2018 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 713.

Конкурсному управляющему в соответствии с требованиями ст. 147 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в суд отчет о проделанной работе с документальным его подтверждением.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в тридцатидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Л.Р. Туманова