/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3322/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело №А60-15710/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,     

при участии:

от ООО «Энергоросстрой» - Юрьев А.Г., доверенность от 30.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2018 года

о взыскании с ООО «Мультиплекс» судебных расходов, 

вынесенное судьей Свицкой К.А.

в рамках дела № А60-15710/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мультиплекс (ИНН 6674368176)  

         

установил:

04.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Энергоросстрой» (далее – заявитель) о признании ООО «Мультиплекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2017 данное заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 23.05.2017 производство по делу №А60-15710/2017 по заявлению ООО «Энергоросстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено,  в связи с отказом заявителя от требований.

07.12.2017 в суд поступило заявление ООО «Энергоросстрой» о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с ООО «Мультиплекс» в пользу ООО «Энергоросстрой» расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о признании должника банкротом, в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2018) с ООО «Мультиплекс» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у заявителя оснований обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и, как следствие, оснований для взыскания судебных расходов.  Помимо этого ссылается на пропуск заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

ООО «Энергоросстрой» заявлено о взыскании с ООО «Мультиплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов в сумме 3 017,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 14.02.2018.

Протокольным определением от 18.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 ООО «Энергоросстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила  1 946 382 руб. 43 коп. 

Определением от 07.04.2017 заявление кредитора ООО «Энергоросстрой» о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 23.05.2017  принят отказ заявителя от требований о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом) в связи с добровольной оплатой долга, производство по делу прекращено.

Интересы ООО «Энергоросстрой» представлял Кабетов А.С.

Ссылаясь на то, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые остались не возмещенными, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Мультиплекс» с заявлением о взыскании данных расходов с должника.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника заявленных судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энергоросстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила  1 946 382 руб. 43 коп. 

В обоснование указанной задолженности заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

09.06.2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу№А60-46707/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и должником, согласно которому должник подтверждает, что имеет перед заявителем задолженность в размере 7 608 828,94 руб., в том числе НДС по договору № 909 от 04.04.2014 и в размере 3 460 600 руб., в том числе НДС, по договору № 910 от 04.04.2014, указанная задолженность должна погашаться согласно следующему графику:

1) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» июля 2016 года включительно;

2) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «08» августа 2016 года включительно;

3) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» сентября 2016 года включительно;

4) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» октября 2016 года включительно;

5) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» ноября 2016 года включительно;

6) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» декабря 2016 года включительно;

7) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «12» января 2017 года включительно;

8) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» февраля 2017 года включительно;

9) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» марта 2017 года включительно;

10) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» апреля 2017 года включительно;

11) 922 452 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «10» мая 2017 года включительно;

12) 922 452 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «31» мая 2017 года включительно.

На момент подачи указанного заявления (04.04.2017) должник имел перед заявителем просроченные платежи по мировому соглашению, утвержденному 09.06.2016 постановлением апелляционного суда по делу №А60-46707/2015, в частности были просрочены: платежи № 7 (дата оплаты по мировому соглашению 12.01.2017) в размере 101 477, 61 руб. и № 8 (дата оплаты по мировому соглашению 07.02.2017) в размере 922 452,41 руб.

 Наличие просрочки уплаты платежей №№ 7, 8 согласно названному мировому соглашению установлено, в том числе путем сверки сведений о совершенных должником платежах в порядке исполнения названного мирового соглашения, представленных кредитором, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами. Все платежи, совершенные должником, учтены кредитором в своем расчете. 

Заявляя об отсутствии задолженности в необходимых для введения процедуры банкротства размере и просрочки исполнения на момент подачи заявления о признании должника банкротом ввиду списания со счета должника в рамках исполнительного производства денежных средств, должник не указывает, какие конкретно платежи не учтены, соответствующие доказательства не представляет.   

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в просрочке оплаты более 3-х месяцев находились платежи №№ 7,8 мирового соглашения на общую сумму 1 023  930, 02 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки утверждению должника, в рассматриваемой ситуации наличествовали предусмотренные ст.ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве основания для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мультиплекс» банкротом.

Из материалов дела следует, что после подачи указанного заявления должник добровольно оплатил часть задолженности и часть задолженности была списана службой судебных приставов со счета должника.

В данном случае определение о прекращении производства по делу вынесено в связи с отказом заявителя от требований о признании должника банкротом по причине добровольного удовлетворения должником требований заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном отнесении на должника понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мультиплекс» в Арбитражном суде Свердловской области заявитель понес расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 0016/17 - ЭРС от 31.03.2017.

Свои обязательства по договору оказания услуг ООО «Энергоросстрой» исполнило в полном объеме, оплатив представителю Кабетову А.С. 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 54 от 17.05.2017.

Предметом договора оказания услуг является: представление интересов ООО «ЭнергоРосСтрой» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по делу № А60-15710/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультиплекс».

Согласно акту выполненных работ от 17.05.2017 заявителю Кабетовым А.С.  оказаны следующие услуги общей стоимостью 35 000 рублей:

- провел консультацию руководства ООО «ЭнергоРосСтрой» по вопросу взыскания задолженности с ООО «Мультиплекс»;

- 05.04.2017 подготовил и направил в суд и в адрес должника заявление о признании должника несостоятельным (банкротом);

3. вел, сопровождал дело в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании 10 мая 2017 года, 17 мая 2017 года.

Таким образом, суд обоснованно счел, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Должник при рассмотрении спора в суде первой инстанции каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих чрезмерность предъявленных заявителем расходов не заявлял.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного заявителем, объем и сложность выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению  спора, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также отсутствие возражений должника о чрезмерности расходов, счел возможным взыскать с ООО «Мультиплекс» в пользу заявителя судебные расходы в заявленной кредитором сумме 35 000 руб. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, должником в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО «Энергорсстрой», суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства. 

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, дублируют возражения, приведенные им в суде первой инстанции и, как установлено ранее, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов ООО «Энергоросстрой» в суде первой инстанции оказаны, факт и размер понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. 

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО «Энергоросстрой» заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов в сумме 3 017,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом его жалобы на определение арбитражного суда от 14.02.2018.

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №025/18-ЭРС от 10.04.2018, заключенный между ООО «Энергоросстрой» (заказчик) и Юрьевым А.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика подготовить и направить отзыв должника на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде  по делу №А60-15710/2017 о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 13.04.2018 № 65 подтвержден факт оплаты Юрьеву А.Г. 25 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору №025/18-ЭРС от 10.04.2018.

В судебном заседании 18.04.2017 принял участие представитель заявителя Юрьев А.Г. 

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов и оказания услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в возражениях на апелляционную жалобу приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и причины отказа от заявления, т.е. отсутствовало какое-либо сложное аргументированное обоснование, требующее значительных усилий и времени для подготовки возражений, выступление представителя в судебном заседании также ограничилось указанием на эти обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Расходы заявителя, понесенные им в связи с оплатой проезда его представителя на железнодорожном транспорте до места судебного заседания и обратно (из г. Екатеринбурга в г. Пермь и из г. Перми в г. Екатеринбург) в сумме 3 017,90 руб., подтверждаются договором о корпоративном обслуживании №СК-21/16 от 19.05.2016, счетом на оплату № 37 от 11.04.2018, платежным поручением № 1854 от 13.04.2018 и электронными проездными документами.

Такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-15710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ООО «Энергоросстрой» о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Мультиплекс» в пользу ООО «Энергоросстрой» 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, а также 3 017 (Три тысячи семнадцать) рублей в счет возмещения транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова