﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А42-2839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Бобарыкиной  О.А.,  Серовой В.К.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (Мурманский филиал) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А42-2839/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 5, ОГРН 1145118000092, ИНН 5118001569 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании задолженности в сумме 14 000 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 за размещение оборудования связи.

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что отношения по размещению и эксплуатации оборудования связи сложились в виде безвозмездного и бездоговорного размещения линий и оборудования связи с 1983 года. Общее собрание собственников не вправе принимать решение о взимании платы за оборудование связи, размещенное в спорном доме по решению и на условиях предыдущего собственника помещений многоквартирного дома в лице государства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. 

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 18.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2, пл. Геологов, г. Апатиты (далее - МКД), в котором Общество, являясь оператором услуг связи, оказывает услуги пользователям - собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров. Оборудование Общества размещено на конструкциях здания и в помещениях, относящихся к общему имуществу дома.   

Собственниками помещений данного МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 12.12.2017, принято решение об установлении с 01.01.2018 платы за размещение сетей операторов связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения в размере 1000 руб. в месяц, с направлением поступающей платы на проведение текущего ремонта общего имущества дома.

Компания 26.01.2018 направила в адрес Общества проект договора на использование помещений жилого дома для размещения технологического оборудования.

Общество 30.07.2018 сообщило Компании об отсутствии оснований для заключения договора.

Компания в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 выставляла и направляла  Обществу счета за пользование общим имуществом МКД для размещения оборудования связи, которые Обществом не оплачены, задолженность составила 14 000 руб.

Претензию Компании с требованием оплатить образовавшуюся задолженность Общество оставило без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 36, 138, 144, 145, 146, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Таким образом, размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944,  от  08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

В рассматриваемом случае, как установили суды и не оспаривается сторонами, Общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании Обществом общего имущества при предоставлении услуг связи собственники помещений МКД не принимали, на общем собрании 12.12.2017 ими принято решение в отношении общего имущества дома о взимании с 01.01.2018 ежемесячной платы за размещение сетей операторов связи, доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что, поскольку размещение линий и оборудования связи производилось в 1983 году и  действовавшее законодательство того времени не содержало требование о заключении возмездного договора на размещение линий связи, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы законодательства, принятые позднее, так как данное обстоятельство не освобождает Общество от необходимости оплаты использования общего имущества собственников МКД при эксплуатации размещенного в доме оборудования связи  в соответствии с принятым ими решением.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества платы за пользование общим имуществом МКД в установленном решением общего собрания собственников помещений  МКД размере. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А42-2839/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова