﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7196/19 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-23963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный Фонд) и государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования, Фонд)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан    от 28.03.2019 по делу № А07-23963/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Иванова Р.З. (доверенность от 11.01.2019), Вахитова Г.Р. (доверенность от 25.12.2018),

Фонда - Сайфуллина З.Р. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр «Геостра» (далее - заявитель, ООО «НПЦ «Геостра», общество, страхователь) - Евсюков Р.О. (доверенность от 22.07.2019).

ООО «НПЦ «Геостра» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Управлению и Фонду о признании незаконными решений от 09.07.2018 № 002V12180000363, от 09.07.2018 № 56, от 09.07.2018 № 61, от 09.07.2018 № 80.

Решением суда от 28.03.2019 (судья Давлеткулова Г.А.) требования страхователя удовлетворены частично. Решение управления от 09.07.2018 № 002V12180000363 признано недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 56 922 508,51 руб., штрафов за неуплату страховых взносов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в размере 11 384 501,70 руб., а также соответствующих сумм пени; решение Фонда от 09.07.2018 № 56 признано недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 2 533 892,93 руб., штрафов за неуплату страховых взносов по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 506 268,55 руб., а также соответствующих сумм пени; решение Фонда от 09.07.2018 № 61 признано недействительным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных в адрес Матвеева Б.И. и Габидуллина О.М., в общей сумме 524350,89 руб.; решение Фонда от 09.07.2018 № 80 признано недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 1 048,70 руб., штрафа за неуплату страховых взносов по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в размере 209,74 руб., а также соответствующих сумм пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит названные судебные акты отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. Настаивает на том, что общество в проверяемый период не подтвердило осуществление деятельности в области информационных технологий, соответственно, оно не выполняло условий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 58, подпунктом 2 части 2.1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, что исключает возможность применения страхователем пониженной тарифной ставки при исчислении страховых взносов. Отмечает, что страхователь одновременно не создает и программы для ЭВМ и программы для баз данных, а из представленных им договоров не следует, что предметом договоров является оказание услуг (выполнение работ) по разработке, адаптации и модификации баз данных. Полагает, что заключение экспертизы, на которое опирались суды в своих актах,  не позволяет сделать однозначного вывода о том, что выполняемые обществом по договорам работы относятся к оказанию услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники). Отмечает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В части расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Матвееву Б.И. и Габидуллину О.М. Фонд полагает доказанным материалами дела формальный характер предоставления отпусков по уходу за ребенком в целях выплаты страхователем своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Кроме того, считает обжалуемые акты подлежащими отмене в связи с неверным распределением судебных издержек между заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе Управление также просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное толкование судами части 2.1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, отмечая отсутствие у страхователя права на применение пониженного тарифа для начисления страховых взносов, поскольку страхователем не выполнено условие, указанное в подпункте 2 части 2.1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, в целях применения пункта 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Указывает что в отношении используемого программного обеспечения ООО «НПЦ «ГЕОСТРА» не является автором, а модификация, доработка указанного программного продукта не предусмотрена, поскольку лицензиар ограничивает лицензиата в совершении данных действий. По мнению Управления, положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение экспертизы не содержит однозначного вывода о выполнении обществом работ, соответствующих требованиям части 2.1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ. Кроме того, считает незаконными судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в связи с  чрезмерностью указанной суммы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездных проверок деятельности общества Фондом социального страхования и Пенсионным фондом вынесены решение Фонда от 09.07.2018 № 56 о доначислении обществу страховых взносов в общей сумме 2 534 029,85 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, решение Фонда от 09.07.2018 № 61, которым не приняты к зачету расходы общества в общей сумме 526 829,61 руб.,  решение Фонда от 09.07.2018 № 80 о доначислении страховых взносов в общей сумме 1 065,66 руб., соответствующих сумм штрафов и пени,  решение Управления от 09.07.2018 № 002V12180000363 о доначислении обществу страховых взносов в общей сумме 56 927 764,61 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Не согласившись с указанными ненормативными актами заинтересованных лиц, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в части отказа в применении пониженного тарифа в 2015 и 2016 годах по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральным фонд обязательного медицинского страхования, а также в связи с отказом Фондом социального страхования в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия на содержание ребенка до достижения им возраста 1,5 лет работниками заявителя - отцам детей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что общество вправе применять пониженные ставки страховых взносов поскольку  доля доходов от реализации и оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации баз данных составила более 90 процентов в сумме всех доходов, имеется аккредитация организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, а среднесписочная численность более 7 человек, а также оно обоснованно производило выплаты  пособий по уходу за ребенком работникам Матвееву Б.И. и Габидуллину О.М.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (подлежащий применению к спорным правоотношениям) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Если иное не предусмотрено указанным законом, то применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1% (статья 12 данного закона ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 58 настоящего закона в течение переходного периода (2011-2027 годы) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона, организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (за исключением организаций, заключивших с органами управления особыми экономическими зонами соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности и производящих выплаты физическим лицам, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне), которыми признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.

Указанные в пункте 6 части 1 статьи 58 рассматриваемого закона  плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3 указанной статьи, при выполнении ими условий, установленных частью 2.1 статьи 57 названного закона (часть 5 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий, не являющиеся вновь созданными организациями, применяют пониженные тарифы страховых взносов при выполнении ими одновременно трех условий:

- организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи имущественных прав на программы для ЭВМ, базы данных, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 этой статьи, составляет не менее 90% в сумме всех доходов организации за указанный период;

- средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, составляет не менее 7 человек.

Материалами дела подтверждено, что страхователем заинтересованным лицам представлены документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, получен обществом 05.10.2011 и действовал в спорный период, штатное расписание, подтверждающее, что средняя численность работников составляла более 7 человек.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование размера полученной выручки и в целях квалификации выполненных работ (оказанных услуг) 34 договора с заказчиками, на основании которых им получен доход в 2015 году - 90,8% от общего дохода, в 2016 году от 28 договоров с аналогичным предметом заявитель получил доход - 90,6% от общего дохода, суды установили, что ООО «НПЦ «Геостра» в 2015 и 2016 годах более 90% выручки за проверяемый период получило во исполнение обязательств по указанным договорам от реализации геологических баз данных и оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации геологических баз данных.

Пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Как правильно отмечено судами, из буквального толкования норм пункта 2 части 2.1 статьи 57, пункта 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в нормах перечислены виды доходов от реализации и оказания услуг (выполнения работ) применительно к каждому из объектов авторских прав, таких как программа для ЭВМ или база данных.

При этом понятие «база данных» применяется в том значения, в каком оно используется в гражданском законодательстве.

Спор между сторонами сводится к тому, каким образом оценивать и квалифицировать результаты работ, оказанных обществом в проверяемый период. 

Учитывая необходимость  применения специальных знаний, суд первой инстанции с целью оценить результат работ страхователя с геолого-геофизическими данными назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский Государственный нефтяной технический университет» сделаны выводы о том, что по итогам работ ООО НПЦ «Геостра» передает компании-заказчику базы геолого-геофизических данных в электронном виде (посредством сервера/жесткого диска/ любого цифрового носителя информации), содержащей в своем составе результаты работ по обработке и интерпретации геолого-геофизических материалов в виде файлов формата SGY, гридов формата ASCII, данных ГИС скважин в форматах LAS и WS, и т.д. Считывать которые возможно только посредством применения специализированных программ ЭВМ. Сейсмогеологическая модель является базой геолого-геофизических данных и ООО НПЦ «Геостра» в качестве конечного результата по представленным на экспертизу договорам передает заказчикам сформированную «сейсмогеологическую модель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 1 статьи 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы и работы по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

Следовательно, ООО «НПЦ «Геостра» является изготовителем базы данных, так как осуществляет все необходимые действия, в результате которых создается база данных - «Сейсмогеологическая модель».

Когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1296 ГК РФ).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела договоры с учетом результатов экспертизы, пришли к выводу о том, что результатом выполнения работ является созданная база данных - «Сейсмологическая модель», состоящая из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов, которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы. Результат работ - база данных - передавалась заказчику.

Распоряжение автором принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности возможно не только посредством заключения договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, но также и иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Судами верно указано, что передача по заключенным договорам подряда результата работ - базы данных является действием, подтверждающим передачу исключительного права заказчику на базу данных, в связи с чем обоснованно отклонен довод Фонда о возможности распоряжении правообладателем принадлежащим ему исключительным правом на базу данных только посредством заключения лицензионного договора.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что ООО «НПЦ «Геостра» не осуществляет разработку, адаптацию и модификацию баз данных, а является лишь пользователем и производит обработку информации, используя чужой программный продукт, который передан обществу в соответствии с лицензионными договорами рассмотрены и также отклонены судами.

ООО «НПЦ «Геостра» приобретало по договорам программное обеспечение для обработки или интерпретации обществом данных, связанных с наукой о земле, экономикой, месторождениями и разработкой.

Вместе с тем, создание базы данных предусматривает обработку полученной информации, которая производится с помощью программного обеспечения для ЭВМ, чтобы материалы, составляющие базу данных, могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ), то приобретенное программное обеспечение на указанных условиях служит достижению указанные целей страхователя.

На основании изложенного, суды обоснованно сочли, что страхователем выполнена вся совокупность условий части 2.1 статьи 57, пункта 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ и правомерно применен пониженный тариф при исчислении страховых взносов.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Относительно доводов в части расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Матвееву Б.И. и Габидуллину О.М. суд округа отмечает следующее.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

В силу части 7 статьи 13 Закона № 81-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 настоящего закона  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 названного закона  предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как установлено статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Судами установлено,  что застрахованные лица фактически осуществляли уход за детьми, исполняя работу на дому в условиях неполного рабочего времени, матери детей застрахованных лиц трудовую деятельность не осуществляли, ежемесячное пособие по уходу за ребенком им не назначалось и не выплачивалось.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судами выявлено,  что каждый из работников, находясь в отпуске по уходу за ребенком, исполнял трудовые обязанности путем дистанционной работы на условиях неполного рабочего времени и фактически осуществлял уход за ребенком, тем самым соответствовал всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованные лица в данном случае действовали недобросовестно, Фонд в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты  в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы заинтересованных лиц о неверном распределении судебных издержек подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьей 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции, распределяя судебные  издержки, понесенные заявителем на оплату экспертизы в размере 70 000  рублей, верно отнес их на заинтересованных лиц в равной сумме, по 35 000 рублей, так как правило о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит применению к сторонам, а не к процессуальным соучастникам (Управлению и Фонду в настоящем деле).

Также не принимается ссылка Фонда на применение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с тем, что требования заявленные обществом в настоящем деле носят неимущественный характер.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах. 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан    от 28.03.2019 по делу № А07-23963/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко