ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3864/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2838/2018) общества с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-3864/2017 (судья Т.В. Тихоненко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг» (ОГРН 1088602002279, ИНН 8602071420) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) о взыскании 3 248 713 руб. 58 коп., встречному иску об обязании предоставить акт о приёме выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, акт приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 с актуальной датой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг» (далее – ООО «Премиум трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МУ «УКС г. Когалыма», учреждение) о взыскании 3 248 713 руб. 58 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 29.06.2016 № 0187300013716000074 на строительство объекта: «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме» (2 этап – сети канализации от колодца 9 до колодца 19). 

МУ «УКС г. Когалыма», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества исполнить обязательства по муниципальному контракту, а именно: предоставить в течение 1 рабочего дня после вступления решения по делу № А75-3864/2017 в законную силу следующие документы: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с «отчетным периодом» с 27.09.2016 по 27.01.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 с «отчетным периодом» с 27.09.2016 по 27.01.2017; акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 с датой «начала работ» 29.06.2016 и датой «окончания работ» 27.01.2017; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 с «датой составления», соответствующей дате вступления решения суда по делу № А75-3864/2017 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75-3864/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано, распределена государственная пошлина.

ООО «Премиум трейдинг» 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление о взыскании с МУ «УКС г. Когалыма» 270 000 руб. (180 000 руб. + 90 000 руб.) судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение судом первой и апелляционной инстанций, 85 209 руб. (62 245 руб. + 22 964 руб.) расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания (проезд и проживание).

Определением от 19.01.2018 заявление общества удовлетворено частично, с учреждения взысканы судебные издержки в сумме 214 309 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Премиум трейдинг» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать судебные издержки в размере 350 309 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку представитель, привлеченный обществом для защиты его интересов, проживает в г. Санкт-Петербург, в данном случае не применимы расценки на юридические услуги, сложившиеся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры. С учетом расстояния между местом проживания и рассмотрения дела, времени на перелет, представитель фактически потратил 8 рабочих дней на оказание услуг в суде первой инстанции, и 4 дня на оказание услуг в суде апелляционной инстанции, кроме этого, было затрачено время на составление документов (иска, отзыва на встречный иск и других документов). Необходимо учесть поведение учреждения, выразившееся в принуждении общества подписать документы, не соответствующие действительности. Общество не оспаривает определение в части 900 руб. за проезд из Сургута в г. Ханты-Мансийск на автобусе и 4 000 руб. за составление претензии. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

МУ «УКС г. Когалыма» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что ООО «Премиум трейдинг» заявлено о взыскании с МУ «УКС г. Когалыма», в том числе 176 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 90 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО «Премиум трейдинг» представлены заключенные с ФИО2 договоры возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 01.03.2017, от 11.09.2017, акты приемки оказанных услуг от 11.07.2017, от 27.10.2017, платежные поручения об оплате услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.03.2017 стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 176 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 11.09.2017 стоимость услуг за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 90 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель общества ФИО2 принимал участие в состоявшихся 01.06.2017, 03.07.2017 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в состоявшемся 12.10.2017 судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определяя сумму судебных издержек, подлежащих возмещению обществу за счет учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры (автономном округе) стоимости услуг представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, категории рассматриваемого спора, одновременного рассмотрением встречного иска, разумными являются расходы в сумме 80 000 руб. (40 000 руб. х 2 судодня), с учетом сложившейся стоимости услуг представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции и характера рассмотренного дела, разумными являются расходы в сумме 50 000 руб. (50 000 руб. х 1 судодень).

Как верно указывает общество, истец вправе привлекать к защите своих интересов любое лицо, имеющее в его глазах достаточную квалификацию, вне зависимости от территориального расположения такого лица, вместе с тем, при определении размера судебных издержек применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ необходимо учитывать стоимость оплаты юридических услуг, сложившуюся в регионе, где непосредственно оказываются представительские услуги, что, в частности, следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Документов, из которых бы следовало, что взысканный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя в целях защиты интересов общества, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, обществом не представлено. 

Оснований для учета времени в пути из г. Санкт-Петербурга в г. Ханты-Мансийск (к месту рассмотрения дела судом первой инстанции) и из г. Санкт-Петербург в г. Омск (к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), дней прилета и дней обратного вылета, времени на пересадки в г. Сургут, в период оказания юридических услуг, подлежащих возмещению обществу учреждением, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде, единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, под которым понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем работы.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем представленных обществом доказательств в подтверждение исковых требований и против встречных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.

Злоупотребление материальным правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), что могло бы являться основанием для отнесения на МУ «УКС г. Когалыма» судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 266 000 руб. (176 000 руб. + 90 000 руб.), учреждением не допущено.

Определение суда в части распределения судебных расходов представителя на проезд и проживание предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-3864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

         Д.С. Дерхо

           Д.Г. Рожков