ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-14441/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2024;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.08.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности № 09/09 от 06.09.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тим Групп» ФИО8: представитель  ФИО9 по доверенности от 29.05.2024;

от публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ": представитель ФИО10 по доверенности от 28.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.08.2024 по делу № А53-35210/2018 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тим Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее - должника) публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Национальный банк «ТРАСТ», Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Винный трест», ООО «Забава», ФИО2, A.F.L. Capital limited, ФИО11, ФИО4, ФИО12 убытков в солидарном порядке в пользу ООО «Тим Групп» в размере 110 344 881,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  19.08.2024 в удовлетворении  заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков  отказано. Производство по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков к ООО «Винный Трест» прекращено.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле и государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от компании A.F.L. Capital Limited через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тим Групп» ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества национальный Банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тим Групп» ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 ООО «Тим Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177(6657) от 28.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором банк просил взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Тим Групп» с ООО «Управляющая Компания «Винный трест», ООО «Забава», ФИО2, A.F.L. Capital limited, ФИО11, ФИО4, ФИО12 денежные средства в размере 110 344 881,16 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 - ФИО15 и финансовый управляющий ФИО12 - ФИО16

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 с ФИО4 и ФИО12 в пользу должника в солидарном порядке взыскано 110 344 881 рубль 16 копеек убытков; производство по заявлению банка о взыскании убытков с ООО «Управляющая компания «Винный трест» прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда от 06.02.2023 отменено в части взыскания с ФИО4 и ФИО12 убытков, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу А53-35210/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить факт совершения (несовершения) ответчиками противоправных действий при заключении договора цессии от 27.07.2018 № 10 и последующее исключение требований ООО «Управляющая компания «Винный трест» из реестра требований кредиторов ООО «РНБ»; определить степень влияния (участия) каждого из ответчиков по отдельности и совместно при совершении названных действий; установить обстоятельства принятия ООО «Управляющая компания «Винный трест» решения об исключении требований из реестра ООО «РНБ» (выяснить, кто являлся руководителем, и кто принимал решение от имени ООО «Управляющая компания «Винный трест» об исключении требований из реестра, какую цель преследовало общество, исключая требования и уменьшая размер реестра требований ООО «РНБ»); установить какую цель (экономическое обоснование) преследовало A.F.L. Capital Limited, перечисляя денежные средства ООО «Забава» и ООО «Забава», которое полученные денежные средства от A.F.L. Capital Limited, перечислило в свою очередь ООО «РНБ»; установить наличие (отсутствие) у ответчиков умысла на причинение вреда должнику с учетом доводов конкурсного управляющего и банка о скоординированности действий ответчиков и направленности их действий на достижение конкретного результата; исследовать вопрос наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков, действовавших совместно (совокупный умысел всех ответчиков) или по отдельности, и имущественными потерями конкурсный массы должника, дать оценку доводам банка и конкурсного управляющего, разрешить обособленный спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса). Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

При новом рассмотрении, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.10.2023, суд первой инстанции установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Тим Групп» с ООО «Управляющая Компания «Винный трест», ООО «Забава», ФИО2, A.F.L. Capital limited, ФИО11, ФИО4, ФИО12 денежные средства в размере 110 344 881,16 рублей.

В обоснование требования ПАО НБ «Траст» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-35210-12/2018 признан недействительным договор об уступке права (требования) от 27.07.2018 № 10, заключенный между ООО «Тим Групп» и ООО «УК «Винный Трест», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) ООО «Тим Групп» к ООО «РНБ» по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018, № 40702/810/723-2018 в размере 110 344 881,16 рублей.

Однако, признание сделки недействительной не привело к восстановлению прав кредиторов ООО «Тим Групп», поскольку 15.04.2021 ООО «РНБ» ликвидировано.

ПАО НБ «Траст» указало, что в результате заключения признанного недействительным договора цессии должник лишился возможности получения от ООО «РНБ» 110 344 881,16 рублей.

По мнению заявителя, целью совершения сделки было освобождение аффилированного по отношению к ООО «Тим Групп» лица от денежных обязательств в интересах бенефициаров ООО «РНБ» – ФИО4 и ФИО12 Исполнителями схемы являлись ООО «УК «Винный Трест», ООО «Забава», ФИО2, компания A.F.L. Capital Limited и ее руководитель ФИО11

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия является условием отнесения лица к числу контролирующих должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что  приказом Банка России от 06.06.2018 № ОД1434 у ООО «РНБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.07.2018 между ООО «Тим Групп» (цедент) и ООО «УК «Винный Трест» (цессионарии?) заключен договор цессии № 10, по условиям которого цедент передал, а цессионарии? принял право (требование) к ООО «РНБ» основного долга по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018 в общем размере 110 334 881,16 руб., в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарии? обязался в срок до 25.07.2020 опалить цеденту 110 334 881,16 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «РНБ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением от 21.12.2018 № 58-11ИСХ-314931 конкурсного управляющего банка – ГК «АСВ» требования ООО «Тим Групп» в общем размере 110 344 881,16 руб., в том числе 54 681 146,87 руб. – по договору банковского счета от 05.04.2028 № 40702/810/723-2018, 55 663 734,29 руб. – по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 установлены в реестре требований кредиторов ООО «РНБ».

15.08.2019 на основании заявления ООО «Тим Групп» в реестре требовании? кредиторов ООО «РНБ» произведена замена кредитора с ООО «Тим Групп» на ООО «УК «Винный Трест» по требованию по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018 в общем размере 110 334 881,16 руб.

16.09.2019 на основании заявления ООО «УК «Винный Трест» его требования исключены из реестра требовании? кредиторов ООО «РНБ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-22663/2018 конкурсное производство в отношении ООО «РНБ» завершено; ООО «Забава» предоставило ООО «РНБ» 200 млн. рублей для исполнения обязательств перед кредиторами, в результате которого ООО «Забава» получило имущество ООО «РНБ» на общую сумму 337 240 656,70 руб.

Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, признан недействительным договор об уступке от 25.07.2018 № 10 права (требования), заключенный ООО «Тим Групп» и ООО «Управляющая Компания «Винный Трест». Восстановлено право требования должника к банку в размере 110 344 881,16 руб., в том числе по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 в размере 55 663 734,29 руб., по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/810/723-2018 в размере 54 681 146,87 руб. В удовлетворении заявления к ООО «Забава» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2021 данные судебные акты отменены в части отказа во взыскании задолженности по восстановленным правам требования должника к ООО «РНБ» с ООО «Забава» в сумме 110 344 881,16 руб.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.11.2022, с ООО «Забава» в пользу должника взыскана задолженность в размере 110 344 881,16 руб. по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018, № 40702/810/723-2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу № А53-17175/2021 ООО «Забава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-17175/2021 реституционные требования должника в размере 110 344 881,16 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк 06.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «Винный трест», ООО «Забава», ФИО2, A.F.L. Capital Limited, ФИО11, ФИО4, ФИО12 убытки, причиненных должнику, в сумме 110 344 881,16 руб.

Из заявления банка следует, что определением суда от 12.07.2021 по рассматриваемому делу признан недействительной сделкой договор об уступке права (требования) от 27.07.2018 № 10, заключенный должником и ООО «Управляющая компания «Винный трест», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) должника к ООО «РНБ» по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018 на сумму 110 344 881,16 руб. Банк указывает, что признание данной сделки недействительной не привело к восстановлению прав кредиторов должника, поскольку 15.04.2021 ООО «РНБ» ликвидировано. В результате заключения признанного недействительным договора от 27.07.2018 № 10 должник лишился возможности получения 110 344 881,16 руб. от ООО «РНБ». По мнению банка, целью совершения сделки являлось освобождение аффилированного по отношению к должнику лица от денежных обязательств в интересах бенефициаров ООО «РНБ» – ФИО4 и ФИО12 Исполнителями приведенной схемы являлись ООО «Управляющая компания «Винный трест», ООО «Забава», ФИО2, компания A.F.L. Capital Limited и ее руководитель ФИО11

Банк в обоснование своей позиции указал, что  ООО «ТиМ Групп, ООО «УК «Винный Трест», ООО «РНБ» и ООО «Забава» входили в группу организаций, подконтрольных ФИО4, что неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными.

Директором (с 30.07.2019), единственным участником (с 11.07.2019), а также главным бухгалтером ООО «Забава» является ФИО2 (решение единственного участника ООО «Забава» № 03 от 23.07.2019, приказ ООО «Забава» № 2 от 24.07.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 29.01.2018 по настоящее время является генеральным директором АО «Гуковуголь». В свою очередь, единственным акционером (100 %) по состоянию на январь 2018 года являлось аффилированное к ФИО4 лицо - ООО «Ай 2 Вад», что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-32531/2016.

Кроме того, ФИО2 одновременно с замещением руководящих должностей в компаниях аффилированных к ФИО4 (ООО «Забава», АО «Гуковуголь», ООО «Феретти» и т.д.) являлась представителем ООО «Управляющая компания «Винный Трест» (по доверенности от 30.11.2018); Общество расположено по адресу: 119034, 

<

...>, по тому же адресу располагаются такие компании ФИО4, как ООО «Биллиз», ООО «Биллиз-Москва», ООО «Надежда-ВЛМ», ООО «РК-Интер», ООО «ВМП Инвест», ООО Санека и др. В период с 29.06.2017 по 18.09.2017 генеральным директором ООО «УК «Винный Трест» выступал ФИО17, занимающий руководящие должности во многих компаниях ФИО4, включая должника.

Представителем ООО «Забава» на основании доверенности от 03.03.2020 выступает ФИО18, являющаяся, в свою очередь, представителем как самого ФИО4, так и аффилированных к нему следующих компаний: ООО «Ростовстальбетон», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ай 2 Вад», ООО «Надежда-ВЛМ», ООО «Завод универсальное оборудование», ООО «Ломпром Саратов», ООО «ТиМ Групп», ООО «Биллиз», и т.д.

Более того, ФИО18 получено уведомление от 15.08.2019 № 58-11исх-219295 о совершенной уступке прав требования по доверенности ООО «ТиМ Групп», выданной 28.10.2018. При этом, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, ФИО18 представляла интересы ООО «УК «Винный Трест».

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация - ООО «РНБ» от 24.05.2018, контролирующим лицом ООО «РНБ» является ФИО12 (супруга ФИО4) , которая также владеет 45 % долей участия в управлении ООО «РНБ», является участником Банка с 05.03.2007 и образует группу лиц с ООО «РНБ» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аффилированность и подконтрольность ООО «РНБ» к ФИО4 также следует из заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «РНБ» от 24.04.2019, подготовленного рабочей группой ГК «АСВ»

ПАО НБ «Траст» также указало, что  из определения суда от 16.09.2022 года по настоящему делу следует, что в действиях бенефициаров ООО «Забава» и ООО «РНБ»  имелись признаки скоординированных действий, направленных на снижение объема требований к Банку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022г. по делу №А53-37386/2019 установлено, что из реестра требований кредиторов ООО «РНБ» исключены требования следующих аффилированных к Варшавскому В.Е лиц:

- требования ООО «Завод универсальное оборудование» в размере 2 520 826,25 руб. (исключено 01.10.2019);

- требования ООО «УК «Винный Трест» (правопредшественник - ООО «ТиМ Групп») в размере 110 345 000 руб. (исключено 02.10.2019);

- требования АО «Гуковуголь» в размере 1 607 000 руб. (исключено 06.09.2019);

- требования компании Вирвейн Лимитед в размере 15 423 000 руб. (исключено 28.10.2019).

В результате исключения требований должника и аффилированных кредиторов банка, общий размер реестровой задолженности ООО «РНБ», подлежащей погашению в полном объеме за счет денежных средств ООО «Забава», сократился более чем на 158 млн. руб., что явно свидетельствует о целенаправленном уменьшении размера финансирования, подлежащего предоставлению со стороны ООО «Забава» для погашения обязательств банка.

Указанные действия по отказу кредиторов Банка от своих требований очевидно реализованы в интересах бенефициаров Банка и ООО «Забава». ФИО4 и ООО «Забава» заинтересованы в том, чтобы предоставив банку как можно меньше денежных средств, получить в собственность все имущество банка.

Передача должником права требования к банку в размере более 110 млн. рублей компании, которая сразу же отказалась от этих требований, уменьшив тем самым реестр требований кредиторов банка, являлась схемой, согласованной с ООО «Забава» и осуществляемой в интересах ООО «Забава». В результате реализации этой схемы нарушены права должника и его кредиторов: если бы договор цессии от 25.07.2018 не был заключен, из конкурсной массы должника не выбыло бы право требования, и должник получил бы от банка 110 344 881 рубль 16 копеек.

По мнению банка, недобросовестное поведение ООО «Забава» в результате этой схемы получило возможность приобрести имущество банка в собственность, затратив на это гораздо меньше средств: 200 млн. руб. вместо 310 344 881,16 руб. (разницу в размере 110 344 881,16 руб. должен был получить должник).

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора суд верно признал данные доводы необоснованными, поскольку заявителем не доказано, что именно в результате указанных действий причинены убытки ООО «Тим Групп».

Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «Тим Групп» реализовало актив (требование к ООО «РНБ»  в общем размере 110 334 881,16 рублей) 25.07.2018, то есть после отзыва у ООО «РНБ»  лицензии на осуществление банковских операций, при этом, по условия договора цессионарии? обязался в срок до 25.07.2020 опалить цеденту 110 334 881,16 руб.

Учитывая, что в отношении ООО «РНБ» введена процедура банкротства, суд обосновано указал, что доводы ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о том, что требования ООО «Тим Групп» были бы погашены в полном объеме носят предположительный и маловероятный характер. Тот факт, что ООО «УК «Винный Трест» в период до 25.07.2020 не оплатило задолженность по договору цессии, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков, негативные последствия, наступившие для должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий указанных лиц. Возможность возникновения таких последствий как неоплата контрагентом по договору сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что заключая договор цессии и направляя отказ от требований ООО «УК «Винный Трест» действовала по указанию ответчиков не представлено.

Как следует из договора цессии № 10 от 25.07.2018, заключенного между ООО «Тим Групп» (цедент) и ООО «УК «Винный Трест», цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к ООО «РНБ» основного долга по договорам банковского в общем размере 110 334 881,16 руб., в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался в срок до 25.07.2020 опалить цеденту 110 334 881,16 руб. (пункт 3.1., 3.2 договора № 10 от 25.07.2018)

Таким образом, судом верно установлено, что право требования  по данному договору реализованы по номинальной стоимости.

Доказательств того, что ООО «ТиМ Групп» или управляющим предпринимались меры по взысканию данной задолженности до прекращения деятельности ООО «УК «Винный Трест»(05.05.2022) в материалы дела не представлено.

В материалы обособленного спора представлено письмо ГК АСВ - конкурсного управляющего ООО «Русский Национальный Банк» от 30.01.2020 № 58-11 исх-22174 в качестве ответа на обращение конкурсного управляющего ООО «Тим Групп» ФИО8, в котором указано, что требования ООО «Тим Групп», предъявленные к Банку в сумме 110 344 881,16 руб. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, о чем 21.12.2018 в адрес ООО «Тим Групп» направлено уведомление № 58-11исх-314931.

05.08.2019 Банком получено заявление ООО «Тим Групп» № 5168 от 01.08.2019 г. о совершенной уступке в пользу ООО «Управляющая компания «Винный Трест» прав требования к Банку в общем размере 110 344 881,16 руб., в том числе по договору банковского счета № 40702/978/723-2018 от 05.04.2018 в размере 55 663 734,29 руб., по договору банковского счета № 40702/810/723-2018 от 05.04.2018 в размере 54 681 146,87 руб., произведенной по договору об уступке № 10 права (требования) цессии от 25.07.2018.

На основании представленных документов конкурсный управляющий произвел замену в реестре требований кредиторов Банка кредитора ООО «Тим Групп» на кредитора ООО «УК «Винный Трест» по требованию в общей сумме 110 344 881,16 руб., о чем направлено уведомление 15.08.2019.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что договор цессии от 27.07.2018 № 10 от имени ООО «Тим Групп» подписывал генеральный директор ФИО17 (ИНН 

<

***>), а со стороны ООО «Управляющая компания «Винный трест»« - ФИО13 (ИНН 

<

***>), который в дату заключения договора являлся генеральным директором ООО «Управляющая компания «Винный трест».

Решение об исключении требований в размере 110 344 881 руб. 16 коп.  из реестра требований кредиторов ООО «РНБ» принималось также генеральным директором ООО «Управляющая компания «Винный трест» ФИО13 (ИНН 

<

***>), который направил в адрес конкурсного управляющего ООО «РНБ» заявление о согласии на исключение требований из реестра требований ООО «РНБ». Подлинность подписи ФИО13 засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы - ФИО19, зарегистрировано в реестре 16.09.2019 за № 77/136-н/77-2019-5-2046.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции также  исследовался вопрос о мотивах принятия ООО «Управляющая компания «Винный трест» решения об исключении требования к ООО «РНБ» из реестра требований кредиторов ООО «РНБ».

Однако, как установлено судом, что ООО «УК «Винный трест» было ликвидировано, о чем 05.05.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суду правомерно признал, что производство по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков к ООО «Винный Трест» подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что в заявлении ПАО Национальный банк «Траст» ФИО13  не указан в качестве ответчика, банком не заявлены требования к нему.

При этом, суд первой инстанции правильно учтено, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании договора об уступке № 10 права (требования) от 25.07.2018, ФИО13 в качестве мотива направления заявления об  исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «РНБ» указал следующее. Учитывая нахождение должника-Банка в процедуре банкротства, а также видимой перспективы погашение требований кредиторов, направил в адрес ГК «АСВ» заявление об исключении требовании из Реестра требований кредиторов ООО «Русский национальный Банк».

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО21  ФИО17; взыскании солидарно в порядке применения субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-35210/2018 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО21, ФИО17 по обязательствам ООО «Тим Групп». Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяемой ФИО17   явилось  то, что общество (в период руководства ФИО17) заключило договор об уступке № 10 права (требования) от 25.07.2018 с ООО «Управляющая Компания «Винный Трест».

Как указал в своем постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, формирование вывода о вовлечении в «схему» причинения убытков путем установления формальных презумпций аффилированности с кем-либо из ответчиков (или с должником) недопустимо. Необходимо установить степень влияния (участия) каждого из ответчиков по отдельности и совместно при совершении названных действий; наличие (отсутствие) у каждого ответчика умысла на причинение вреда ООО «Тим Групп»; установить причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков, действовавших совместно (совокупный умысел всех ответчиков) или по отдельности, и имущественными потерями конкурсный массы должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках данного обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности  оснований для взыскания с ответчиков  убытков, не представлено.

Как указывают ответчики в своих возражениях ООО «Тим Групп» уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством реализации иных мер защиты путем включения требования ООО «Тим Групп» в размере 110 344 881,16 руб. в реестр кредиторов ООО «Забава» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-17175-4/2021), что лишает его права требовать взыскания убытков с иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом, ни один из банкротов (ни ООО «Забава», ни ООО «Тим Групп») не завершили расчетов с кредиторами, ввиду чего вывод об утрате ООО «Тим Групп» возможности получения исполнения от ООО «Забава» или от привлеченных к субсидиарной ответственности директоров является преждевременным.

По мнению ответчиков, взыскание с ООО «Забава» 110 344 881,16 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки и убытков, с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели требование о взыскании с контролирующего должника лица причиненных должнику и его кредитором убытков. Следовательно, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, является возможным предъявление требований по каждому из оснований.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что на момент разрешения настоящего обособленного спора являлся очевидным факт того, что реституционные требования должника в размере 110 344 881,16 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Забава», не будут погашены по причине их понижения до удовлетворения при распределении ликвидационной квоты и недостаточности имущества ООО «Забава».

Вместе с тем, само по себе неполучение должником денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Забава», не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, заявителем не доказано наличие  причинно-следственной связи между поведением ответчиков и имущественными потерями конкурсный массы должника.

При этом суд указал, что ПАО Национальный банк «Траст» не учитывает тот факт, что ООО «РНБ» находилось в банкротстве, т.е. неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае Банк и конкурсный управляющий, указывая, что ответчики являются участниками скоординированных действий, направленных на причинение должнику и его кредиторам убытков, не учитывают временной разрыв в указанных действиях и нахождение в банкротстве самих ответчиков. При этом, как погашение ООО «Забава» требовании кредиторов ООО «РНБ», так и понижение очередности требований должника в реестре ООО «Забава» проходило под контролем суда в рамках дел о банкротстве.

Доказательств того, что компания A.F.L. Capital Limited, ФИО11 осуществляли контроль над ООО «Тим Групп», в том числе являлись лицами, имеющим фактическую возможность определять действия должника, материалы дела не содержат.

Предоставление компанией A.F.L. Capital Limited ООО «Забава» 200 000 000 руб. на погашение реестра требований кредиторов ООО «РНБ» не свидетельствует о наличии у компании A.F.L. Capital Limited и(или) ФИО11 статуса контролирующего ООО «Тим Групп» лица, такие действие не привели к лишению ООО «Тим Групп» возможности получить исполнение по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018, № 40702/810/723-2018 и не стали причиной утраты ООО «Тим Групп» права (требования) к ООО «РНБ».

Доводы об аффилированности между компанией A.F.L. Capital Limited и ООО «Забава» опровергается выводами судов по делам № А40-98682/2020, № А53-17175/2021. С данными выводами судов согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2022 № 308-ЭС22-2664.

Ответчики пояснили, что и A.F.L. Capital Limited, перечисляя денежные средства ООО «Забава», и ООО «Забава», погашая реестр ООО «РНБ», преследовали цель получения прибыли, какого-либо умысла на причинение вреда должнику не имели, отсутствует какая-либо связь между их действиями и имущественными потерями конкурсный массы должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии условия, необходимые для удовлетворения требования о возмещении компания A.F.L. Capital Limited, ФИО11, ООО «Забава», ФИО2 убытков ООО «Тим Групп».

Относительно требований банка о взыскании убытков с ФИО4,  ФИО12 судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «РНБ» являлись ФИО22 10 %, ФИО23 45 %, ФИО12 45 %. ФИО22, являвшийся председателем Правления Банка в период с 17.12.2002 по 29.06.2018, а также участником Банка с 06.04.2005 (с долей участия 10 %).

При этом, заявителем не представлены доказательства факт дачи ФИО12 указаний Банку, ООО «Тим Групп» и УК «Винный трест» о заключении сделок.

Как верно отметил суд первой инстанции, что вывод о контроле ФИО12 над ООО «РНБ» не влечет вывода о ее контроле над ООО «Тим Групп». Более того, приказом Банка России от 06.06.2018 № ОД-1435 с 06.06.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ООО «РНБ». Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначен ФИО24 - главный экономист отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности финансовых организаций Южного ГУ Банка России. Пунктом 4 Приказа приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации ООО «РНБ».

Суд обоснованно признал, что в данном случаи заслуживают внимания доводы ответчика о том, что фактически ФИО12 вменен единоличный контроль над Банком, который привел к заключению сделки по уступке задолженности между ООО «Тим групп» и УК «Винный трест», в результате которой был причинен ущерб ООО «Тим Групп».

Однако, вина ФИО12 в совершении конкретной сделки иными лицами (УК «Винный трест» и ООО «Тим Групп») не презюмируется только исходя из факта ее участия в уставном капитале ООО «РНБ».

При исследовании вопроса о возможности ФИО12 влиять на принятие решений ООО «Управляющая компания «Винный трест» об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «РНБ», судом не установлено, что ФИО12 могла оказывать такое влияние на УК «Винный трест»  и ФИО13 (ИНН 

<

***>).

Установление факта аффилированности ФИО4 и ООО «Тим Групп» не может быть расценено как достаточное основание для взыскания убытков с его супруги, ФИО12 Доказательств извлечения существенной выгоды в виде увеличения (сбережения) активов ФИО12 также не представлено.

Возложение убытков от заключения должником в лице ФИО17 и ООО «Винный Трест» в лице ФИО13 договора об уступке № 10 права (требования) от 25.07.2018 г. на иных лиц только по мотиву участия в уставном капитале, вхождения в группу компаний не соответствует правилам обязательного установления причинной связи между конкретными действиями ответчика и убытками.

Судом также установлено, что ФИО4 в период совершения уступки и дальнейших действий ответчиками находился в СИЗО (период заключения с 21.03.2018 по конец ноября 2018 года), затем – под домашним арестом (начиная с 27.11.2018 и до 20.12.2019), что подтверждается постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № 10- 19993/2018, Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2018, а затем от 27.11.2018 по делу № 3/3-80/2018, Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № 10-2664/19, Постановлением Московского городского суда от 17.09.2019 по делу № 402к-1955/2019

ФИО4 было запрещено покидать место жительства по адресу: Московская область, Красногорский район..., за исключением явки в судебно-следственные органы, учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи, ежедневных одночасовых прогулок во временные периоды и на территории, согласованной с представителями УФСИН России по Московской области; общаться с кем-либо, в том числе с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми...; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет»

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что у ФИО4 отсутствовала физическая возможность дачи указаний, начиная с марта 2018 года, в то время как оспоренная уступка совершена в июле 2018 года.

Как следует из заявления, убытки причинены должнику в результате подписания договора цессии от 27.07.2018 № 10, от имени ООО «Тим Групп» подписывал генеральный директор ФИО17 (ИНН 

<

***>), а со стороны ООО «Управляющая компания «Винный трест» генеральный директор ФИО13 (ИНН 

<

***>), отказа от требований к ООО «РНБ».

Однако, суд правомерно отметил, что в заявлении ПАО Национальный банк «Траст» ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>) не указаны в качестве ответчиков, несмотря на то, что они являлись непосредственными участниками той «схемы», которую Банк вменяет в вину ООО «Управляющая Компания «Винный трест», ООО «Забава», ФИО2, A.F.L. Capital limited, ФИО11, ФИО4, ФИО12.

В настоящем случаи заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано совершение указанными лицами действий, которые привели к убыткам должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и причинения убытков, доводы основаны на предположениях.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении  заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков  следует  отказать в части взыскания денежных средств в размере 110 344 881,16 рублей с ООО «Забава», ФИО2, A.F.L. Capital limited, ФИО11, ФИО4, ФИО12. Производство по заявлению, предъявленное к ООО «УК «Винный Трест», подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку общество прекратило деятельность 05.05.2022г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу № А53-35210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев