Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206406/19-127-1789

30 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ТСК Артель»

к ООО «Умные машины»

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2018г. № 18/М в размере 11 319 359 руб. 94 коп.

по встречному иску:

ООО «Умные машины»

к ООО «ТСК Артель» 

о взыскании пени и убытков по договору поставки от 18.10.2018 г. № 18М в размере 17 526 067 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по дов. от 01.08.2019 № б/н

от ответчика (истец по встречному иску) –  ФИО3 по дов. от 09.06.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 3 273 258 руб. 23 коп. и неустойки за период с 20.03.2019 по 15.10.2020 в размере 2 964 877 руб. 19 коп. 

Определением от 23.06.2020 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Умные машины» к ООО «ТСК Артель» о взыскании пени и убытков по договору поставки от 18.10.2018 г. № 18М в размере 17 526 067 руб. 12 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал, заявил о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего спора непосредственно может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении в дело которых заявлено ответчиком. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что между истцом - ООО «ТСК «Артель» (Поставщик) и Ответчиком - ООО «Умные машины» (Покупатель) заключен договор поставки № 18/М от 18.10.2018 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором (п. 1.1.Договора).

Срок и адрес поставки, а также условия оплаты определяются сторонами в спецификации (п. 1.2.договора). Всего стороны подписали три спецификации к договору: с разными суммами, датами поставки и сроками оплаты.

12 декабря 2018 г. сторонами согласованы условия поставки партии товара на сумму 127 394 399,46 руб. и подписана соответствующая спецификация № 3 к договору (далее -Спецификация № 3). Срок поставки товара по спецификации № 3 - 28 февраля 2019 г.

В дальнейшем на основании п. 9.2. договора стороны в письменной форме согласовали изменение срока поставки по спецификации № 3 и перенесли дату его окончания на 31 марта 2019 г. (оферта Поставщика - исх. № 15/1 от 15.03.2019 и акцепт Покупателя - исх. № 19/974 от 18.03.2019.

При этом в п. 2 спецификации № 3 стороны определили следующие условия оплаты:

- платеж в размере 50% от стоимости Спецификации, что составляет 63 697 199,7: руб., будет осуществлен в срок до 20.12.2018;

- платеж в размере 50% от стоимости Спецификации, что составляет 63 697 199,7: руб., будет осуществлен в срок до 28.02.2019.

Таким образом, исходя из Спецификации № 3, оплата товара должна быть произведена покупателем в установленные сроки, независимо от факта его поставки и приемки.

Однако, как указывает истец, согласованные сторонами в спецификации № 3 обязательства по оплате со стороны ответчика (Покупателя) своевременно не исполнены.

Так, уже по первому платежу покупателем допущена просрочка: частичное перечисление денежных средств началось 27 декабря 2018 г. (с опозданием в неделю), а в полном объеме первый платеж перечислен покупателем только 19 февраля 2019 г. (с опозданием в два месяца).

Второй платеж, который покупатель должен был в полном объеме перечислить до 21 февраля 2019 г., на дату обращения в суд оплачен частично, при этом не оплачена стоимость даже фактически принятого товара.

Всего Покупатель совершил платежи по договору суммарно в размер 119 398 906 руб. 92 коп.

Таким образом, как указывает истец, задолженность по договору составляет: 7 995 492 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2019 № 6/1 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что Согласно спецификации №3 № 18/М от 12.12.2018г. к Договору поставки от .10.2018г. Поставщик (ООО «ТСК Артель») обязался поставить Покупателю (ООО "мные машины») товар в общем объеме 101 788 шт. на общую сумму 130 079 790,85 в срок до 28.02.2019г. Однако в рамках Спецификации №3 к Договору поставки от 18.10.2018г. № :М отгрузка товара ООО «ТСК Артель» произведена на сумму 122 154 791,63 руб. гображена в сводной таблице по отгрузке товара - прилагаем к настоящему иску).

По состоянию на окончание срока поставки товара - 28.08.2019г. товар был поставлен ООО «ТСК Артель» частично, на сумму 31 434 265,19 руб. вместо 130 079 790,85 руб.

Суммарно поставлено товара на 122 154 791,63 руб. то есть недопоставлено из согласованного объема 7 924 999,22 руб.

Разделом 6 Договора № 18/М от 18.10.2018г. установлена ответственность Поставщика, в частности, в случае несвоевременной поставки товара Покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок Товара (п.6.2. Договора).

Поскольку стороны в Спецификации №3 от 12.12.2018г. согласовали дату поставки товара 28.02.2019г., поставка, осуществленная после указанной даты считается с осуществленной с просрочкой.

В связи с просрочкой поставки товара ООО «Умные машины» начисляет пени за просрочку поставки товара, указанная информация представлена в сводной таблице по отгрузке товара по Спецификации №3 в рамках договора №18/М от 18.10.2018. Указанная выше таблица содержит 12 столбцов.

Столбец 5 указывает предусмотренный договором срок поставки товара, столбец 8 указывает дату принятия товара, количество дней просрочки поставки товара указано в столбце 10.

В столбце 11 указана сумма пени за поставленный с просрочкой поставки товар, общая сумма пени, начисленная Ответчику составляет 1 583 546,68 руб.

Пени рассчитаны по формуле:

Сумма пени = сумма поставленного товара по номенклатуре * на количество дней просрочки*0,1%

В тоже время, как указывает истец,  ООО «ТСК Артель» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, и недопоставило товара на сумму 7 924 999,22 руб.

Также в столбце 12, вышеуказанной таблицы, содержится информация о количестве недопоставленного товара (разница между столбцами 3 и 6), а столбец 13 содержит информацию о начисленной сумме пени Истцу за непоставленный товар, таким образом, сумма пени составляет 3 545 386,02 руб.

Пени рассчитаны по формуле:

Сумма пени = сумма за единицу товара (столбец 4) *  на количество епоставленных единиц (столбец 12) * на количество дней просрочки (336 дней)*0,1% Количество дней просрочки поставки товара составляет 336 дней (с 1.03.2019 по 29.01.2019г.).

Суммарно начисленные ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 5 128 932,70 руб.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец необоснованно требует взыскать с ответчика задолженность за непоставленный товар. 

Ответчиком также представлена копия товарной накладной от 18.03.2019 № 63 на сумму 109 133 руб. 44 коп, в то время как истцом представлена товарная накладная  от 18.03.2019 № 63 на сумму 109 133 руб. 44 коп.

Суд, изучив доводы сторон, учитывая наличие в материалах дела несоответствий нумерации в первичной документации,  принимает во внимание товарную накладную, представленную истом, поскольку указанная накладная подписана  кладовщиком. При этом суд учитывает особенность делового оборота сторон, из которого следует, что товар принимает кладовщик.  

Кроме того, о фальсификации спорной накладной сторонами не заявлено. 

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены двусторонне подписанные товарные накладные на общую сумму 123 617 руб. 63 коп., в то время как платёжными поручениями подтверждается факт оплаты на сумму 120 344 033 руб. 40 коп., требование о взыскании долга в размере 3 273 258 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению. 

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 15.10.2020 в размере 2 964 877 руб. 19 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлено, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений истца. 

Судом рассматриваются встречные исковые требования. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик ссылается на то, что пени заявлены к взысканию не правомерно, поскольку поставщиком сроки поставки не нарушены.

Суд принимает довод ответчика о том, что сторонами изменён срок поставки товара по спецификации  с 28.02.2019 г. на 31.03.2019 г. 

Судом установлено, что 01 марта 2019 г. покупатель с электронного адреса своего уполномоченного представителя ФИО4 (kutsevalova@intmac.ru) направил письмо, в котором попросил поставщика «произвести поставку товара по всему объему Спецификаций в срок до 20.03.2019». Указанное подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств (т.5, л.д. 109).

В материалы дела также представлено письмо исх. № 15/1 от 15.03.2019, в котором поставщик заявил ответчику о допущенной последним просрочке в платежах; потребовал оплатить весь товар в полном объеме, как это предусмотрено Спецификацией № 3; предупредил о намерении до получения всех денежных средств приостановить поставку товара на основании ст. 328 ГК РФ; уведомил о том, что «вследствие просрочки в оплате со стороны Покупателя окончание срока поставки Поставщиком оставшейся части продукции на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ переносится соразмерно просрочке в уплате второго платежа - не позднее 31 марта 2019 г.».

Как следует из письма исх. № 19/974 от 18.03.2019 (т.1, л.д. 42-43) за подписью генерального директора ФИО5, покупатель потребовал осуществить поставку товара в полном объеме не позднее 31.03.2019 г.

Довод истца по встречному иску о том, что указанная переписка является деловой перепиской и не изменяет ранее согласованные сторонами условия поставки товара, судом не принимается ввиду следующего. 

В п. 8.2. Договора Стороны предусмотрели, что «Договор может быть расторгнут либо изменен по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

В п. 9.2. Договора Стороны установили, что «любые изменения настоящего Договора, а также дополнения к настоящему Договору действительны, только если они составлены в письменной форме».

В п. 9.4. Договора Стороны согласовали, что документы по договору, отправленные факсимильной и/или электронной связью, имеют юридическую силу до момента получения оригинала».

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения договора: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что Договор составлен Сторонами в простой письменной форме, а потому в силу п. 9.2. Договора для надлежащего оформления изменений Договора Сторонам достаточно составить их в письменной форме.

В соответствии со сложившимся во взаимоотношениях Сторон обычаем обмен документами осуществлялся Истцом и Ответчиком путем их направления по электронной почте.

Положениями ст. ст. 160 и 434 ГК РФ определено, что письменная форма в виде составления одного документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку (договор) лицом или лицами либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку сторонами произведён обмен письмами, покупателем осуществлена приемка товара после 28 февраля 2019 г., а также оплата товара, поставленного позднее 28 февраля 2019 г., суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению предусмотренных договором обязанностей покупателя, т.е. о согласии с изменением Договора в части переноса срока поставки.

Таким образом, на основании п. 9.2. договора стороны в письменной форме согласовали изменение срока поставки по спецификации № 3 и перенесли дату окончания срока поставки на 31 марта 2019 г.

Кроме того, судом установлено, что  покупателем нарушены обязательства по приемке товара. 

Материалами дела подтверждается факт отказа истца по встречному иску от приемки товаров, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 27.03.2019 № 27/1, в котором поставщик уведомил истца о невозможность исполнить обязательство по вине покупателя, а именно, в связи с отсутствием необходимой разнарядки на столы и отказом складской службы истца принимать товар. 

 Ответ на указанное письмо от истца не поступил, необходимых действий по приемке товара истцом также совершено не было. 

При этом, выписками, содержащими сведения ГЛОНАСС, подтверждается факт прибытия груза на склад истца. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ). 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора(ч. 3 ст. 406 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание соглашение сторон о переносе сроков поставки, а также установив просрочку кредитора, суд не усматривает оснований для ответственности ответчика по встречному иску в виде взыскания неустойки. 

Истец по встречному иску также просит взыскать убытки в размере 12 397 134 руб. 422 коп. 

Как указывает истец по встречному иску, согласно условиям заключенных с учебными учреждениями (конечными потребителями товара) договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (ООО «Умные машины») обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа останавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов от цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, либо 5 процентов от цены договора в случае, если цена составляет от 3 до 50 млн. рублей.

ООО «Умные машины» являлось поставщиком товара (мебели) в государственные бюджетные учреждения (школы). Срок действия указанных договоров со школами - 31 марта 2019 года. Заключая договор поставки с ООО «ТСК Артель» со сроком поставки 28.02.2019, ООО «Умные машины» планировало выполнить обязательства перед школами в срок действия соответствующих договоров. ЮО «ТСК Артель» не выполнило обязательства по поставе, вследствие чего ООО Умные машины» также частично не выполнило свои обязательства перед школами часть продукции не была поставлена).

В результате непоставки части продукции школы выставили штрафы за нарушение договора поставки (недопоставка) - указанные штрафы частично были погашены школам банком-гарантом из предоставленных ООО «Умные машины» в обеспечение исполнения договоров банковских гарантий, частично удержаны из платы за поставленную продукцию.

Ввиду частичной непоставки со стороны ООО «ТСК Артель» товара в адрес ООО «Умные машины», последнее не поставило его конечным потребителям (школам). Школы ввиду неполучения товара выставили и удержали штрафные санкции в общем размере 7 736 905,87 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного постановления Пленума отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров. 

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что образовательным учреждениям поставлялся товар ответчика. 

Суд также принимает довод ответчика по встречному иску о том, что срок исполнения обязательств по части государственных контрактов совпадает со сроком исполнения договора, заключенного между сторонами. Таким образом,  причинно-следственная связь между просрочкой поставки по договору и взысканными с истца штрафами, отсутствует. 

Ссылка истца на привлечение кредитных средств также не принимается судом, поскольку заключение кредитного договора является правом истца, а также обычной формой хозяйственной деятельности общества. 

Довод истца о том, что что для сортировки и хранения  полученной мебели была продлена аренда склада, судом также отклоняется, действия истца по аренде склада связаны с исполнением государственных контрактов, а не договора, заключенного между сторонами спора. 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, исполняя условия контрактов, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Судом также установлено, что Решением ФАС России от 20.05.2019 г. сведения в отношении ООО «ТСК Артель» включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку встречные исковые требования документально не обоснованы и в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, суд приходит к вводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.   

Расходы по госпошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Умные машины» в пользу ООО «ТСК Артель» 3 273 258 руб. 23 коп. и неустойки за период с 20.03.2019 по 15.10.2020 в размере 2 964 877 руб. 19 коп., неустойку, начисленную на сумму долга – 3 273 258 руб.  в размере 0,1 % в день, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлину в размере 54 191 руб.

Возвратить ООО «ТСК Артель» из дохода  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 406 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.08.2019 № 543.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор