АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15040/2024

г. Ставрополь

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года    

 Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства города Ессентуки», г. Ессентуки, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основной задолженности по договору поставки от 30.04.2024 № 5/4-30 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 05.06.2024 по 05.08.2024 в размере 93 000 руб., при участии истца - ФИО1, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2024 № 5/4-30 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 05.06.2024 по 05.08.2024 в размере 93 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец просил суд вызвать в качестве свидетеля ФИО3, являющуюся собственником участка, расположенного по адресу 

<

...>, которая присутствовала в момент передачи товара и погрузки его в машину ответчика 21.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ФИО3 подписывала какие-либо документы приема-передачи товара с ответчиком может располагать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, по смыслу статьи 162 ГК РФ. 

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом отказано.

Истец поддержал иск полностью, указав, что факт поставки товара документально подтвержден, а ответчик не отрицает наличие на его складе поставленного товара.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что спорный договора поставки между сторонами не заключен, а представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают поставку товара уволоченным ответчикам лицам. В связи с чем ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2024 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 5/4-30 от 30.04.2024, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика туалетные кабины «Прагма» в разобранном виде в количестве 10 шт. (товар) на сумму 300 000 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2 сумма договора составила 300 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента подписаниям товарной накладной. 

В свою очередь истец обязался поставить товар в течение 14 рабочих дней с момента оплаты либо получения гарантии оплаты от ответчика в виде гарантийного письма (пункт 4.1 договора).

Оригинал указанного договора с проставление печати МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» и ученной подписью директора ответчика ФИО4 представлен в материалы дела.

В письме от 01-08/45 от 30.04.2024 ответчик в лице директора ФИО4 гарантировал произвести оплату товара в сумме 300 000 руб. по заключенному сторонами договору купли-продажи № 5/4-30 от 30.04.2024 после его приемки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара ответчику в два этапа, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2024 № 35 на сумму 90 000 руб. (передано три кабины), в которой проставлена печать ответчика МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» и проставлена подпись водителя ФИО5, принявшего товар от истца, а также товарной накладной от 21.05.2024 № 40 на сумму 210 000 руб. (передано 7 кабин).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия на складе МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» 7 кабин, которые не приняты к учету организацией.

При этом ответчик не выполнил определение суда от 19.11.2024 не представил информацию о принятии к учету ТМЦ, поставленных истцом - 10 туалетных кабин «Прага», сведения о наличии их на территории предприятия, не представил акт инвентаризации, протоколы осмотра, сведения о наличии (отсутствии) указанного имущества на предприятии либо доказательства поставки указанного оборудования другими лицами, не уточнил был ли заключен между сторонами договора поставки от 06.12.2023, не уточнил, по какой причине в товарной накладной от 30.4.2024 № 35 проставлена печать организации (ответчика), не указал лиц, уполномоченных на принятие ТМЦ на предприятии в спорный период, не указал, были ли направлены ответчиком ТС для самовывоза товара со склада истца - 10 туалетных кабин «Прага».

При этом истец указал, что ответчиком были получены лично оригиналы счёта на оплату и договора вместе с накладной №35 от 30.04.2024 г. при отгрузке товара. Также, 10.07.2024 с истцом связался представитель ответчика, «представившийся экономистом Кристиной», которому были направлены копии договора, товарных накладных, гарантийного письма и счёта, что подтверждает сохранённая переписка из мессенджера WhatsApp. 26.08.2024 к истцу приехал представитель ответчика, ФИО6, со слов которого, ответчик не может найти документы, и его попросили «заехать и забрать копии», которые ему истец также предоставил. Договор поставки от 06.12.2023 г. (копия прилагается) действительно был заключён между истцом и ответчиком, и 15.12.2023 истец поставил ответчику товар в рамках данного договора (копия прилагается). Однако, 16.02.2024 ответчик попросил переделать данный договор и выписать новый счёт и накладную (копия письма прилагается), заявив, что оплатить по старым он не может. Подписанные экземпляры нового договора от 16.02.2024 и товарных накладные ответчик истцу не предоставил, (копия писем прилагается), оплату постоянно задерживал, (копия писем, платежного поручения прилагается). В документах, которые относятся к данному делу: в счёте № 65 от 30.04.2024, в товарных накладных № 35 от 30.04.2024 г. и № 40 от 21.05.2024 данный договор указан в связи с допущенной истцом ошибкой при оформлении данных документов. При передаче ответчику товара по накладной №35 от 30.04.2024 ответчик сообщил, что доверенность не нужна, так как ответчик поставит печать на документах и договоре. При передаче ответчику товара по накладной №40 от 21.05.2024 представитель ответчика сообщил, что печать ему печать не передали, и что «директор поручил просто поехать и забрать товар», однако доверенность обещали отправить по почте, чего не произошло (копия письма прилагается). Ответчик 30.04.2024 г и 21.05.2024 забирал товар от домовладения истца на машине, принадлежащей, по мнению истца, ответчику, а именно на самосвале «Камаз» оранжевого цвета, с номерами г. Ессентуки и фирменными логотипами МБУ «КБГ» на кабине.

Факт наличия товара у истца на момент его передачи ответчику подтверждается дилерским договором от 03.09.2020 № МТК ТК 205, актами приемки товара от третьих лиц и др.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указал, что генеральный директор и уполномоченные им лица не подписывали спорный договор и товарные накладные.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не оспаривает факт получения товара по спорным накладным, а также проставление печати в товарной накладной от 30.04.2024.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Материалы дела подтверждают и ответчиком не опровергнуто, что договор и накладные подписаны от имени ответчика с проставлением печати, о пропаже которой ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в документах, представленных истцом, печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. 

При этом ответчик дополнительно подтвердил факт наличия на его складе неоприходанного товара – 7 кабин на сумму 210 000 руб.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппель, поскольку ответчик, поставив под сомнение действительность спорной сделки, не предпринимал действия, из которых следовала его воля на изменение состоявшихся правоотношений.

Полномочия лиц, подписавших товарные накладные от 30.04.2024, 21.05.2024 с учетом представленной в материалы переписки и пояснений сторон, явствовали из обстановки, в которой лица, подписавшие указанные документы, действовали от имени ответчика. Ответчик не указал, что содержащиеся печати в указанных документах, были проставлены помимо его воли; факт обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати не установлен; о фактах потери, подделки печати, незаконности ее использования лицом, подписавшим спорные документы, ответчик не заявлял; факт наличия у ответчика трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы, не оспорен; о фальсификации накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара истца подтвержден достаточными доказательствами, в спорных договоре и товарных накладных стороны согласованы все существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, подлежащего передаче (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи № 5/4-30 от 30.04.2024 (статья 506 ГК РФ), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергнуты допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы долга за период с 05.06.2024 по 5.08.2024 в размере 93 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате и допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорный договор поставки заключен сторонами в письменной форме, условие о неустойке считается согласованным сторонами.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 93 000 руб. также следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 488, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства города Ессентуки», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 

<

***>, основную задолженность в размере 300 000 руб. и пени в размере 93 000 руб., всего 393 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 860 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов