21/2023-14450(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12388/2013

г. Саратов

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Саратовэнерго»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года об отказе  в удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником по делу № А5712388/2013  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410005,  

<

...> влд. 181, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному учреждению «Балашовский районный дом культуры» (412308,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 31.05.2021),  

о взыскании неустойки, 

заинтересованные лица: муниципальное учреждение «Культурно-досуговый центр  Балашовского муниципального района» (412315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по финансам  Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (412309,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 29.12.2022 № 49 сроком по 31.12.2023,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество  энергетики и электроификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) с  исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Балашовский районный  дом культуры» (далее – «Балашовский РДК», ответчик) неустойки по договору  энергоснабжения от 12.01.2010 № 146 за период с 18.04.2010 по 20.01.2011 в размере  2 557,57 руб., неустойки по договору энергоснабжения от 11.01.2011 № 146 за период с  18.02.2011 по 08.02.2012 в размере 9 270,01 руб., неустойки по договору энергоснабжения  от 23.01.2012 № 146 за период с 18.02.2012 по 12.03.2013 в размере 4 311,29 руб.  

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с «Балашовский РДК» в пользу ОАО «Саратовэнерго»  неустойку по договору энергоснабжения от 12.01.2010 № 146 за период с 18.04.2010 по  20.01.2011 в размере 2 557,57 руб., неустойку по договору энергоснабжения от 11.01.2011   № 146 за период с 18.02.2011 по 08.02.2012 в размере 9 270,01 руб., неустойку по  договору энергоснабжения от 23.01.2012 № 146 за период с 18.02.2012 по 12.03.2013 в  размере 4 311,29 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

10 января 2014 года Арбитражным судом Саратовской области по делу выдан  исполнительный лист серия ФС № 004037913.  

23 сентября 2022 года ПАО «Саратовэнерго» (ОАО «Саратовэнерго»  переименовано в публичное акционерное общество «Саратовэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене должника по делу –  «Балашовский РДК» на его правопреемника - муниципальное учреждение «Культурно- досуговый центр Балашовского муниципального района» (далее - МУ «КДЦ БМР»), в  связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года в  удовлетворении заявления истца о замене стороны правопреемников отказано.  

 ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 07.003.2023.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве,  суд первой инстанции основывался на том, что задолженность по настоящему делу  оплачена, исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Саратовской области в  связи с исполнением.  

Кроме того, суд принял во внимание, что срок предъявления исполнительного  листа (с учетом периода, на который прерывается течение данного срока) пропущен,  

ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как установлено судами, решение суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года  по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2014.  

На его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии АС   № 004037913 от 10.01.2014.  

«Балашовский РДК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к МУ «КДЦ БМР», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 31.05.2021, в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Однако, как следует из материалов дела, вышеназванный исполнительный лист  был предъявлен истцом к взысканию в Комитет по финансам Администрации  Балашовского МО 05.02.2014.  

Платежным поручением № 1439 от 14.03.2014 задолженность в сумме 16 138,87  руб. перечислена взыскателю - ОАО «Саратовэнерго».  

В данной части апелляционная жалоба доводов относительно того, что денежные  средства в сумме 16 138,87 руб. не получены истцом, не содержит.  

Представитель ПАО «Саратовэнерго» пояснил суду апелляционной инстанции, что  Общество не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 16 138,87 руб.  

Таким образом, в данной части решение суда по настоящему делу исполнено,  оснований для замены должника не имеется.  

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., судами установлено следующее.  

Платежным поручением № 1503 от 18.03.2014 денежные средства в сумме 2000 руб.  ошибочно перечислены Комитетом по финансам Администрации Балашовского МО за  МУ «РДК» Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.  

Таким образом, в данной части решение суда не исполнено. Денежные средства  взыскателю не поступили.  

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии  оснований для замены должника в части 2000 руб. в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента  цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный  акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,  суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).  

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен,  то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого  срока.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые  на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в  частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к  исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 04.12.2013 по настоящему  делу вступило в законную силу 10.01.2014.  

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 05.02.2014, возвращен в суд в  связи с исполнением в апреле 2014 года.  

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае  предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением  исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется.  

С учетом частичного исполнения исполнительного документа должником  14.03.2014 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на  момент обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве  (23.09.2022) истек.  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший  дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление  указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении  пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не  реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных  действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных  сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в  деле.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных  актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  

существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом  вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.  

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства  процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд  признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно  исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного  процессуального действия в установленный законом срок.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока взыскатель не заявлял; уважительных причин пропуска срока не  привел.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительный лист ему  возвращен не был, Общество обращалось в свою бухгалтерию по вопросу наличия  задолженности, прокуратуру по вопросу неисполнения судебных актов бюджетным  упреждением.  

Приведенные Обществом обстоятельства нельзя признать обстоятельствами,  объективно исключающими возможность совершения взыскателем спорного  процессуального действия в установленный законом срок.  

 Так, в период с марта 2014 года по март 2017 года взыскатель не представил  доказательств того, что им были предприняты меры по исполнения судебного акта в части  2000 руб. судных расходов.  

Все обращения в Комитет по финансам по исполнению исполнительного  документа датированы 2022 годом.  

Довод подателя жалобы о том, что Общество обращалось в прокуратуру по  вопросу наличия перед ним задолженности муниципального учреждения, отклоняется  судебной коллегией, поскольку Общество не могло не знать с 2014 года о не поступлении  ему спорных денежных средств по исполнительному листу и не было лишено  возможности обратиться как в непосредственно в Учреждение, так и в Комитет по  финансам по вопросу исполнения требований исполнительного документа.  

«Балашовский РДК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к МУ «КДЦ БМР» только 31.05.2021, что подтверждается  соответствующей записью в ЕГРЮЛ.  

Взыскатель имел возможность по принудительному исполнению решения суда по  настоящему делу в полном объеме в установленный законом срок за счет средств  должника - «Балашовский РДК».  

На основании вышеизложенного, оснований для осуществления процессуального  правопреемства не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по  делу № А57-12388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна