ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22603/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 года

15АП-337/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу                 №А53-22603/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оносительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Донречфлот» ФИО2

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «ОфисЦентр» (далее – истец, ООО «ОфисЦентр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик, ОАО «Донречфлот») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.01.2017 по 31.10.2020 и с 30.11.2020 по 31.10.2022 в размере 14 843 005 рублей 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не был доказан объем поставленных услуг и их надлежащее качество, ввиду чего не представлялось возможным определить их стоимость. Наличие актов выполненных работ само по себе не доказывает факт выполнения работ. Такими документами являются спецификации, подтверждающие технические стандарты поставленного товара, которые не были предоставлены истцом. Арендатором проведены неотделимые улучшения в течение действия договора аренды. Арендатор в течение действия договора аренды никогда не уведомлялся арендодателем ни о каких обременениях и существующем залоге арендованного имущества в соответствии с договором залога по договору об ипотеке.

В представленном в материалы дела отзыве внешний управляющий истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 2017-2022 годы истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- от 01.01.2017 №/11, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение №451 общей площадью 13,4 кв. м на 5 этаже, расположенного в офисном задании по адресу: 

<

...>;

- от 01.01.2017 №1, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду нежилые помещения общей площадью 510 кв. м на 3-6 этажах, расположенного в офисном задании по адресу: 

<

...>;

- от 01.01.2018 №1,  в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду нежилые помещения общей площадью 685,8 кв. м на 3-6 этажах, расположенного в офисном задании по адресу: 

<

...>;

- от 01.01.2020 №1, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду нежилые помещения общей площадью 500,4 кв.м на 3,4,6 этажах, расположенного в офисном задании по адресу: 

<

...>;

- от 01.01.2021 №1, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду нежилые помещения общей площадью 500,4 кв.м на 3,4,6 этажах, расположенного в офисном задании по адресу: 

<

...>;

- от 01.01.2021 №1, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду нежилые помещения общей площадью 500,4 кв.м на 3,4,6 этажах, расположенного в офисном задании по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным истцом актам за период с 31.01.2017 по 31.10.2020 и с 30.11.2020 по 31.10.2022, подписанным между истцом и ответчиком без разногласий, стоимость аренды составила 14 843 005 рублей 79 копеек.

Подписанием актов сверки расчетов за данный период с 31.01.2017 по 31.10.2020 и с 30.11.2020 по 30.09.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности, однако не принимал мер к ее погашению.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения текущей задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты оказанных услуг, акты сверки.

Согласно уточненному расчету истца за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.01.2017 по 31.10.2020 и с 30.11.2020 по 31.10.2022 в размере 14 843 005 рублей 79 копеек.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательства по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, из содержания положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Доводы о том, что истцом не был доказан объем поставленных услуг и их надлежащее качество, ввиду чего не представлялось возможным определить их стоимость, отклоняются, поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, в актах содержится ссылка на договор аренды нежилого помещения. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 14 354 776 рублей 63 копейки (л.д. 70).

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся о передаче спорного имущества в залог, не принимаются. 

Действительно, в силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц, арендодатель обязан предупредить об этом арендатора. Неисполнение данной обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков арендодателем.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требований Национального банка «ТРАСТ» и введении определением от 30.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2021) в отношении ООО «Офис центр» в рамках дела №А53-37889/2020, в котором ОАО «Донречфлот» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Донречфлот» было осведомлено о том, что имущество истца передано в залог. При этом представитель ОАО «Донречфлот» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 участвовал в судебном заседании и принимал активное участие в судебном заседании. Следовательно, с даты судебного заседания ОАО «Донречфлот» было осведомлено о нахождении имущества истца в залоге. 

Поскольку о нахождении в залоге объекта аренды в период действия договора ответчик был осведомлен, постольку ответчик, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не обращался к истцу с требованием о расторжении договора аренды, постольку отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о производстве неотделимых улучшений имущества, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств проведения неотделимых улучшений за счет личных средств, сведения о том, когда были произведены, за счет каких средств, их размер, ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу                 №А53-22603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова