СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10274/2023-АК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А50-11295/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - ФИО2 паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 августа 2023 года по делу № А50-11295/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Вахрушева Алена Дмитриевна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – заявитель, общество, ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2023 № 111/2023/59000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 постановление ГУ ФССП по Пермскому краю от 17.04.2023 № 111/2023/59000 о привлечении ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Административный орган в жалобе настаивает на наличие в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Считает неправомерным использование скрытого альфанумерического номера «LIME-ZAIM» даже при условии содержания в тексте направляемого должнику сообщения телефонного номера кредитора. Отмечает, что сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Указывает, что соглашение между обществом и должником указывающее на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера «LIME-ZAIM» не заключалось. Полагает, что судом не принято во внимание, что взаимодействие с использованием альфанумерического номера ««LIME-ZAIM» осуществлялось не на русском языке. Отмечает, что, проанализировав стиль изложения направленных 25.10.2022, 08.11.2022, 18.11.2022, 24.11.2022 в адрес ФИО3 голосовых сообщений, принимая во внимание, что сообщения носят повторяющийся, системный характер с промежутком в несколько дней, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу, что фразами: «прослушайте данное сообщение до конца во избежание повторных звонков» обществом оказывалось психологическое давление на должника при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством угроз повторных звонков, что является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Заявитель представил письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Кроме того заявитель ходатайствует о рассмотрении депла без участия своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП по Пермскому Краю поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 (вх. № 6062/23/59000) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании с нее просроченной задолженности.

По факту обращения ФИО3 Управлением 01.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.02.2023 срок административного расследования продлен (Определение №33/2023).

По результатам административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2023 № 111/2023/59000, в котором указано на нарушения обществом положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

17.04.2023 Управлением вынесено постановление № 111/2023/59000, которым ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 30.03.2023 № 111/2023/59000об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении рассмотрены заместителем руководителя ГУ ФССП по Пермскому краю.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу положений части 9 статьи 7 указанного закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ Управлением установлено, что направление ООО МФК «Лайм-Займ» текстовых сообщений по сетям электросвязи, с обозначением отправителя как «Lime-Zaim» (альфанумерическое имя) со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляет сообщение, что не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, является нарушением части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и гр. ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа), по которому образовалась просроченная задолженность.

Из оспариваемого постановления следует, что гр. ФИО3 10.11.2022 в 07-00, 16.11.2022 в 07-00, 21.11.2022 в 07-00, 01.12.2022 в 07.00, 06.12.2022 в 07-00, 16.12.2022 в 07-00, 26.12.2022 в 07-00 (по московскому времени), ООО МФК «Лайм-Займ» направлялись текстовые сообщения с использованием абонентского номера с наименованием «LIME-ZAIM» (альфанумерическое имя).

Административный орган считает, что в любом случае при получении должником сообщения от кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должен быть указан абонентский номер отправителя, тогда как сообщения ООО МФК «Лайм-Займ» с обозначением отправителя как «LIME-ZAIM» (альфанумерическое имя) направлены со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из буквального толкования вышеприведенных норм, при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществу на основании договора, заключенного с ООО «Интенэт Коммуникации» от 01.10.2019 № 20/УСН, выделен буквенный номер «LIME-ZAIM», следовательно, оператор связи, основываясь на Федеральном законе № 126 при передаче сообщений, в неизменном виде передал абонентский номер.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Частью 10 названной статьи Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации Кредитора, а именно наименование кредитора на русском языке и контактный телефон: МФК «Лайм-Займ» ООО 8800-700-хх-хх.

При этом приведенными выше положениями Закона 230-ФЗ, регулирующим спорные взаимоотношения, не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя.

Таким образом, направленное должнику сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что использованное обществом имени отправителя «LIME-ZAIM» является законным, товарный знак «LIME» зарегистрирован на общество по свидетельству от 18.10.2017 № 633166 Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак «LIME», который принадлежит обществу как правообладателю исключительных прав, срок которых установлен до 16.01.2027.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора. При этом законодательство не содержит запрета на осуществление отправки сообщений посредством использования буквенного номера.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2023 № 309-ЭС23-13612.

Кроме того, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что 25.10.2022, 08.11.2022, 18.11.2022, 24.11.2022 в адрес ФИО3 были направлены голосовые сообщения, содержащие следующую информацию: «Здравствуйте, прослушайте данное сообщение до конца во избежание повторных звонков».

Административный орган пришел к выводу о том, что в данных голосовых сообщениях акцентируется внимание на повторность звонков в адрес должника, вопреки положению части 3 и части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в которых указано, что кредитор или его представитель имеют право звонить не более одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц, а также имеют право направлять сообщения не более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, шестнадцати раз в месяц. Кроме того, по мнению административного органа, заявителя вводят в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно повторными звонками оказывается психологическое воздействие на должника.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не установил нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в направлении сообщений о повторном обращении заявителя к должнику.

При этом суд исходил из того, что приведенные административным органом в качестве обоснования своих доводов квалификации действий кредитора, как действий, оказывающих психологическое давление на должника, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Управлением не установлено нарушение периодичности обращения кредитора к должнику, звонки совершены с соблюдением требований о периодичности, при этом закон не запрещает неоднократное обращение к должнику, устанавливая периодичность обращения. Введение должника в заблуждение, относительно текста голосовых сообщений судом также не установлено. Иных доказательств нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ материалы дела не содержат, судом не установлены. Таким образом, сообщение о возможном повторном направлении голосовых сообщений не является введением должника в заблуждение и оказанием психологического давления.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» не установлено наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по административному правонарушению, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Управления от 17.04.2023 № 111/2023/59000.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года по делу № А50-11295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева

 

 

 

Ю.В.Шаламова