СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15051/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А60-24350/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022Ю диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», и ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 15 мая 2023 года по делу № А60-24350/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск,

об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, при участии Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее –истец, ООО «Даниловское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о признании незаконными действий ответчика по подаче горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД) № 61А по ул. Вайнера и №  42 по ул. Строителей в г. Первоуральске Свердловской области, температурой ниже 60 ? С, обязании ответчика не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 ? С и не выше 75 ? С до внешней границы стены  указанных МКД.

Определением суда от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.12.2019 ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 производство по заявлению ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-24350/2015 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Даниловское» и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 заявление ООО «Даниловское» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-24350/2015 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик (должник) по делу № А60-24350/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»).

14.02.2022 ООО «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявление ООО «Даниловское» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением от 16.03.2020 по делу №А60-24350/2015, удовлетворено, ООО «Даниловское» выдан исполнительный лист.

30.03.2023 ООО «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 16.03.2020, начиная с 01.01.2022 (дата исполнения ответчиком обязательства согласно условиям мирового соглашения) по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление ООО «Даниловское» удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Даниловское» взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу №А60-24350/2015, начиная с даты вступления в законную силу определения от 15.05.2023, до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе, возражая относительно определенного судом первой инстанции размера неустойки, приводит доводы о том, что с учетом чистой прибыли ответчика за 2022 г. неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения определения от 16.03.2020 не способна побудить ПАО «Т Плюс» к исполнению судебного акта и не является существенной для должника. Полагает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения является обоснованной и достаточной для побуждения ответчика исполнить принятые по условиям мирового соглашения обязательства. Обращает внимание на то, что взысканная с ПАО «Т Плюс» в рамках аналогичного дела № А60-16021/21 судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не обеспечила надлежащее исполнение судебного акта, решение по указанному делу до настоящего момента не исполнено. 

Кроме того, истец просит изменить определенную судом первой инстанции дату начала периода начисления судебной неустойки. Не заявляя возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о начислении неустойки с 01.01.2022 (дата исполнения ответчиком обязательства согласно условиям мирового соглашения), истец просит определение суда в данной части изменить, определив дату начала периода начисления неустойки с 15.05.2023 (дата вынесения обжалуемого определения). В апелляционной жалобе ООО «Даниловское» также обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка приведенным в возражениях на отзыв ПАО «Т Плюс» доводам.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером судебной неустойки, полагает, что размер судебной неустойки подлежит уменьшению до 50 руб. за каждый день неисполнения определения от 16.03.2020, ссылаясь на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции по иным аналогичным делам.

ПАО «Т Плюс» также несогласно с определенной судом первой инстанции датой начала периода начисления неустойки. Пояснил, что все теплосетевое имущество в г. Первоуральске принадлежит администрации города, между городским округом Первоуральск (концедент) и ПАО «Т Плюс» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 15.12.2021 в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности городского округа Первоуральск, на концессионера возложена обязанность по возведению новых и модернизации уже имеющихся тепловых сетей и объектов инфраструктуры. Во исполнение указанного соглашения ответчиком заключены договоры подряда, срок окончания строительно-монтажных работ – 31.12.2023. Указанные обстоятельства, по мнению ПАО «Т Плюс», свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует объективная возможность исполнить утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение ранее 31.12.2023, в связи с чем просит определить период начисления неустойки с 01.01.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») возложена обязанность обеспечить подачу в находящиеся под управлением ООО «Даниловское» МКД горячей воды надлежащего качества.

Определением от 16.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области утверждено заключенное между сторонами на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Истец подтверждает, а ответчик признает свою обязанность обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирных домов №61А по ул. Вайнера, № 42 по ул. Строителей в городе Первоуральске. 

2. Ответчик обязуется исполнить обязательства, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения в срок до 31.12.2021 при следующих условиях: 

2.1. В части обязанности по обеспечению подачи горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома № 61А по ул. Вайнера в городе Первоуральске - с момента восстановления Администрацией городского округа Первоуральск (приведения в технически исправное состояние) наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 31 до стены дома № 61А по ул. Вайнера диаметром 25 мм длиной 531,5 м. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-37260/2017. 

2.2. В части обязанности по обеспечению подачи горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома № 42 по ул. Строителей в городе Первоуральске - с момента восстановления Администрацией городского округа Первоуральск наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 31 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный дом № 42 по ул. Строителей в г. Первоуральске во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу№ А60-45557/2016. 

3. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области, составлено в 3-х экземплярах, по одному для истца и ответчика, третий экземпляр приобщается к материалам дела№ А60-24350/2015.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 удовлетворено заявление ООО «Даниловское» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение ПАО «Т Плюс» до настоящего момента не исполнено, ООО «Даниловское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 16.03.2020, начиная с 01.01.2022 (дата исполнения ответчиком обязательства согласно условиям мирового соглашения) по день его фактического исполнения.

При рассмотрении заявления истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае достаточным будет являться взыскание судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 16.03.2020, начиная с момента вступления в законную силу определения, которым взыскана судебная неустойка до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований ля отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. При этом, присуждаемая судебная неустойка не должна влечь извлечение выгоды и обогащение истца (взыскателя).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт неисполнения ответчиком мирового соглашения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ПАО «Т Плюс» до настоящего момента не исполнило заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, исходя из характера нарушенных обязательств, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой их стимулирования и косвенного принуждения, а не средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 16.03.2020, начиная с момента вступления в законную силу определения от 15.05.2023 (обжалуемое определение) до момента фактического исполнения определения от 16.03.2020.

Изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика возражения относительно определенного судом первой инстанции размера неустойки апелляционным судом не принимаются, поскольку, как указано выше, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также недопустимости  обогащения кредитора.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца и ответчика на иные дела, в которых судами установлены иные размеры неустойки.

Довод истца о том, что неустойка в определенном судом первой инстанции размере не будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта ответчиком со ссылками на размер годовой чистой прибыли ПАО «Т Плюс» апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство с учетом совершения ответчиком действий по исполнению мирового соглашения, наличия у него в силу закона обязанности поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества, не имеет правового значения.

Вопреки мнению истца, отсутствие в определении от 15.05.2023 выводов относительно данного довода и представленных в его подтверждение доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, определив размер судебной неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, размер неустойки является обоснованным и справедливым.

Возражения ответчика относительно даты начала периода начисления неустойки апелляционным судом не принимаются, поскольку начисление неустойки с 01.01.2024 по существу означает освобождение ПАО «Т Плюс» от ответственности за неисполнение мирового соглашения с учетом того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу в 2015 г., мировое соглашение утверждено 16.03.2020, срок его исполнения – до 31.12.2021, при этом, ответчик только 15.12.2021 заключил с Администрацией городского округа Первоуральск концессионное соглашение и 30.12.2023 – договор подряда по исполнению соглашения.

Требование истца об определении начала периода неустойки с 15.05.2023 (дата вынесения обжалуемого судебного акта) не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требования ст. 174 АПК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения   суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 15 мая 2023 года по делу № А60-24350/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова