СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10381/2018(8)-АК

Дело № А50-18149/2018

21 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт, его представитель – ФИО3, доверенность от 26.02.2020, паспорт,

от ООО «МолотовЪ» - генеральный директор ФИО4 (лично), решение единственного участника от 22.04.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.02.2023, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «МолотовЪ» в размере 1 145 612,74 руб. на основании актов приемки-передачи выполненных работ за период с января по март 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2018 года, признании недействительными актов выполненных работ, подписанные должником и ООО «МолотовЪ» за период с апреля по июль 2017, январь 2019 на сумму 939 291,26 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-18149/2018         

о признании ООО «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 ООО «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 22.11.2019. 

27.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (с учетом принятых судом уточнений):

- платежей, совершенных ООО «УК «Центр» в пользу ООО «МолотовЪ» (далее также ответчик) в размере в размере 1 145 612,74 руб. на основании актов приемки-передачи выполненных работ за период с января по март 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2018 года, в качестве последствий недействительности просит взыскать с ООО «МолотовЪ» в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 1 145 612,74 руб.;

- актов выполненных работ, подписанных ООО «УК «Центр» и ООО «Молотовъ» за период с апреля по июль 2017 года, январь 2019 года на сумму 939 291,26 руб., применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования оплаты по указанным актам. 

Определением от 06.12.2021 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Плата судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

В связи с назначением судьи Саликовой Л.В. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2021 № 696 судьей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи на судью Хайруллину Е.Ф.

Определением от 20.01.2022 срок производства экспертизы продлен. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №40/2021 от 27.01.2022 на 199 листах.

В судебном заседании 12.04.2022 эксперт ФИО6 озвучила пояснения, ответила на вопросы сторон и суда (аудиозапись судебного заседания). Также от экспертов 28.04.2022 в материалы дела поступили пояснения, в которых в табличном виде изложены обоснования несоответствий в отношении замечаний ответчика на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оценки суда правоотношениям сторон договора в рамках оспариваемых сделок, на которые не распространяются нормы жилищного законодательства, поскольку ООО «МолотовЪ» оказывал услуги и выполнял работы не по договору управления многоквартирными домами в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, а в соответствии с договорами подряда. Полагает, что работы по техническому ремонту (механизированная уборка снега, очистка кровли от снега и наледи) не подлежали оплате, поскольку предъявляются повторно, что привело к необоснованному завышению стоимости работ по техническому обслуживанию. Возражает относительно непринятия судом выводов заключения эксперта в части разделения работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту. Судом не раскрыто, как конкретно специфика деятельности должника влияла на выполнение оспариваемых работ, не выяснено, действительно ли объем выполняемых ответчиком работ выходил за рамки установленных договором за ТО. Считает, что приведенные судом элементы деятельности должника (кредиторская задолженность находится в прямой зависимости от платежеспособности населения, структура баланса должника в постоянной динамике, управление многоквартирными домами доходным видом деятельности не является) влияния на оспариваемые сделки не имеют, как не имели правового значения и для определения того, являются ли оспариваемые сделки причиняющими вред кредиторам или нет. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что управление многоквартирными домами не является доходной деятельностью. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности правового значения для определения причинения вреда также не имеет. Кроме того указывает на осознанность сторонами сделки цели причинения вреда, поскольку они являлись профессиональными участниками в сфере обслуживания домов и, некорректно (и намеренно) оформляя акты и проводя по ним оплаты, осознавали, что таким образом заставляют должника приобретать услуги по ТО дороже, чем строго предусмотрено договором. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого определения.

Представители ответчика против жалобы возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 принято к производству заявление ООО «Строй-Стандарт» о признании ООО «Управляющая компания «Центр» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 26.11.2019 ООО «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что между ООО «Управляющая компания «Центр» (Заказчик) и ООО «МолотовЪ» (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов: 

- № 81/16-п от 30.06.2016, срок действия – с 01.01.2017 г. по 31.12.2017;

- № 95/16-п от 01.08.2016;

- № 81/16-п от 30.12.2016, срок действия – с 01.01.2017 по 31.12.2017, стоимость выполнения работ, оказания услуг по договору (техническое обслуживание) устанавливается в размере 1 383 687,07 руб. (п. 4.1), общая сумма заказываемых работ в рамках текущего ремонта не может превышать 2 017 135,40 руб. ежемесячно (п. 4.2);

- № 40/17-п от 01.06.2017, срок действия – с 01.06.2017 по 31.12.2017, стоимость выполнения работ, оказания услуг по договору (техническое обслуживание) устанавливается в размере 20 058,30 руб. (п. 4.1), общая сумма заказываемых работ в рамках текущего ремонта не может превышать 29 208,47 руб. ежемесячно, (п. 4.2);

- № 10/18-п от 06.08.2018, срок действия – с 06.08.2018 по 30.09.2018, стоимость выполнения работ, оказания услуг за техническое обслуживание общедомового имущества устанавливается в размере 710 554,82 руб. (п. 4.1), стоимость работ в рамках аварийного текущего ремонта определяется по фактически выполненным работам согласно актам о приемке выполненных работ (п. 4.2);

- № 14/18-п от 01.10.2018, срок действия – с 01.10.2018 по 30.12.2018 стоимость выполнения работ, оказания услуг за техническое обслуживание общедомового имущества устанавливается в размере 910 807,73 руб., стоимость выполнения работ, оказания услуг за содержание, уборку и озеленение придомовой территории устанавливается в размере 115 265,18 руб. Общая стоимость услуг и работ по договору составляет 1 026 072,91 руб. (п. 4.1), стоимость работ в рамках аварийного текущего ремонта определяется по фактически выполненным работам согласно актам о приемке выполненных работ (п. 4.2);

- № 01/19-п от 01.01.2019, срок действия – с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В период с 22.09.2017 по 26.10.2018 с расчетного счета АО «ВЦ Инкомус», действующего на основании агентских договоров № 224/17 от 09.08.2017, № 230/17 от 28.11.2017, в пользу ООО «МолотовЪ» перечислены денежные средства на общую сумму 15 625 031,01 руб., назначение платежей содержит ссылку на указанные договоры.

В период действия договоров с расчетного счета ООО «УК «Центр» № 407..…0162, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «МолотовЪ» перечислено 25 515 466,12 руб.

В период действия договоров с расчетного счета ООО «Сфера», действующего на основании по поручениям ООО «УК «Центр» в пользу ООО «МолотовЪ» перечислено 2 470 000,00 руб.

Всего в пользу ООО «МолотовЪ» во исполнение указанных договоров перечислено 43 610 497,13 руб.

Полагая, что указанные перечисления, а также акты выполненных работ являются недействительным на основании п.п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 09.06.2018, оспариваемые платежи совершены в период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, конкурсный управляющий указывает на необоснованное завышение цены при формировании стоимости выполненных работ в рамках спорных договоров на сумму 3 545 572,04 руб., ссылаясь, в том числе на заключение эксперта № 40-2021 от 21.01.2022, в котором указано, что в представленных актах выполненных работ в качестве работ по текущему ремонту имеются работы, фактически относящиеся к услуге по содержанию.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил согласование в приложениях к договорам перечня работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и элементов благоустройства многоквартирных домов.

Также в договорах согласована стоимость выполнения работ, оказания услуг в фиксированной сумме, но при этом указано, что окончательная сумма, подлежащая выплате за отчетный месяц, определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, оказанных услуг (раздел 4 договора).

В спорный период ООО «МолотовЪ» были оказаны услуги, как по техническому обслуживанию, так и техническому ремонту, что подтверждается актами.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт выполнения работ ответчиком, но полагает, что ряд работ, фактически являющихся работами по техническому обслуживанию, сданы по актам как работы в рамках технического ремонта, в результате чего произошло необоснованное увеличение стоимости работ по техническому ремонту и соответственно их оплаты. В подтверждение своей позиции управляющий ссылается на заключение по результатам судебной экспертизы, разграничившей работы, относящиеся к работам по техническому обслуживанию и к работам по техническому ремонту. Спорные позиции экспертами отнесены именно к техническому обслуживанию, работы по которому оплачены должником в полном объеме согласно условиям соответствующего договора, а значит, оплаченными являются и спорные работы, которые необоснованно приняты и оплачены в составе работ по техническому ремонту, такие работы дополнительной оплате не подлежат. 

Представители ответчика на данные доводы возражали, пояснили, что спорные работы не были предусмотрены договором о техническом обслуживании, проводились именно в рамках технического ремонта, в частности, к техническому обслуживанию отнесены ручная уборка дворником снега, а механическая уборка снега и его вывоз относятся к техническому ремонту, поскольку совершенно иной способ проведения работ, другие затраты на их выполнение, эти работы проводятся не ежедневно, а по мере необходимости, по согласованию с должником, именно такое определение видов работ всегда применялось в правоотношениях с должником, какие-либо разногласия отсутствовали, оплата по ним производится отдельно.

Фактически конкурсный управляющий, не оспаривая факт выполнения ответчиком спорных работ, полагает их оплаченными в составе работ по техническому обслуживанию, и неподлежащими дополнительной оплате как работ по техническому ремонту.

Вместе с тем, законодатель не устанавливает четкого перечня как услуг по содержанию, так и работ по текущему ремонту, определяя их рекомендуемый перечень для организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Приложениями № 4, № 7 Правил № 170.

Между должником и ответчиком ООО «МолотовЪ» заключены договоры оказания услуг, то есть ответчик фактически обеспечивал деятельность должника, с учетом его специфики – управление многоквартирными домами, и к их правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, применимым к правоотношениям должника и населения, домами которого он управляет, но к договору оказания услуг с ООО «МолотовЪ» приоритетны нормы гражданского законодательства.

Доводы апеллянта о неправомерном непринятии судом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 40-2021 от 21.01.2022, отклоняются.

В указанном заключении выводы по разграничению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту были сделаны на основании сравнения выполненных работ с требованиями, содержащимися в постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ» термин «содержание жилого помещения» и постановлении Госстроя № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые регламентируют отношения между управляющими компаниями и потребителями коммунальных услуг, и носят рекомендательный характер. Экспертами не учтено, что правоотношения между должником и ответчиком ООО «МолотовЪ» основаны на договорах оказания услуг и регламентируются нормами гражданского законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, именно должник, а не ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, отношения между должником и ответчиком регулируются именно условиями заключенных договоров. 

Как следует из материалов дела, спорные работы отнесены сторонами договоров именно к работам по техническому ремонту, такое отнесение обусловлено особенностями таких работ, отличающими их от работ, проводимых в рамках технического обслуживания, к примеру, их проведение после снегопадов, в случае аварии.

Из договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не усматривается, что  при формировании стоимости работ по техническому обслуживанию учитывались спорные работы, в частности работы по механизированной уборке и вывозу снега, аварийному текущему ремонту. Более того, предусмотреть заранее потребность в таких работах, их частоту и объемы невозможно, что дополнительно свидетельствует о том, что стоимость таких работ не была учтена при формировании стоимости работ по договорам технического обслуживания. Условие договоров о том, что стоимость работ в рамках аварийного текущего ремонта определяется по фактически выполненным работам согласно актам о приемке выполненных работ, дополнительно это подтверждает. 

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком даны исчерпывающие пояснения по выполнявшимся работам, их объемам, представлены соответствующие документы. Доказательства того, что фактически работы не были выполнены, не представлены; жалоб от жильцов на ненадлежащее выполнение работ по содержанию и текущему ремонту не поступало, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, управляющий факт выполнения спорных работ не отрицает, что прямо подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, в том числе условия заключенных договоров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения выполненных ответчиком работ по техническому ремонту к работам по техническому обслуживанию, правомерно расценил действия ответчика при выполнении работ, как по техническому обслуживанию, так и по техническому ремонту многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и в управлении должника, как добросовестные, отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

При таком положении оснований для вывода об отсутствии со стороны ответчика эквивалентного встречного исполнения произведённым в его адрес платежам не имеется. Следовательно, причинение их совершением вреда должнику либо его кредиторам является недоказанным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом п. 12 Постановления № 63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ответчика и должника, не приведены, равно как не доказана осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Ссылки, приведенные в обоснование осведомленности ответчика о цели заключения договора, несостоятельны, поскольку не подтверждают эту осведомленность.

При указанных обстоятельствах следует признать, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Заявляя о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных между должником и ответчиком ООО «МолотовЪ», конкурсный управляющий конкретного обоснования не приводит, об их фальсификации в установленном порядке никем не заявлено. Фактически данные акты являются документами, фиксирующими исполнение обязательств по договору, они не отвечают критериям сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена Законом о банкротстве. Доказательства, опровергающие заявленные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства о действительности выполнения работ по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Реальных характер отношений между должником и ответчиком подтверждены представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что факты заключения договора, его исполнение и осуществление оплаты по нему материалами дела подтверждены, оснований для квалификации спорных перечислений применительно к положениям ст. 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки по необоснованно завышенной цене, в отсутствие равнозначного встречного предоставления, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, между заинтересованными лицами. 

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности причинения вреда спорными сделками, оснований для признания их  недействительными по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу № А50-18149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич