1184/2023-42041(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6548/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  

на решение от 27.10.2023 по делу № А73-13361/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  318272400058830, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 306 321 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество, ОАО «РЖД») о взыскании пени  за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ014038,  ЭЭ888298 в сумме 306 321 руб. 00 коп.  

 Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной  части от 17.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с  ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 взыскано 252 698 руб. неустойки за нарушение  сроков доставки грузов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), распределены судебные расходы.  

27.10.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом  изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить к сумме  306 321 руб. положения статьи 333 ГК РФ в размере 70%, и уменьшить размер взыскиваемой  неустойки до 91 896 руб. 30 коп.  

Заявитель жалобы полагает, что не значительное применение судом положений статьи  333 ГК РФ повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой  ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной  

доставке грузов. Апеллянт в обоснование своей позиции обращает внимание на введение  недружественными странами неправомерных экономических санкций в отношении ОАО  «РЖД», направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение  перевозок и разрушение экономики Российской Федерации, а также на наличие  объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного  обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость  увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.  

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2022 года ОАО «РЖД» со станций  отправления Тимашевская СКав ж.д. приняло к перевозке до станции назначения  Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. по железнодорожным накладным №№ ЭЭ888298,  ЭЯ014038 груз – сахар-песок.  

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен перевозчиком, ИП ФИО1  направила в его адрес претензию исх. № 2 от 05.04.2023 с требованием об уплате пеней на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик  обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются  доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для  грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности  материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с  нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика  

возражений не высказано. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным  применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 252 698 руб.  

Доводы апеллянта направлены на несогласие с решением суда в части  незначительного снижения размера неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004  года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения  является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда  первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат  отклонению.  

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда,  которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в  условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных  мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного  транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное  направление.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 252 698 руб.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил  статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с  правилами, определенными судебной практикой.  

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права,  апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно  определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции  

обстоятельств у суда второй инстанции отсутствуют, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем,  обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2023 по делу № А73-13361/2023 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.Е. Мангер