АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А55-12616/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19.07.2019 – 23.07.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Регион-163"

к  1. Отделу судебных приставов  Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области;2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;3. судебному приставу - исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП  по Самарской области ФИО2,

о признании недействительным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Закрытое акционерное общество дорожно – строительная передвижная  механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. гр. Митин Дмитрий Николаевич

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 15.05.2019г., от заинтересованных лиц:

1. – ФИО5, по доверенности от 01.02.2019;

2. – не явился, 

3. - ФИО2, служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-163" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов  Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области, в котором просит:

- признать недействительным постановление ОСП Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области от 18.04.2019г. о взыскании с ООО «Регион-163» исполнительского сбора в размере 861 644,77 рублей по исполнительному производству № 25998/18/63043-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора;

- освободить ООО «Регион-163» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 25998/18/63043-ИП ОСП Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области;

- в случае отсутствия оснований для освобождения ООО «Регион-163» от исполнительского сбора - уменьшить его размер с учетом мер, предпринятых должником для исполнения обязательства, а также добросовестности должника.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебный пристав – исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП  по Самарской области ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  ЗАО дорожно – строительная передвижная  механизированная колонна «Сызранская», ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела судебных приставов  Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Правовая позиция изложена в отзывах (л.д.84-85, 96-97).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.07.2019г. объявлялся перерыв до 23.07.2019г. до 13 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованных лиц, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, Отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Самары  было возбуждено исполнительное производство №25998/18/63043-ИП от 14.11.2018 о взыскании с ООО «Регион-163» (далее - заявитель, должник) в пользу ЗАО ДСПМК «Сызранская» (ИНН 

<

***>) 12 309 211 руб.

18.04.2019г. Административный орган вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 861 644,77 руб.

С указанным постановлением от 18.04.2019г. заявитель не согласился, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

26.03.2019г. между ЗАО ДСПМК «Сызранская» и ФИО3 (далее - Новый кредитор), был заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2019г., согласно которому все права требования ЗАО ДСПМК «Сызранская» к заявителю по вышеуказанному исполнительному производству перешли Новому кредитору (л.д. 10-11).

29.03.2019г. между заявителем и Новым кредитором было заключено мировое соглашение от 29.03.2019г., согласно условиям которого, заявителю предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок 12 месяцев (л.д. 12).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018г. было получено заявителем только 25.03.2019 г. (л.д.13). 

Согласно ч.1. ст. 112 Закона исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

Согласно ч.12. ст. 30 Закона исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, срок для добровольного исполнения истек 30.03.2019г.

Между тем, до истечения вышеуказанного срока заявитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением от 26.03.2019г. об отложении исполнительских действий (л.д.14) по причине неясности кому из взыскателей (старому или новому) выплачивать задолженность в связи с заключением вышеуказанного договора цессии.

Кроме того, с заявлением к заинтересованному лицу об отложении исполнительских действий до момента совершения процессуальной замены взыскателя обращался предыдущий взыскатель - ЗАО ДСПМК «Сызранская» (л.д.15).

После заключения вышеуказанного мирового соглашения с заявлением к заинтересованному лицу об отложении исполнительских действий до момента утверждения мирового соглашения судом обратился новый взыскатель ФИО3 (л.д.16).

Таким образом, до истечения срока для добровольного исполнения, заинтересованное лицо было в курсе о заключении договора цессии, а также мирового соглашения. Кроме того, заинтересованное лицо получило три заявления, как от должника, так и от взыскателей об отложении исполнительских действий.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, заинтересованное лицо 18.04.2019г. вынесло оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В тот же день исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению, а само исполнительное производство было окончено (постановление об окончании от 18.04.2019г., л.д.17-18).

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку не учитывают добросовестность должника и предпринятые им меры, направленные на исполнение своих обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2018 г. N 305-КГ17-23457, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже в случае уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил значительную сумму денежных средств (646 233, 57 руб.), не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью "Регион-163"  следует удовлетворить. Признать недействительным постановление ОСП Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области от 18.04.2019г. о взыскании с ООО «Регион-163» исполнительского сбора в размере 861 644,77 рублей по исполнительному производству № 25998/18/63043-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освободив ООО «Регион-163» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 25998/18/63043-ИП ОСП Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Регион-163" удовлетворить.

Признать недействительным постановление ОСП Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области от 18.04.2019г. о взыскании с ООО «Регион-163» исполнительского сбора в размере 861 644,77 рублей по исполнительному производству № 25998/18/63043-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освободив ООО «Регион-163» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 25998/18/63043-ИП ОСП Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля