ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284134/23-37-2249

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2015)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРКОМПАНИ" (125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании уведомлений о расторжении в одностороннем порядке договоров купли-продажи недействительными.

 

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.10.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 № 02/02/01. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансдоркомпани» с требованиями:

- признать недействительной одностороннюю сделку ответчика (уведомление от 22.05.2023 исх. 22/05/01 о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи № 31-16/6 от 29.06.2023);

- признать недействительной одностороннюю сделку ответчика (уведомление от 22.05.2023 исх. 22/05/03 о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи № 32-16/06 от 16.06.2020);

- признать договоры купли-продажи № 31-16/6 от 29.06.2023 и № 32-16/06 от 16.06.2020, заключенные между истцом и ответчиком, действующими.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1, 8, 10, 153, 154, 166-168, 450, 450.1 ГК РФ и мотивирован наличием основанием для признания оспариваемых уведомлений недействительными, нарушающими права истца и признании договоров действующими.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением от 11.12.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражений относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансдоркомпани» (далее – Продавец, Ответчик) заключены договоры купли-продажи грузового транспорта (спецтехники):

- № 31-16/06 от 29.06.2020 в отношении спецтехники самосвал Скания Р6Х400 P400CB6X4EHZ г.р.з. 

<

***> самосвал Скания Р6Х400 P400CB6X4EHZ г.р.з. 

<

***>. Цена составила 400 000 руб. за 2 единицы спецтехники, по 200 000 руб.

- № 32-16/06 16.06.2020 в отношении спецтехники экскаватор Hitachi ZX130-5G. Цена составила 750 000 руб.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 22.05.2023 исх. 22/05/01 о расторжении в одностороннем порядке договора № 31-16/6 от 29.06.2023 и уведомление от 22.05.2023 исх. 22/05/03 о расторжении в одностороннем порядке договора № 32-16/06 16.06.2020.

Основанием для расторжения Договоров явилось неполучение Ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению Истцом Ответчику во исполнение условий Договоров.

Истец в обоснование иска ссылается на своевременное исполнение в полном объеме принятого на себя обязательства по оплате грузового транспорта (спецтехники) и полагает, что односторонние уведомления Ответчика о расторжении Договоров совершены последним в условиях недобросовестности, без учета интересов Истца, что, по мнению Истца, является основанием для признания односторонних сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, должно не только указать на нарушение сторонами сделки какой-либо нормы законодательства, но и в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен указать, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и как истребуемый способ защиты приведет к восстановлению его прав, а также представить доказательства возникновения неблагоприятных последствий на его стороне.

Отказ от исполнения договора является односторонней сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Как сделку такой отказ характеризует то, что его правовые последствия определяются в соответствии с волей лица, заявляющего о таком отказе; как одностороннюю сделку - то, что для возникновения ее правового эффекта достаточно волеизъявления одного лица (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями ГК РФ порядок прекращения договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения не требует составления каких-либо двусторонних документов (в том числе, например, соглашения о расторжении договора) и предполагает, что, если иное не предусмотрено законом либо договором, момент прекращения договора в этом случае совпадает с моментом получения его стороной соответствующего уведомления от контрагента.

Суд пришел к выводу о недоказанности Истцом факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договорам и, как следствие, отсутствии оснований для признания действий Ответчика по расторжению в одностороннем порядке договоров купли-продажи недействительными исходя из следующего.

Согласно п. 4.3. Договоров, цена Договоров уплачивается путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Доказательств внесения сторонами установленном порядке изменений в условия Договоров суду не представлено.

В обоснование утверждения о надлежащем исполнении обязательства по оплате Истцом в материалы настоящего дела представлена расписка от третьего лица - ФИО4, которая не принимается судом в качестве надлежащего доказательства оплаты Истцом за переданное Ответчиком имущество по Договорам ввиду несоблюдения требования к безналичной форме платежа. Кроме того, отсутствуют какие-либо документы, уполномочивающие указанное лицо получать денежные средства, причитающиеся Ответчику.

Суд также признал обоснованным утверждение Ответчика о том, что сам факт передачи указанных денежных средств вызывает сомнения, возникшие в связи с последующими действиями Истца, осуществившего платеж в размере 400 000 руб. после расторжения договоров и обращения Ответчика в Долгопрудненский городской суд Московской области.

То есть фактически Истец, полагая товар оплаченным, повторно произвел оплату на сумму 400 000 руб. по договору № 31-16/6 от 29.06.2023 безналичным платежом 12.09.2023, что свидетельствует о противоречивости поведения Истца.

Доводов в обоснование целесообразности повторной оплаты переданного Ответчиком товара, якобы оплаченного Истцом ранее, в иске не приведено.

В ответ на платеж от 12.09.2023 Ответчик уведомил Истца об отказе в принятии платежа по мотиву отсутствия на то правовых оснований в связи с прекращением у Истца обязанности оплаты спецтехники по Договорам, от исполнения которых Ответчик отказался. Таким образом, Ответчик действуя последовательно и разумно повторно  выразил отказ от исполнения Договоров.

Приходя к выводу о недоказанности Истцом факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договорам, суд также учел выводы суда, изложенные решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.10.2023 по делу № 2-1384/2023, согласно которым, представленная расписка о передаче средств ФИО1 ФИО4 не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязательств по указанному договору, поскольку этого не следует из расписки, а ФИО4 не являлся участником данного обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что позиция Истца направлена на неисполнение принятых на себя обязательств по Договорам в части оплаты транспортных средств, что нельзя признать правомерным.

Довод Истца о неполучении уведомлений Ответчика о расторжении Договоров, заявленный со ссылкой на несоблюдение Ответчиком порядка направления юридически значимых сообщений отклоняется судом, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по Договорам.

Суд пришел к выводу, что негативные последствия, в отсутствие разумных и достаточных действий Истца по оплате спецтехники, не должны ложиться на Истца.

Установив, что Истец, предъявляя требования о признании уведомлений о расторжении Договоров недействительными и признании Договоров действующими  имеет целью причинение вреда Ответчику, а также затягивание судебного процесса, рассматриваемого Долгопрудненским городским судом Московской области (дело № 2-1383/2023), суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы Истца об обратном не принимаются судом с учетом ст. 1, 10 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, содержащего разъяснения о том, что для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 178, 179, 288, 431, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова