1176/2018-139962(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81042/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4287/2018) общество с ограниченной  ответственностью "ПетербургСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56- 81042/2017(судья Селезнева О.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" 

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (далее –  Заявитель, Общество, ООО "ПетербургСтрой") обратилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление)  по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 к протоколу № АП-Юр  4240 от 29.09.2017 (далее – Постановление), которым Общество привлечено к  

административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  400 000 рублей.  

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой простит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что факт привлечения  иностранного гражданина Обществом к работе не доказан, в связи с чем вина  Заявителя отсутствует.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 сотрудниками отдела по  Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в ходе проверки на  основании распоряжения от 11.08.2017 № 6 по адресу: СПб, ул. Двинская, д.8, к.3,  лит.А (далее – Объект), где Общество осуществляет кровельные работы на  основании договора № 09/09 – СУБ ДВИН от 09.09.2016, установлен факт  осуществления трудовой деятельности в качестве кровельщика гражданином  Республики Узбекистан Жумаевым Шодманом Турдимурадовичем, 17.02.1989 года  рождения, а именно, находился по указанному адресу в рабочей одежде и  осуществлял кровельные работы, без патента на работу в РФ, что зафиксировано в  протоколе осмотра от 14.08.2017.  

В отношении Общества 29.09.2017 составлен протокол об административном  правонарушении АП-Юр № 4240, постановлением от 06.10.2017 о назначении  административного наказания к протоколу АП-Юр № 4240 от 29.09.2017 Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал  доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не  усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение  к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или  лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без  

гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо  патент требуются в соответствии с федеральным законом.  

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо  в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4  статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от  четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное  приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи  под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда  иностранного гражданина или лица без гражданства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать  иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование  иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять  трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при  наличии разрешения на работу или патента.  

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного  гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем  получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях,  предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на  территории Российской Федерации трудовой деятельности.  

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим  Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую  Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных  категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным  законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской  Федерации трудовой деятельности.  

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения  работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его  представителя.  

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не  оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник  приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его  представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между  работником и работодателем возникают также на основании фактического  допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его  представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом  оформлен.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что гражданин Республики Узбекистан Жумаевым Шодманом Турдимурадовичем,  17.02.1989 года рождения, находился на Объекте и осуществлял кровельные  работы не имея при этом патента на право осуществления трудовой деятельности  на территории Российской Федерации.  

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности на своей территории  Жумаева Ш.Т. подтверждается:  

- объяснениями Жумаева Ш.Т., из которых следует, что в августе 2017 года  работал кровельщиком на Объекте, в Управление за оформлением патента не  обращался, Трудовой договор не заключался;  

- протоколом осмотра от 14.08.2017, которым зафиксирован факт  осуществления Жумаевым Ш.Т трудовой деятельности без разрешения на работу  или патента;  

- протоколом об административном правонарушении юридического лица от  29.09.2017 АП-Юр № 4240.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что труд вышеназванного гражданина Узбекистана использовался в интересах  юридического лица ООО "ПетербургСтрой".  

Доводы Общества о не привлечении иностранного гражданина к работе со  ссылкой на договор подряда с физическим лицом Куберовым Р.И., который и  пригласил Жумаева Ш.Т. для выполнения работ, был рассмотрен судом первой  инстанции и правомерно отклонен. Оснований для переоценки данного вывода у  апелляционного суда не имеется.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не  представлено, что, как правильно указал суд, свидетельствует о наличии вины  заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что иностранный гражданин,  не имеющий патента, был допущен к труду в интересах Общества, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением  процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и  

не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для  признания оспариваемого постановления незаконным.  

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной  инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого  административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срока.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 января 2018 года по делу N А56-81042/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПетербургСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова