522/2019-82757(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13335/2018

06 декабря 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 07.05.2018, 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28- 13335/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 255 518 рублей 05 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое  предприятие» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская  теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 255 518  рублей 05 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой  энергии, оказанных в ноябре 2017 года – мае 2018 года, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  

Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-13335/2018  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и  необоснованным. Суд в решении указал, что тепловые сети, посредством которых  осуществилась передача тепловой энергии к объекту - дому 36 по ул.  Потребкооперации г. Кирова, не вошли в договор оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя № 3700-FA051/02-014/0023-2016 от 15.03.2016  при его заключении. Однако они физически не могли войти в указанный договор,  так как данные сети не существовали на момент заключения указанного договора.  На момент установления истцу тарифа на транспортировку тепловой энергии  тепловых сетей к жилому дому по ул. Потребкооперации. 36 не существовало, так  как это сети к многоквартирному жилому дому, строительство которого велось с  декабря 2014 года по декабрь 2016 года. Указанные сети дополнительным  соглашением от 16.09.2016 были включены в договор аренды между  собственником сетей (ООО «СК СалютстроЙ») и арендатором (Обществом);  дополнительным соглашением от 02.10.2017 были изменены характеристики  данных сетей. При установлении истцу тарифа были учтены объемы затрат по  передаче тепловой энергии по магистральной сети теплоснабжения от ТЭЦ-5 до  жилых микрорайонов, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 43:40:000541:86 в районе слободы К-ны, и на земельном участке с  кадастровым номером 43:40:000515:169, в районе ул. Ивана Попова (I, II, III этапы  строительства). Это подтверждается протоколом заседания РСТ по Кировской  области от 19.12.2017 № 46, а также договором оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя № 3700-FA051/02-014/0023-2016 от 15.03.2016.  Объемы тепловой энергии, доведенные до точки поставки - жилого дома по ул.  Потребкооперации, 36 проходили через магистральную сеть от источника  теплоснабжения, затраты на эксплуатацию которой учитывались при  установлении тарифа на транспортировку тепловой энергии для истца. Иного  способа транспортировки тепловой энергии к жилому дому по ул.  Потребкооперации, 36, исключая магистральную сеть, не имеется. При таких  обстоятельствах, взыскание с Компании стоимости услуг по передаче тепловой  энергии при наличии тарифа у теплосетевой организации, при установлении  которого учитывалась магистральная тепловая сеть, через которую проходят  объемы тепловой энергии по спорной сети, является правомерным.  

Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил, просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Определением суда от 28.05.2019 производство по делу приостанавливалось  до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое  предприятие» по делу № А28-4553/2018.  

Определением суда от 13.09.2019 назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А28-13335/2018  на 07.10.2019 в 15 часов 20 минут.  

Распоряжением председателя суда от 07.10.2019 № 1177-р в связи с  нахождением в отпуске произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью  Поляшову Т.М., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  жалобы произведено с самого начала.  

Определением суда от 07.10.2019 производство по делу возобновлено,  рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06.11.2019 в 15 часов 10  минут.  

Распоряжением председателя суда от 06.11.2019 № 1356-р в связи с  нахождением в отпуске произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью  Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  жалобы произведено с самого начала.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание 06.11.2019 откладывалось до 14 часов 30 минут  03.12.2019.  

В судебном заседании 03.12.2019 стороны поодержали свои доводы и  возражения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 Общество (теплосетевая  организация) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 3700-FA051/02- 014/0023-2016 (далее - Договор), по условиям которого теплосетевая организация  обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в  состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами  требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах  и/или передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема до точки  передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация  обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых договором.  

Согласно пункту 2.2.3 Договора теплоснабжающая организация обязана  оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии по  тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в  соответствии с порядком, предусмотренным Договором.  

Цена и порядок расчетов согласованы в пункте 4.1 Договора. 

В приложении № 1 к Договору указаны объемы мощности тепловых сетей  теплосетевой организации.  

Приложение № 2 к Договору содержит акты разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по  участкам тепловых сетей истца.  

Тепловые сети, посредством которых осуществилась передача тепловой  энергии к объекту – дому № 36 по ул. Потребкооперации г. Кирова, не вошли в  Договор при его заключении.  

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем спорных сетей  теплоснабжения является ООО «СК Салютстрой».  

Передача арендодателем (ООО «Салютстрой») арендатору (Обществу)  магистральных сетей теплоснабжения от ТЭЦ-5 до жилых микрорайонов,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000541:86 в  районе сл. К-ны, и на земельном участке с кадастровым номером  43:40:000515:169, в районе ул. Ивана Попова (I, II, III этапы строительства  состоялась по передаточному акту 31.12.2015 (л.д. 34).  

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1т от 15.12.2015  стороны включили в договор следующее имущество: Теплотрасса от УТ-2-УТ-3  до ИТП дома с теплоносителем (Т1, Т2), располагаемый напор в точке  подключения: Р1=8,1 кгс/см2; Р2=4,7 кгс/см2; Р2мин=2,5 кгс/см2; Рмакс=5,6  гкс/см2, L=91,13 м.п.  

19.06.2018 письмом № 239 истец направил ответчику счет на оплату от  19.06.2018 № 14 по услугам на передачу тепловой энергии по тепловым сетям  арендованными истцом по адресу: 

<

...> за период с  ноября 2017 по май 2018 года.  

19.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 236 с требованием  оплатить задолженность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной пришел к  следующим выводам.  

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Основами  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы  ценообразования).  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными  принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности),  теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности  расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на  производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя;  обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по  надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения;  стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при  осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности  отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет  установления долгосрочных тарифов.  

Из пункта 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ следует, что собственники или иные  законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их  тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки  которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от  

потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на  эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по  передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.  

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Закона № 190-ФЗ, пункту 22 Основ  ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании  необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для  соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема  полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный  период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.  

Пунктом 93 Основ ценообразования установлено, что тарифы на тепловую  энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма  следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или)  приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная  стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы  тепловой энергии.  

С учетом приведенных норм права и исходя из предмета заявленных  требований, правомерность требований теплосетевой организации по оплате услуг  может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности  теплосетевой организации и теплоснабжающей организации с теми  запланированными действиями, которые были признаны экономически  обоснованными при утверждении тарифных решений для указанных организаций.  

По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по  тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как  собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата  услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При  этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе  препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям,  теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям:  услуги по передаче тепловой энергии оказываются посредством использования  теплосетевого имущества, находящегося в собственности или на ином законном  основании у теплосетевой организации; при установлении цены (тарифов) для  теплосетевой организации принимаются именно те объекты теплосетевого  хозяйства, которые находятся у неё в собственности или ином законном владении  на момент принятия тарифного решения.  

Действующее законодательство о ценообразовании в энергоснабжении не  содержит каких-либо изъятий или отступлений от принципов государственного  тарифного регулирования на случаи, при которых в текущем регулируемом  периоде, фактически не представляется возможным осуществить корректировку  величины тарифа, и распространять действие существующего тарифа на  отношения сторон по передаче энергоресурсов, по сетям и в объемах, не учтенных  при установлении этого тарифа.  

При рассмотрении споров об обоснованности применения тарифов на  оказание услуг по передаче тепловой энергии необходимо принимать во  внимание, учитывались ли спорные участки сетей (затраты на их содержание,  объёмы услуг транспорта по ним) при утверждении тарифа.  

Теплосетевая организация вправе претендовать на получение платы за  услуги по передаче тепловой энергии только в том случае, если затраты на  содержание и эксплуатацию конкретных сетей учтены при утверждении  

тарифного решения, как для теплосетевой организации при установлении тарифа  на транспорт, так и для теплоснабжающей организации, обратная ситуация  неизбежно порождает получение излишнего дохода именно для теплосетевой  организации, а для теплоснабжающей организации влечет необоснованные,  неучтенные расходы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец является теплосетевой организацией, владеющей на  праве аренды теплотрассой до дома № 36 по ул. Потребкооперации г. Кирова; в  спорный период при установлении тарифа для истца на услуги по передаче  тепловой энергии не был учтен спорный участок тепловых сетей; спорная  тепловая сеть включена в Договор с 01.06.2018.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 ООО «СК Салютстрой»  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 1т (л.д. 29- 32).  

Передача ООО «Салютстрой» Обществу магистральных сетей  теплоснабжения от ТЭЦ-5 до жилых микрорайонов, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 43:40:000541:86 в районе сл. К-ны, и на  земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:169, в районе ул. Ивана  Попова (I, II, III этапы строительства состоялась по передаточному акту  31.12.2015 (л.д. 34).  

При этом данная магистральная сеть вошла в перечень теплотрасс по  Договору, что следует из приложения № 2 пункт 3 (л.д. 21).  

Кроме того, при установлении истцу тарифа были учтены объемы затрат по  передаче тепловой энергии по магистральной сети теплоснабжения от ТЭЦ-5 до  жилых микрорайонов, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 43:40:000541:86 в районе слободы К-ны, и на земельном участке с  кадастровым номером 43:40:000515:169, в районе ул. Ивана Попова (I, II, III этапы  строительства), что подтверждается выпиской из протокола заседания РСТ по  Кировской области от 19.12.2017 № 46.  

Довод ответчика о том, что участок сети от УТ-3 до дома 36 по ул.  Потребкооперации не был учтен при установлении истцу тарифа, в связи с чем  услуги по передаче тепловой энергии в указанный дом не подлежат оплате,  отклоняется судом апелляционной, поскольку тепловая энергия в указанный дом  проходила через магистральную сеть от источника теплоснабжения до УТ-3 и  далее до дома 38 по ул. Потребкооперации. И именно данная сеть была учтена при  установлении истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, а также была  включена в заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя № 3700-FA051/02-014/0023-2016 от  15.03.2016.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объемы тепловой  энергии, доведенные до точки поставки - жилого дома по ул. Потребкооперации,  36, проходили через магистральную сеть от источника теплоснабжения, затраты  на эксплуатацию которой учитывались при установлении тарифа на  транспортировку тепловой энергии для истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что требования о взыскание с Компании 1 255 518 рублей 05  копеек стоимости услуг в ноябре 2017 года – мае 2018 года по передаче тепловой  энергии подлежат удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области  от 24.04.2019 по делу № А31-12810/2017 – отмене.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Ввиду удовлетворения иска апелляционной жалобы ответчика на ответчика  подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1,  частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое  энергетическое предприятие» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу   № А28-13335/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое  энергетическое предприятие» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 255 518 рублей 05 копеек задолженности по  оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в ноябре 2017 года  – мае 2018 года, 28 555 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.М. Поляшова