АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 года

Дело №

А56-85642/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-85642/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, строение 1, пом/офис 19-Н/402/7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 25.05.2022 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО3 (Москва) передать ей документацию должника (10 наименований). 

Определением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.09.2022 и постановление от 19.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы утверждает, что документы должника находится у бенефициаров Общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, бывшими руководителями Общества ему не передавалась. Согласно позиции подателя жалобы, документация должника находится в офисе бухгалтера Общества -  ФИО7, по адресу: Москва, улица Василия Петушкова, дом 3, поскольку именно с указанного адреса в электронном виде представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Как указывает податель жалобы, документация, которая имелась в его распоряжении, представлена конкурсному управляющему почтовыми отправлениями от 24.04.2022, от 06.06.2022 и 24.06.2022, а 07.07.2022 в адрес конкурсного управляющего направлена исполнительная документация по деятельности должника, а также печать Общества.

В отношении требования о передаче имущества должника, ФИО3 утверждает, что какие-либо товарно-материальные ценности должника у него отсутствуют; совершение им действий по истребованию документов от лиц, у которых они находятся, подтверждено определением от 11.05.2022, принятым в обособленном споре № А56-85642/2021/истр.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 16.09.2022 и постановление от 19.12.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.12.2020 внесена запись о месте нахождения Общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, строение 1, помещение/офис 19-Н/402/7.

В ЕГРЮЛ 30.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения должника. 

Участником Общества с долей участия 95% с 12.03.2020 указано общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с долей участия 5% - ФИО8.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по адресу государственной регистрации Общества документы отсутствуют.

Требование предъявлено к ФИО3 как к руководителю Общества на момент признания его несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, ФИО3 указал на то, что исполнял обязанности руководителя Общества лишь с 25.03.2020, документацию должника от предыдущих руководителей: ФИО9 и ФИО5 не получил. 

По утверждению ФИО3, документация должника находится в распоряжении его бенефициаров, по месту нахождения офиса главного бухгалтера должника – Москва, улица Василия Петушкова, дом 3.

Как указал конкурсный управляющий, в его адрес от ФИО3 поступили документы Общества: корпоративного характера; в отношении хозяйственной деятельности за 2017 – 2019 годы; бухгалтерский баланс за три квартала 2017 года и налоговые декларации за 2017 год. В составе переданных документов, отсутствует бухгалтерская отчетность за три года до даты признания должника несостоятельным (банкротом), оборотно-сальдовые ведомости в отношении кредиторской и дебиторской задолженности, акты инвентаризации, печать, имущество должника и сведения о нем. 

 С учетом переданных документов, конкурсный управляющий уточнил предъявленные бывшему руководителю должника требования и просил обязать передать документы и материальные ценности, которые отсутствуют в составе переданной ему документации. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего с учетом его уточнения, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей.

Возражения ответчика не приняты судом как не подтвержденные документально, в частности, суд отметил, что, вступая в должность руководителя должника, ФИО3 возложил обязанности главного бухгалтера на себя. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что факт частичной передачи документации конкурсному управляющему опровергает доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует доступ к документации должника. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника. 

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит предметно установить требующиеся к передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно обладают этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу том, что их совокупностью подтверждается наличие документации и имущества должника в ведении его последнего руководителя – ФИО3, в том числе с учетом совершения им действий по передаче части документации конкурсному управляющему.  Податель жалобы, со ссылкой на какие-либо конкретные доказательства, имеющиеся в деле, и относящиеся непосредственно к условиям хранения документации и имущества должника, к организации учета этого имущества, указанную выше презумпцию не опроверг.

Спорные документы в большей части касаются обобщенных сведений об активах должника, которые позволили бы оценить соответствие состава представленной ответчиком документации тем документам, которые должны были образоваться в деятельности Общества , а также активы должника.

Между тем, ответчик указанной информации не раскрыл, при том, что именно он, как бывший руководитель Общества, должен такой информацией располагать.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не доказал факта надлежащего исполнения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и невозможности его исполнения в исследуемой части.

Определением от 11.05.2022, принятым в обособленном споре № А56-85642/2021/истр. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у ФИО3 документации должника в связи с представленными ответчиком доказательствами направления их в адрес временного управляющего посредством почтовой связи. Факта нахождения документации и материальных ценностей Общества у иных лиц, в том числе в связи с какими-либо обращениями ФИО3 к третьим лицам об истребования документации или имущества, не устанавливалось. 

Вопреки утверждениям подателя жалобы, названный судебный акт приведенные им доводы не подтверждает.

Позиция подателя жалобы направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судами в порядке статьи 71 АПК РФ, без нарушения норм процессуального права. Подобная переоценка выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-85642/2021/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.     

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев