АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13302/2021

04 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А82-13302/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее – Учреждение) о взыскании 137 205 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания заказчиком по договору от 12.10.2020 № 2020.507649 сумм штрафа и пеней, начисленных в связи с нарушением обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 130 345 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По мнению Учреждения, устранение недостатков работ не исключает возможность применения штрафных санкций и начисления неустойки. Подрядчик не заявил возражений относительно выявленных недостатков работ, устранил их и предъявил выполненные работы к приемке после истечения срока выполнения работ. Факт неисполнения подрядчиком обязательства по ежедневной уборке мусора с лестничной клетки подтвержден материалами дела. Несвоевременный вывоз мусора создает угрозу жизни людей.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, заключили договор от 12.10.2020 № 2020.507649 на выполнение работ по капитальному ремонту лестницы (выход № 12) на объекте заказчика.

Цена работ составляет 686 026 рублей 53 копейки без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур (счетов). Заказчик вправе производить оплату выполненных этапов работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур (счетов).

На основании пункта 4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Подрядчик обязан выполнять все работы в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, в том числе в соответствии с технологией производства работ по схеме операционного контроля качества СНиП, ПУЭ, ГОСТ, и сдать работы в соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора).

Подрядчик обязан вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество. Вывоз материалов от разборки, мусора осуществлять ежедневно (пункт 5.18 договора).

Срок выполнения работ – с даты заключения договора до 27.10.2020 (пункт 8.1 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от суммы договора – 68 602 рублей 65 копеек (пункт 10.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 1).

Учреждение в претензиях от 29.10.2020 № 04-03/2530, от 11.11.2020 № 04-03/2621, от 17.11.2020 № 04-03/2673 уведомило Общество о просрочке выполнения работ, просило исполнить обязательства в кратчайшие сроки.

Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика 25.11.2020 провела проверку хода работ, по результатам которой составила акт о выявленных нарушениях.

Заказчик направил Обществу претензию от 26.11.2020 № 04-03/2732 с указанием на нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному вывозу мусора (нарушение пункта 5.18 договора). Заказчик потребовал вывезти мусор, осуществлять вывоз мусора ежедневно, в кратчайшие сроки выполнить в полном объеме все работы, оплатить штраф за нарушение пункта 5.18 договора (вывоз мусора ежедневно) в сумме 68 602 рублей 65 копеек в срок до 30.11.2020, уплатить штраф за нарушение пункта 5.3 договора (некачественно выполненные работы) в сумме 68 602 рубля 65 копеек в срок до 30.11.2020.

В претензии от 04.12.2020 № 04-03/2810 Учреждение потребовало от Общества выполнить работы в полном объеме.

Подрядчик направил заказчику документы о приемке выполненных работ.

Заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от 10.12.2020 № 04-03/2876 от подписания актов приемки выполненных работ, отметил недостатки работ, указал на повторную приемку после устранения нарушений и предъявления работ к приемке.

Подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику 18.12.2020. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 от 10.12.2020 № 1 на сумму 678 435 рублей 72 копейки.

Платежным поручением от 26.12.2020 № 3017 заказчик уплатил подрядчику 536 176 рублей 69 копеек за выполненные работы.

Учреждение направило Обществу претензию от 18.12.2020 № 04-03/2955 с требованием об уплате 5053 рублей 73 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ до 21.12.2020, а также двух штрафов в сумме 68 602 рублей 65 копеек каждый.

В письме от 22.12.2020 № 04-03/2967 заказчик уведомил Общество об удержании неоплаченной суммы штрафа и пени из стоимости выполненных работ.

Посчитав, что удержание заказчиком суммы штрафа не соответствует закону и условиям договора, подрядчик в претензии от 11.06.2021 указал заказчику а необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств.

В письме от 28.06.2021 Учреждение отклонило претензию Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 и 1102 ГК РФ,  Законом № 44-ФЗ, информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком обязательства, однако снизил размер неустойки. Оснований для начисления штрафа суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Результат работ передан заказчику 18.12.2020. Учреждение оплатило выполненные работы. Предметом настоящего спора являются денежные средства, удержанные заказчиком в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взысканием штрафа за нарушение обязательств по договору в части выполнения работ с недостатками и неисполнением обязательства по ежедневному вывозу мусора.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспорен. 

Суд счел возможным снизить размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суды снизили размер неустойки.

В третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы на указанные обстоятельства не ссылается. Суд округа наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривает, поэтому основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Учреждение ссылается на наличие оснований для удержания денежных средств, составляющих сумму штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, а именно ненадлежащее качество работ и неисполнение обязательства по ежедневной уборке мусора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество своевременно реагировало на обращения Учреждения и в разумный срок устраняло выявленные недостатки по требованиям заказчика.

Следовательно, основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа у судов отсутствовали.

Кроме того, Учреждение фактически ссылается на просрочку исполнения обязательства по уборке мусора, в то время как в договоре стороны согласовали начисление штрафа за нарушение обязательства, не относящееся к просрочке исполнения.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества 130 345 рублей 03 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А82-13302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова