Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 28 » марта 2022 г.

                              Дело № А12-33140/2021

 

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, 

при участии в судебном он-лайн заседании: 

- от заявителя (он-лайн) – ФИО1, доверенность от 29.01.2022,

- от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.11.2021 № 18,         ФИО3 – доверенность от 14.01.2022 № 38, ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №1,

после объявления перерыва в судебном заседании участвуют те же лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в лице Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее – общество, налогоплательщик, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 11.08.2021 № 648.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выводы инспекции о неполной уплате обществом налога на имущества в спорный период основаны на постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, которым был утвержден Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – Перечень), применяемый для целей обложения налогом на имущество организаций по пониженным ставкам налога, установленным в пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса. До 2019 года общество относило спорное имущество (вспомогательное и сопутствующее оборудование линий энергопередачи (ЛЭП)) к льготной категории в соответствии с указанным Перечнем; в 2019 году общество не учитывало среднюю остаточную стоимость спорных объектов при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций. Учитывая, что ЛЭП являются объектами недвижимости, инспекция полагает, что все объекты спорного имущества являются недвижимыми и подлежат налогообложению в 2019 году, однако указанные выводы налогового органа являются ошибочными. До вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 302-ФЗ) объектами обложения налогом на имущество организаций были основные средства, относящиеся как к движимому, так и к недвижимому имуществу (за отдельными исключениями, установленными Налоговым кодексом, соответственно, в Перечень льготируемого имущества входили как объекты недвижимости, так и объекты основных средств, не являющиеся недвижимостью (например, приборы для импульсных измерений, компрессоры передвижные и др.) Перечень был утвержден исключительно для применения пункта 3 статьи 380 и пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса и не определял критерии отнесения имущества к объектам недвижимости, при этом, как следует из названия соответствующего раздела Перечня «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи признаются только «сооружения», т.е. объекты недвижимости. Иное имущество (в т.ч. оборудование, приборы, иные основные средства), относящееся к конкретным ЛЭП, их неотъемлемой технологической частью в значении постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 не признается. В связи с вступлением в силу Закона № 302-ФЗ объекты основных средств, не являющиеся недвижимым имуществом, с 01.01.2019 не признаются объектом налогообложения. Основные средства, относящиеся к ЛЭП, но не являющиеся объектами недвижимости, независимо от того, были или нет они включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, не облагаются налогом на имущество организаций. Определение состава основных средств, облагаемых налогом на имущество организаций, на основании Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, т.е. на основании подзаконного акта, неправомерно. В подтверждение вывода об отнесении спорных объектов к категории недвижимого имущества инспекция в обжалуемом решении указывают на неразрывную технологическую связь спорного имущества с ЛЭП, между тем технологическая связь объектов основных средств с ЛЭП (объектами недвижимого имущества) в соответствии со статьями 130 – 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не является условием (критерием) отнесения таких основных средств к объектам недвижимости; выводы инспекции об отнесении спорных объектов к категории недвижимого имущества сделаны без учета судебной практики и разъяснений Минфина, Минпромторга и ФНС России. Спорные объекты (вспомогательное технологическое оборудование) не имеют признаков объектов капитального характера (объектов недвижимости). В силу прямого указания статьи 131.1 Налогового кодекса совокупность объектов образует единый недвижимый комплекс только при условии, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность таких объектов в целом как на одну недвижимую вещь; ни один из объектов спорного имущества филиала общества – Волго-Донское ПМЭС не зарегистрирован в ЕГРН и органах Росреестра в качестве единого недвижимого комплекса, либо в качестве предприятия, как имущественного комплекса. Выводы инспекции, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на заключении экспертов от 17.02.2021 № 26/2021, составленном ООО «ФЭСО», однако данное заключение экспертов не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведенная ООО «ФЭСО» техническая экспертиза является внесудебной; экспертиза проводилась без осмотра объектов исследования; сделанные экспертами ООО «ФЭСО» выводы в отношении спорных объектов противоречат исследовательской части заключения от 17.02.2021 №26/2021 и первичным документам; привлеченный инспекцией в качестве эксперта ФИО5 не обладает соответствующим уровнем образования; согласно рецензии АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» от 15.04.2021 № 87/04-21 на заключение экспертизы от 17.02.2021 № 26/2021, экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, не всесторонне, не всеобъемлюще и не в полном объеме. Обществом получено экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 08.06.2021 № 115/05, опровергающие выводы полученного в рамках проверки экспертного заключения от 17.02.2021 № 26/2021. В действиях должностных лиц общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, а привлечение общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса не соответствует пункту 7 статьи 3, статьям 106, 110, 111 Налогового кодекса.

В отзыве на заявление общества и дополнениях инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, указывая, что факт занижения обществом налоговой базы по налогу на имущества нашел отражение в материалах налоговой проверки и налогоплательщиком не опровергнуты. Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам проверки.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 17.08.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения, за 12 месяцев 2019 года (корректировка 2), по итогам которой составила акт проверки от 01.12.2020 № 6076.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 30.04.2021 № 2613, которым доначислила обществу 41 832 528 рублей налога на имущество, 4 152 575 рублей 60копеек соответствующих пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 8 359 628 рублей 80копеек штрафа.

Основанием для доначисления обществу указанных налоговых платежей послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, выразившееся в неправомерном занижении остаточной стоимости основных средств в связи с исключением из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2019 имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач (пункты 1 и 2 статьи 382 Налогового кодекса).

Решением от 11.08.2021 № 648 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 374 Налогового кодекса определено, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса, объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 383 Налогового кодекса, в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384.385 и 385.2 Налогового кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Налогового кодекса, при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно занизил остаточную стоимость основных средств в отношении магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, по состоянию на 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019 и на 31.12.2019; камеральной налоговой проверкой установлено нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, выразившееся в занижении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период, среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества  за налоговый период, налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций  и суммы налога за налоговый период в размере 41832528 рублей.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что создание общества было обусловлено постановлением Российской Федерации от 11.07.2001 № 526                           «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» и направлено на сохранении и укрепление, обеспечение единства технологического управления и реализации государственной политики в электроэнергетики. Деятельность налогоплательщика направлена исключительно реализацию поставленной Правительством Российской Федерации деятельности и при этом общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединения к распределительным электросетям, дополнительным видом деятельности является распределение электроэнергии, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Обществу принадлежит имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, согласно постановлению № 504, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса до 2018 года включительно, применялась пониженная налоговая ставка.

Общество 17.08.2020 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций, в котором остаточная стоимость части имущества, которое ранее относилось к имуществу, определяемому в порядке вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, была исключена налогоплательщиком.

В состав имущества, исключенного обществом из объектов налогообложения входят кабельные каналы, кабельная связь, кабельные линии, кабельные линии силовые, Комплектное распределительное устройство типа К-104, Комплектное распределительное устройство КРУН-10кВ, Комплексное распределительное устройство КРУН-10кВ, Комплектно Распределительное Устройство типа КВЭ 10, Шкафы (КСО, К, КРУ) Комплектное распределительное устройство наружной установки К-37, Шкаф КРУН 6 кВ (площадь 24 кв.м, металлический), Комплектное распределительное устройство наружной установки, Ячейка ЗРУ 10 кВ, Трансформатор тока 10кВ типа ТВЛМ-10 масляного выключателя ячейка, Трансформатор тока 10кВ типа ТЛМ-10 масляного выключателя ячейка, Трансформатор тока марки ТПЛМ-10 ячейка, Трансформатор тока марки ТПОЛ-10 (ячейка), Ячейка ЗРУ 10 кВ в составе выключатель трехполюсный 10 кВ, Ячейка для подачи электроэнергии потребителю, Ячейка трансформатор напряжения, Ячейка масляный выключатель ВКЭ-10, Ячейка КРУН 10 кВ, Ячейка ЗРУ 6 кВ , Ячейка КРУЭ К-12, Ячейка 10 кВ, Ячейка КРУН 6 кВ, Ячейка комплектная 10 кВ, КРУН-10 К-47 (1П сш-10 кВ), Ячейка с выключателем, Трансформатор напряжения ячейка (TH) 1 секции шин10кВ, Комплектная трансформаторная подстанция КТП 2x630/10/0,4 кВ, емкость для масла (маслосборник 100 м3), железобетонные плиты, вспомогательное оборудование (Панель контрольно-измерительных приборов, тип-КИП 220В-ЭПП-2 UHOM=220B, 1ном=5А; Автоматика прекращения асинхронного хода; Панель релейной защиты (Автоматика)), трансформаторы, Вакуумные выключатели, Выключатели ВК-10/630, Выключатели Марка-ВМТ-110, Выключатели МКП-110М ном ток. 1000/630А, Выключатели 10 кВ ВМПЭ-Ю, Выключатели ВМТ-220, Выключатели типа ВК10, Выключатели типа ВКЭ-10, Выключатели типа ВМГ-133, Выключатели типа ВМП-10, Выключатели типа ВМПЭ-6, Масляные выключатели ВМПЭ-Ю, Регистрирующие приборы и устройства, устройство сбора и передачи данных, Компрессоры типа ВШВ, КРУН-10, Линейный регулировочный трансформатор ЛТДН-10/16000, Линейные разъединители-110, Обходные выключатели, Ограничители перенапряжений однополюсные 220 кВ, Отделители и короткозамыкатели ТИПЕ ОДКЗ-110 номинал, ток 600 А., Отделители ОД-220, коммутационный аппарат для разрыва электрической цепи, Панели постоянного тока, Панели постоянного тока ЩПТ, Панели релейной защиты и автоматики, Приемопередатчик высокочастотной защиты ПВЗУ, Приемопередатчик высокочастотной защиты, Разрядники РВС-110, Реактор бетонный РБ1-Т4- 10 типа РБДГ-10, Реакторы РБСДГ-10, Устройство определения места повреждения ИМФ-ЗР-220В-1А-ТП ВЛ 110 кВ, Маслосток и т.д.

После внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30,09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Постановление № 504), содержащих прекращение с 01.01.2019 применения пониженных ставок по налогу на имущество организаций в отношении магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, обществом представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2019 год, в которой уменьшило остаточную стоимость основных средств в части имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Тогда как ранее, в период действия пониженных ставок, установленных Постановлением № 504, налогоплательщик придерживался противоположной позиции и представлял отчетность с учетом того, что линии энергопередачи (кабельные линии) являются неотъемлемой частью комплекса.

Таким образом, в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, с 01.01.2013 до 31.12.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» заявляло налоговые ставки, установленные пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса, тем самым подтверждая, что указанное имущество является неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.

Однако, в представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год общество занижает остаточную стоимость на первое число каждого месяца налогового периода 2019 года и последнее число налогового периода 2019 года, в отношении имущества относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

На требования инспекции о представлении пояснений по вопросу уменьшения остаточной стоимости объектов, в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов общество пояснило, что расхождения в остаточной стоимости имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, выявленные в ходе камеральной проверки, соответствуют стоимости движимого имущества, не являющегося объектом налогообложения с 01.01.2019 (Закон № 302-ФЗ).

На основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не определяет такие понятия, как недвижимое/движимое имущество. Указанные понятия установлены гражданским законодательством. Соответственно, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в целях исчисления налога на имущество надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные н морские суда, суда внутреннего плавания.

В свою очередь к движимым вещам (имуществу) относится все, что не связано прочно с землей и может быть свободно перемещено без разрушения и (или) уничтожения.

Прочная связь с землей означает наличие конструктивных или иных особенностей, благодаря которым, объекты занимают устойчивое положение, за счет контакта с поверхностью земельного участка. В качестве таковых могут выступать фундамент или сваи под зданием или сооружением.

Исходя из этого определения, можно установить особенности движимого имущества: отсутствие стационарных конструктивных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей. Любой предмет может находиться на поверхности, но не каждый можно сдвинуть или переместить; возможность перемещения вещей в пространстве без причинения ущерба для их назначения.

Другой особенностью, которой обладает движимое имущество, служит отсутствие необходимости регистрации прав.

Вместе с тем при определении характеристик объекта необходимо учитывать и его функциональные особенности, его прямое назначение, а также возможность использования отдельно от других объектов сходных по природе, не нарушая его целостность и функциональность.

Так, законодательством установлен ряд дополнительных категорий имущества, которые обладают статусом недвижимости вне зависимости от наличия прочной связи с землей и возможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, в частности, статьей 133.1 Гражданского кодекса определен статус единого недвижимого комплекса, под которым понимается совокупность объединенных единым назначением объектов, имеющих неразрывную физическую или технологическую связь.

К таким относятся, в частности, железные дороги, линии передач, трубопроводы. В этом случае вся совокупность является одним недвижимым объектом.

В силу положений статьи 135 Гражданского кодекса, когда вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Положения норм статей 133.1 и 135 Гражданского кодекса реализованы в Постановлении № 504, в основу которого положена именно неразрывная (неотъемлемая) технологическая связь объектов – зданий, сооружений, оборудования, механизмов, относящихся к линиям энергопередачи.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, под объектом электросетевого хозяйства понимается электросетевой комплекс, обслуживающий как определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Единая энергетическая система России – электроэнергетическая система, которая расположена в пределах территории Российской Федерации и централизованное оперативно-диспетчерское управление, которой осуществляется системным оператором Единой энергетической системы России.

Электроэнергетическая система – совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения, электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).

Передача электрической энергии – технология передачи энергии от мест генерирования к местам потребления. Передача электроэнергии осуществляется посредством электрических сетей, в состав которых входят преобразователи, линии электропередачи и распределительные устройства.

Сеть электроснабжения характерна тем, что связывает территориально удалённые пункты источников и потребителей. Это осуществляется при помощи линии.

Распределение электрической энергии – это конечная ступень передачи электроэнергии от генератора к потребителю.

Таким образом, передача и распределение электроэнергии – это технологические процессы, в которых помимо линий энергопередачи, участвует имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Из пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Таким образом, само по себе наличие в составе вещи составных частей не свидетельствует о том, что такая вещь является делимой.

Единый недвижимый комплекс может иметь в своем составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое (например, системы отопления, канализации, линии электропередач, связи и др.).

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, объекты, указанные в перечне исключенных объектов ПАО «ФСК ЕЭС», в лице Филиала «Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей», относятся к вспомогательному оборудованию. Обязательное наличие указанного оборудования определено множеством технических нормативных актов, направленных на обеспечение функционирования, безопасности, учета и т.д. при передаче электроэнергии, а, следовательно, каждый исключенный объект, является неотъемлемой частью линий энергопередачи, составной частью единого недвижимого комплекса с учетом особенностей технологического процесса.

На основании вышеизложенного, исключенные ПАО «ФСК ЕЭС», в лице Филиала «Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей», из налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2019 объекты являются составной частью линий энергопередачи, и соответственно, являются неотъемлемой технологической частью единого комплекса линий эпергопередачи, магистральных трубопроводов.

Кроме того, выводы и позиция налогового органа, подтверждены выводами, изложенными в заключениях экспертов ООО «Федерация экспертов Саратовской области» (далее – ООО «ФЭСО»), проведенных в порядке статьи 95 Налогового кодекса.

Таким образом, в совокупности, вышеприведенная нормативная база, указывает на наличие у спорных объектов (оборудования), принадлежащих обществу, прямых признаков единого недвижимого обособленного комплекса.

В силу физических и эксплуатационных свойств спорные объекты не могут самостоятельно обладать признаками сооружения капитального характера, а таковые свойства они приобретают исключительно в составе недвижимого комплекса – ЛЭП, поскольку предназначены для её функционирования и связаны с ней как с объектом недвижимости общим назначением.

Суд не принимает доводы общества о том, что выводы инспекции, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на заключении эксперта ООО «ФЭСО» от 17.02.2021 №26/2021, которое не может быть положено в основу обжалуемого решения, так как является внесудебной экспертизой, проведенной по заявлению инспекции,

Налоговым органом в рамках статьи 95 Налогового кодекса на основании проведена первичная экспертиза.

Экспертиза проводилась ООО «ФЭСО» в лице экспертов: ФИО6 и ФИО5

Целью экспертизы являлось определение наличия (отсутствия) у исследуемых объектов признаков объектов недвижимого имущества, и выявления признаков (отсутствия признаков) принадлежности объектов к единому недвижимому комплексу.

Экспертиза проводилась путем анализа материалов, предоставленных на экспертизу и методом сопоставления результатов исследования с данными действующей нормативно технической документации.

Методология проведения экспертного исследования основана на сопоставлении результатов анализа представленных документов с нормативными требованиями, с последующей подготовкой обоснованного экспертного исследования в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В результате проведенной экспертизы, экспертом даны ответы, по существу заданных вопросов, а именно: без существенных нарушений технологического процесса передача, распределение электроэнергии по линиям энергопередачи, в отсутствие движимого имущества, исключенного ПАО «ФСК ЕЭС», согласно приложению № 1 вкладка «Перечень исключенных объектов» невозможны; раздел единого линейного объекта, представляющего собой линии электропередачи без изменения ее назначения невозможен; линии энергопередачи является неделимой вещью, отдельные составные части которой (в частности, движимые объекты, исключенные ПАО «ФСК ЕЭС» из состава Линий энергопередачи согласно приложению № 1 вкладка «Перечень исключенных объектов») не являются самостоятельными объектами имущества; каждый объект в приложении №1 вкладка «Перечень исключенных объектов», является неотъемлемой частью линий энергопередачи, составной частью единого недвижимого комплекса с учетом особенностей технологического процесса; линии энергопередачи и объекты, указанные в приложении №1 вкладка «Перечень исключенных объектов», объединены единым назначением; объекты, указанные в приложении № 1 вкладка «Перечень исключенных объектов», задействованы в технологическом процессе передачи и распределении электроэнергии; исходя из функционального назначения оборудования, указанного в приложении № 1 вкладка «Перечень исключенных объектов» – вспомогательное технологическое оборудование, учитывая, что оно принимает участие в реализации релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, автоматизированных систем управления технологическими процессами, то демонтаж указанных объектов, повлияет на безопасность, эффективность; функциональность, работоспособность линий энергопередач; функциональное назначение, движимого имущества поименованного в приложении № 1 вкладка «Перечень исключенных объектов», по отношению к линиям энергопередачи определено как вспомогательное технологическое оборудование, к которому относятся устройства, находящиеся в труппах основных средств «Силовые машины и оборудование», «Измерительные и регулирующие приборы и устройства, лабораторное оборудование», «Вычислительная техника», установленные ПБУ, обеспечивающие или прерывающие течение рабочего тела, либо электрической энергии в процессе производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии, в том числе измерительные трансформаторы, запорная и регулирующая арматура паропроводов, электрическая коммутационная аппаратура ит.д.; к вспомогательному оборудованию относятся основные средства и системы, не участвующие непосредственно в процессе производства, преобразования и передачи электрической энергии, но обеспечивающие эффективную работу основного и вспомогательного технологического оборудования, в том числе устройства релейной защиты и автоматики, средства диспетчерского и технологического управления, автоматизированные системы управления технологическими процессами, соответственно движимое имущество, перечисленного в приложении № 1 вкладка «Перечень исключенных объектов» вне линий энергопередач использоваться не может; между энергооборудованием и линиями энергопередачи присутствует неразрывная технологическая связь.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.02.2021 №26/2021, соответствую вышеприведенной нормативной базе, и подтверждают позицию налогового органа, о нарушении ПАО «ФСК ЕЭС» положений статей 374, 375, 376 Налогового кодекса, поскольку спорные объекты, исключенные из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2019 год, являются неотъемлемой частью линий энергопередачи, составной частью единого недвижимого комплекса с учетом особенностей технологического процесса.

Относительно доводов заявителя о том, что экспертиза, проведенная налоговым органом, является внесудебной, и не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, необходимо отметить следующее.

Ссылка общества на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (постановление №23) основана на неверном толковании содержащихся в указанном разъяснении положений.

Исходя из подлинного смысла положений пункта 13 постановления № 23 следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу». Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, приведённая налогоплательщиком ссылка несостоятельна.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 95 Налогового кодекса, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В постановлении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы; фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Представитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса, что подтверждается протоколом ознакомления от 29.01.2021 б/н.

Налогоплательщик отвод эксперту в ходе налоговой проверки не заявил.

В материалы судебного дела представлена подписка о разъяснении экспертам ФИО6 и ФИО5 ответственности, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса, а также об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Целью экспертизы являлось определение наличия (отсутствия) у исследуемых объектов признаков объектов недвижимого имущества, и выявления признаков (отсутствия признаков) принадлежности объектов к единому недвижимому комплексу.

Экспертиза проводилась путем анализа материалов, предоставленных на экспертизу и методом сопоставления результатов исследования с данными действующей нормативно технической документации.

Суд не принял доводы налогоплательщика о привлечении в качестве экспертов лиц, не обладающих соответствующим уровнем образования.

Представитель общества ФИО7 ознакомлен с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, что подтверждается протоколом от 29.01.2021 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы и о разъяснении его прав.

Техническая экспертиза – это исследование, объектом которого являются инженерные конструкции, сооружения, механизмы. Электротехническая экспертиза является разновидностью технической экспертизы и исследует инженерные объекты, так или иначе включающие в себя электрические компоненты. Объектом исследований могут быть электрические сети, предметы электрического оборудования, устройств электрозащиты, электрокоммутирующих устройств и т.д.

Наличие квалификационного аттестата серии АС0307 № 001 145, выданного Поволжским учебно-исследовательским центром «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» от 23.05.2017 о прохождении квалификационной аттестации для осуществления профессиональной деятельности в сфере «Электротехнической экспертизе»; Удостоверение о повышении квалификации ПК 006439 регистрационный номер 00640, выданное ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» от 13.06.2017 по направлению «Инженерно-технологическая экспертиза» у эксперта ФИО6 и Диплома о высшем образовании ВСГ № 2006678, регистрационный номер 253, выданного ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» от 30.06.2008 о присуждении квалификации инженер по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций»; Диплома о присуждении ученой степени кандидата технических наук Серия ДКН №153632 у эксперта ФИО5 дают основания для проведения электротехнических исследований.

Ссылки общества на рецензию АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» от 15.04.2021 № 87/04-21 на заключение экспертизы от 17.02.2021 №26/2021 не принимаются, поскольку выводы рецензента о не всестороннем, не всеобъемлющем и не полном объеме проведении экспертизы основаны на мнении автора (рецензента), давшего оценку заключения по материалам экспертизы. Указанные выводы сделаны не в рамках экспертизы, и не могут расцениваться как выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, поскольку экспертиза рецензентом ФИО8 не производилась. Следовательно, указанная оценка не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности выводов экспертов ФИО6 и ФИО5

В письменных возражениях на акт налоговой проверки общество указывало на неиспользование инспекцией права на проведение соответствующей экспертизы, тогда как в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган общество настаивало на недопустимости принятия результатов экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих позицию налогового органа.

Не принимаются доводы налогоплательщика о том, что для разрешения поставленных вопросов необходимо было произвести осмотр места расположения спорного имущества, описание представленных объектов, включая индивидуализирующие признаки, что не было осуществлено специалистами экспертной организации.

Пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса предусмотрена возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса.

Вместе с тем, выводы эксперта, изложенные в заключении от 17.02.2021 №26/2021, являются ясными, полными, достаточными и основанными на информации, содержащейся в документах, представленных в ходе проверки общества.

Визуально-инструментальное обследование необходимо при оценке технического состояния исследуемых объектов.

Суд также не принял доводы общества о том, что исключения из объекта налогообложения (в том числе установленные ранее действовавшими льготами по Налоговому кодексу) применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для налога на имущество недвижимость – это все то, что считается недвижимостью согласно гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса, Письма ФНС России от 18.02.2019 № БС-4-21/2667@, 01.10.2018 № БС-4-21/19038@).

Признаки недвижимости условно делаться на: основные – которые прямо установлены Гражданским кодексом; дополнительные – которые следуют из разъяснений госорганов и судебной практики.

Вопрос о том, является ли имущество недвижимостью, должен решаться на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов (на стадии создания). При этом нужно руководствоваться, в том числе положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Необходимо также учитывать наличие самостоятельного назначения и возможности выступать как отдельный объект в гражданско-правовых отношениях (письма Минфина России от 24.02.2021 № 03-05-05-01/12591, 12.03.2020 № 03-05-05-01/18536).

Основные признаки недвижимости для налога на имущество определены в пункте 1 статьи 130, статье 133.1 Гражданского кодекса.

В письмах ФНС России от 08.02.2019 № БС-4-21/2181, № БС-4-21/2179 ФНС России при квалификации находящихся на балансе организации объектов основных средств, в качестве движимого/недвижимого имущества, рекомендует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. В свою очередь, исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (статья 133 Гражданского кодекса).

При рассмотрении состава объекта недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее – ОКОФ), утвержденного приказом Госстандарта от 12.12.2014 №2018-ст, а также Федерального закона от 30.12,2009 № 384-ФЗ, согласно которым сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Поэтому под объектом недвижимого имущества понимается единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в статье 2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества объекты, учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основные средства), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления № 25 по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, предусмотренные Гражданским кодексом основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Дополнительные признаки недвижимости для налога на имущество даны в разъяснениях госорганов и в судебной практике (письма ФНС России от 01.03.2021   №БС- 4-21/2512; 18.01.2021 № БС-4-21/333@; 18.02.2019 № БС-4-21/2667@; 28.08.2019 №БС-4-21/17216@; 08.02.2019 № БС-4-21/2181; 01.10.2018 № БС-4-21/19038@; письма Минфина России от 24.02.2021 № 03-05-05-01/12591; 24.12.2018 № 03-05-05-01/94044): объект зарегистрирован в ЕГРН; объект входит в состав недвижимости согласно ОКОФ ОК 013-2014 и ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; функционирование объекта - неотъемлемая часть функционирования недвижимости. Его нельзя использовать вне здания (сооружения). Например, лифты, эскалаторы, система отопления; объект расположен на монолитном фундаменте и технологически соединен с другими объектами подземными коммуникациями, например, кабельными электролиниями, которые проложены в подземных траншеях; у объекта нет самостоятельных полезных свойств. Его нельзя использовать в отрыве от земельного участка, на котором он расположен.

В письме Минфина России от 24.02.2021 № 03-05-05-01/12591 указано, что правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации утверждены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которому ведение бухгалтерского учета активов в зависимости от отнесения их к движимому и недвижимому имуществу не предусмотрено.

На основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, водные и воздушные суда и иные объекты, подлежащие государственной регистрации или государственному учету.

Вопрос о том, является ли объект недвижимостью, решается на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № А27-18141/2014 по делу № 304-ЭС15-11476, пункт 38 постановления № 25, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

По мнению Росреестра России (письмо от 20.10.2020 № 11-9273-АБ/20), оборудование, которое неразрывно связано физически или технологически с капитальным сооружением, зданием или земельным участком, с момента присоединения к соответствующей недвижимости становится ее составной частью, при этом это оборудование не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса и пункт 38 постановления № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Однако в указанной ситуации, спорные объекты являются составными частями технологически сложных объектов, чья функциональная технологическая связь обусловлена единством технологического процесса передачей и распределением элаароэнергии. Исследуемые объекты не созданы для выполнения самостоятельного производственного процесса (для переработки, передачи, распределения и т.д.), и могут быть использованы, согласно их функционалу, только в составе электрических сетей, линий энергопередачи, их демонтаж невозможен без нанесения несоразмерного ущерба и без утрата ими и работоспособности в смысле единства технологического процесса по передаче, распределению электроэнергии по линиям энергопередачи.

С учетом изложенного у общества отсутствуют основания для исключения из налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2019 год объектов, которые являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и магистральных трубопроводов.

Суд также не принял доводы общества со ссылкой на экспертное заключение от 08.06.2021 № 115/05, выполненное специалистами ФИО9 и ФИО10 по поручению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о производстве технической экспертизы, на основании договора от 13.05.2021.

В соответствии со статьей 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебном экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вводная часть содержания экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 08.06.2021 № 115/05 содержит информацию о времени производства исследования: с 13.05.2021 в 12:00 по 08.06.2021 в 17:00. На стр. 3 заключения указано, что место проведения экспертизы 

<

...>. При этом, на странице 6 указывается, что обследование объектов в натуре проводилось с 17.05.2021 по 18.05.2021 в светлое время суток при естественном освещении. Место проведения данного обследования не указывается.

Порядок выполнения экспертизы предусматривает (стр. 2) – изучение представленной технической документации, визуально-инструментальное исследование объектов с фотофиксацией, обработка и анализ результатов исследования, формирование заключения по итогам экспертных работ.

Результаты анализа и изучения технической документации в заключении не содержатся.

Также из представленных на странице с 8 по 24 снимков не усматривается, на какой территории проведена данная фотофиксация, на фотоснимках отсутствует дата ее проведения, а также отсутствуют сведения об инвентарных номерах исследуемых объектов, которые позволили бы соотнести их со спорными объектами, являющимися предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки.

Исследовательская часть заключения содержит на страницах 6 – 7, выдержки из действующих норм гражданского законодательства и ссылки на судебную практику по вопросам отнесения объектов вещных прав к категории движимого либо недвижимого имущества, а также определения понятий объектов капитального строительства и единого недвижимого комплекса.

На страницах заключения 25 – 34 приведены определения ГОСТ в отношении объектов электроэнергетики, при анализе которых, со ссылкой на позицию, изложенную в письме Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства», специалисты приходят к выводу о том, что имущество не может быть квалифицировано в качестве недвижимого и выступает как самостоятельный объект оборудования.

Следует учитывать, что письмо ФНС России от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@ «О вопросе, касающемся применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ», которым рекомендовано руководствоваться данной позицией Минпромторга России изложенной в письме от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 при исчислении налога на имущество организаций, утратило силу в связи с принятием Закона № 302-ФЗ, признавшего подпункт 8 пункта 4 статьи 374 и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса утратившими силу и применению не подлежит.

Применительно к конкретным объектам, в представленном заключении сведений о каких-либо проведенных инструментальных или технических исследованиях не содержится. Кроме того, не указана методика, использованная специалистами, при проведении настоящего исследования.

Проводимая экспертиза заявлена как «техническая».

Пунктом 1 приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 1,

В указанном Перечне родов (видов) судебных экспертиз наряду с другими видами экспертиз значатся: техническая экспертиза документов, фототехническая экспертиза, т.е. исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления; автотехническая экспертиза - исследование технического состояния транспортных средств или технического состояния дороги на месте ДТП; пожарно-техническая экспертиза, а также строительно-техническая экспертиза, целью которой является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки; экспертиза электробытовой техники и т.д.

Очевидно, что ни один из установленных видов технических экспертиз не проводился специалистами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» при настоящем исследовании.

Кроме того, данным приказом Минюста России утвержден перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Обращаясь к представленным документам о квалификации специалистов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», которым поручено проведение технической экспертизы налоговым органом установлено, что квалификация судебного эксперта подтверждена сертификатом соответствия только у специалиста ФИО10, который имеет экспертную специальность «25.41 – Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», что не является достаточной квалификацией для проведения исследований промышленных объектов.

Согласно указанному сертификату соответствия дата регистрации эксперта 21.01.2021 – из чего следует вывод о минимальном опыте работы эксперта ФИО10 по данной специальности на момент проведения исследования объектов ПАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 08.06.2021 № 115/05 не содержит информации о результатах исследования представленных в распоряжение экспертов документов: схем электрических соединений, технических паспортов исследуемых объектов, проектной документации, актов ОС-3 о приемке отремонтированных, реконструированных, модфнизированных объектов основных средств предприятия.

При этом документов соответствия экспертным специальностям 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости; 27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, ни один из специалистов, проводивших исследование не имеет.

Наличие данных специальностей необходимо при проведении исследования относительно определения и квалификации объектов по категориям «движимых» и «недвижимых» объектов, определения неделимости имущественных комплексов и т.д. по поставленным на разрешение специалистов вопросам.

Необходимо отметить, что техническая экспертиза – это исследование, объектом которого являются инженерные конструкции, сооружения, механизмы. Кроме того, в рамках технической экспертизы можно установить причинно-следственные связи между изменением состояния объекта и конкретными факторами.

Электротехническая экспертиза является разновидностью технической экспертизы и исследует инженерные объекты, так или иначе включающие в себя электрические компоненты. Объектом исследований могут быть электрические сети, предметы электрического оборудования, устройств электрозащиты, элекгрокоммутирующих устройств и т.д.

Сведений о возможности проведения экспертных исследований по вопросу определения и классификации объектов основных средств организации в целях налогообложения по категориям движимого/недвижимого имущества у экспертов экспертной организации ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в заключении и прилагаемых к нему документах не содержится, в то время как предметом рассмотрения настоящей экспертизы фактически является правильность квалификации спорного оборудования в качестве движимого /недвижимого имущества для исчисления налога на имущество организаций.

Однако выводы, которые изложены на странице 34 – 36 представленного обществом заключения от 08.06.2021 № 115/05 основаны на анализе писем Минфина, Минпромторга, нормативных документов и судебной практике. Из чего следует, что фактически заявленная техническая экспертиза не проведена, а итоговые выводы сделаны без исследования конкретных объектов и их фактического использования при производстве на конкретном предприятии – ПАО «ФСК ЕЭС».

Отдельно стоит отметить, что в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Закона № 73-ФЗ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган пли лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В технической экспертизе от 08.06.2021 № 115/05, представленной налогоплательщиком, выполненной специалистами ФИО9 и ФИО10 по поручению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в нарушение абзаца седьмого статьи 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении отсутствуют подписи экспертов, подтверждающих предупреждение об уголовной ответственности; отсутствуют акты осмотра объектов исследования и проведения осмотра объектов исследования в присутствии представителей налогоплательщика; представленные в заключении фотографии объекта исследования вызывают сомнение в проведении исследования именно тех объектов, которые подлежали исследованию; отсутствуют документы, подтверждающие проверку приборов и оборудования, использовавшихся экспертами; отсутствует информация о наличии аккредитованной лаборатории, предназначенной для проведения испытаний по вопросу возможного нарушения технологического процесса при исключении объектов поименованных в перечне Приложения № 1 и определения размера возможного ущерба при их демонтаже и вероятности утраты безопасности производства и т.д. данные факты указывают на несостоятельность представленного обществом экспертного заключения от 08.06.2021 №115/05, проведенного с нарушением обязательных требований законодательства.

Таким образом, заключение от 08.06.2021 № 115/05 являются ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям Закона № 73-ФЗ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом Минфина России от 30.03,2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предает, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями сама по себе не влечет изменение существенных свойств объектов недвижимости и не приводит к появлению иной вещи.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете в проверяемом периоде являлся Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст (далее – Классификатор, ОК 013-2014 (СНС 2008)).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОКОФ ОК 013-2014 к группировке «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Отсутствие возможности использования основного объекта недвижимости (сооружения) без использования оцениваемого объекта указывает на их неразрывную связь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08).

В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта ОС, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

В этой связи обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории споров, с учетом приведенных выше нормативных положений, является наличие у имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости либо включение имущества в состав зданий, сооружений в качестве их неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта невозможно, либо назначение имущества (для обслуживания зданий, сооружений).

Вместе с тем, представленное налогоплательщиком заключение экспертов по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения оборудования (либо его замены, реконструкции), что не дает ответа, является ли неразрывной технологическая связь исследуемых объектов и приведет ли раздел объекта к нарушению его функциональных свойств.

Кроме того, при оценке ущерба при перемещении объекта необходимо учитывать:

1)возможен ли объект к переносу именно в текущем состоянии (в существующей сборке, конфигурации);

2)будет ли нанесен ущерб как непосредственно оцениваемому объекту, так и имуществу, к которому объект имеет физическое прикрепление;

3)финансовые потери от перемещения имущества, а также утрату имуществом своих функций.

Таким образом, сборка-разборка и перемещение спорных объектов основных средств на новое место приведет к нарушению целостности объекта и, как следствие, к невозможности выполнения таковыми своих функций, установленных проектной документацией, по осуществлению процесса производства и передачи электроэнергии и нарушение обеспечения безопасности функционирования линий электропередач, поскольку их перемещение на другой производственный объект непременно сопряжено с изменением их конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов в связи с тем, что производственные объекты в целом - это не типовые объекты массового строительства.

Однако исследований в данной части специалистами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не проводилось.

Также следует указать, что поставленные на разрешение экспертной организации вопросы, сформулированы некорректно. Так, к примеру, в каждом поставленном вопросе имеется оговорка о том, что исследуется каждый в отдельности объект имущества и его эксплуатационные свойства и качества. В то время как должны устанавливаться обстоятельства возможности/невозможности осуществления сложных технологических процессов без существенных нарушений в случае изъятия совокупности этих объектов из производственных объектов в целом.

Сама по себе возможность автономного функционирования отдельных исключенных объектов не имеет смысла, так как каждый в отдельности объект не выполняет самостоятельных производственных функций (это не производственная линия, не оборудование которое задействовано в производстве товаров и т. д.)

То есть экспертами не исследован технологический процесс с точки зрения его неразрывности и функциональных особенностей, задействованных в нем объектов.

Спорные объекты являются составными частями технологически сложных объектов, чья функциональная и технологическая связь обусловлена единством технологического процесса передачей и распределением электроэнергии, т.е., принципом технологического единства электроэнергетики, закрепленным ст. 6, «Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который выражает тесную функциональную Связь основных компонентов электроэнергетики: единой национальной (общероссийской) электрической сети, территориальных распределительных сетей, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единой системы оперативно- диспетчерского управления. Исследуемые объекты не созданы для выполнения самостоятельного производственного процесса (для переработки, передачи, распределения и т.д.), и могут быть использованы, согласно их функционалу, только в составе электрических сетей, линий энергопередачи, их демонтаж невозможен без нанесения несоразмерного ущерба и без утраты ими и работоспособности в смысле единства технологического процесса по передаче, распределению электроэнергии по линиям энергопередачи.

Объекты, указанные в приложении № 1 к заключению (вкладка «Перечень исключенных объектов») относятся к основным средствам и системам, не участвующим непосредственно в процессе производства, преобразования и передачи электрической энергии. Указанные объекты обеспечивают эффективную работу основного и вспомогательного технологического оборудования, в том числе устройства релейной защиты и автоматики, средства диспетчерского и технологического управления, автоматизированные системы управления технологическими процессами, а, следовательно, задействованы в технологическом процессе передачи и распределении электроэнергии.

Исходя из функционального назначения оборудования, указанного в перечне исключенных объектов – вспомогательное технологическое оборудование, учитывая, что оно принимает участие в реализации релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, автоматизированных систем управления технологическими процессами, то демонтаж указанных объектов, повлияет на безопасность, эффективность, функциональность, работоспособность линий энергопередач.

Таким образом, представленная обществом экспертиза, проведена по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не может быть признано относимым к рассматриваемому предмету доказательством.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела. 

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Лесных Е.А.