АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

дело № А50-22860/2021

09 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 07 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

товарищества собственников жилья «8 марта 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по                  г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «8 марта 3» (далее – заявитель,     ТСЖ «8 марта 3») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 186 504 руб. 95 коп. от 26.08.2021 № 59022/21/336287. 

Определением суда от 25.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-22549/2021, № А50-22857/2021. 

08.11.2022 от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-22549/2021, № А50-22857/2021 вступили в законную силу.

11.11.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции на 07 декабря 2022 года, протокольным определением производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Отделении судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 39352/21/59022-СД о взыскании денежных средств с ООО «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» в пользу налоговых органов.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» к ТСЖ «8 марта 3» в размере 186 504 руб. 95 коп., на дебитора возложена обязанность по перечислению указанной суммы в трёхдневный срок по реквизитам ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, а так же незамедлительному информированию судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «8 марта 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом мер принудительного исполнения будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 39352/21/59022-СД, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется право требования, возникшее в связи с предоставлением коммунальных услуг.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств.

Довод заявителя со ссылкой на решение Александровского городского суда от 17.08.2021 о том, что он не является потребителем коммунальных услуг, поскольку ООО «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» обязано начислять плату непосредственно собственникам помещений, не принимается судом во внимание, поскольку из текста указанного решения следует, что данная обязанность в период образования спорной задолженности ресурсоснабжающей организацией не исполнялась, плата собственникам не начислялась, в связи с чем решением от 17.08.2021  Александровский городской суд возложил на должника обязанность по начислению платы и приёму платежей жителям многоквартирных домов. 

Довод заявителя об отсутствии задолженности опровергается информацией, предоставленной налоговым органом. Доказательств оплаты указанных счетов Товариществом, как и доказательств оплаты потреблённых коммунальных услуг собственниками помещений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда от                        14 сентября 2021 года в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат отмене.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.08.2021 № 59022/21/336287.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                            Судья                                 Катаева М.А.