АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

Дело №

А56-45052/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.04.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5  (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-45052/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309784723300337, ИНН 

<

***>).

Определением от 18.08.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 14.07.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение от 14.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) стало известно о совершении должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве сделок по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц. 

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, реализация имущества ФИО1 завершена, правила об освобождении должника от обязательств не применены.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 17.02.2023 в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не обращался в суд с заявлением о признании себя банкротом, с таким заявлением обратился кредитор ФИО6, банкротство не было запланированным. 

Кроме того, отмечает ФИО1, он стремился избавиться от неликвидного актива (неликвидность подтверждена в ходе процедуры торгов), его действия не причинили вреда кредиторам. Расходы на реализацию долей в уставных капиталах юридических лиц превысили полученный доход от продаж, что подтвердил финансовый управляющий. Должник находится в предпенсионном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и не имеет иного имущества, помимо уже реализованного.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от обязательств суды исходили из установленного факта сокрытия должником информации о совершенных их сделках за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными договоры купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Планета Лодок» и ООО «Нордик Медиа», заключенные 04.12.2015 ФИО1 и ФИО7, а постановлением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными договор от 04.12.2015 купли-продажи в части продажи доли в размере 15% в уставном капитале ООО «Петросет», заключенный между ФИО8, ФИО1 и ФИО9, и договор купли-продажи от 16.06.2016 в части продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Мир детской мебели», заключенный между ФИО1 и ФИО9, применил последствия недействительности сделок, а именно - взыскал с ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 2 008 000 руб., а также обязал                  ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО1 долю в размере 15% в уставном капитале ООО «Петросет».

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды признали недобросовестным поведение должника при совершении сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, сокрытии означенных обстоятельств от финансового управляющего и суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-45052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк