Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейМелихова Н.В., 

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» на постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5663/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округао несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица имени Е.К. Колесниковой, дом 7, квартира 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Юго-Восточный Промузел, Панель IX-B, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 2 328 513 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил:

решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (далее – ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» (далее - ООО «Градиент-Энерго», заявитель) 15.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 2 328 513 руб. 86 коп., в том числе 2 225 121 руб. 28 коп. - основной долг, 103 392 руб. 58 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 24.10.2017 (судья Матвеева Н.В.) требование ООО «Градиент-Энерго» признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Постановлением от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 24.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Градиент-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий, и принятия разумных мер про исполнению обязательства; предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств; в обязанность арендатора (ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс») входит самостоятельно, независимо от выставления арендодателем (ООО «Градиент-Энерго») счетов-фактур и направления актов производить оплату за фактическое пользование имуществом по статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Градиент-Энерго» (арендодатель) и ООО «Ямал-Энергомонтажплюс» (арендатор) заключён договор от 01.08.2015 № 36-Э/15 (№ 23-2015) аренды транспортных средств и машин, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт арендатору во временное пользование и владение транспортные средства и машины (далее - ТС), указанные в спецификации (приложение № 1), а арендатор обязуется принять переданные ТС и оплатить арендную плату в сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора арендатор обязан принять ТС от арендодателя по акту приёма-передачи, обеспечить сохранность ТС на весь период аренды; в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду ТС. 

На основании пункта 2.2.8 договора арендатор обязан возвратить арендованные ТС не позднее 5 дней после истечения срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы по договору определяется в соответствии со спецификацией № 1 к договору. 

Оплата производится за фактическое время аренды ТС ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании акта оказанных услуг, путём перечисления денежных средств  на расчётный счёт арендодателя (пункты 3.3, 3.4 договора). 

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении договора не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия. 

В соответствии с условиями договора от 01.08.2015 № 36-Э/15 (№ 23-2015) арендодатель выполнил добросовестно, своевременно и качественно свои обязательства по передаче ТС согласно условиям договора, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи.

Согласно спецификации к договору арендодатель предоставил в аренду 20 ТС, из которых: со стоимостью 59,52 руб. за 1 маш./час - 6 ТС, со стоимостью 65,48 руб. за 1 маш./час - 6 ТС, со стоимостью 53,57 руб. за 1 маш./час - 8 ТС. 

Как указывает заявитель, в нарушение условий пунктов 3.3, 3.4 договора должник оплату за аренду ТС не произвёл, акты оказанных услуг не представил, в связи с чем, 10.08.2016 в адрес должника было направлено заявление о расторжении договора аренды. 

В связи с отсутствием актов оказанных услуг, расчёт арендной платы по договору аренды транспортных средств и машин от 01.08.2015 № 36-Э/2015 (№ 23-2015) заявителем был произведён из расчёта восьми часового рабочего дня и составил 2 225 121 руб. 28 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2015 № 36-Э/15 (№ 23-2015) и в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Градиент-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Градиент-Энерго» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что оно заявлено в установленный статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для предъявления требований кредиторов в суд конкурсному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявитель не доказал принадлежность техники, указанной в акте приёма-передачи ООО «Градиент-Энерго», передачу этой техники должнику, а также фактическое время аренды транспортных средств.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки                              их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судомдля проверки их обоснованности и наличия оснований для включенияв реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, заявителем в подтверждение наличия задолженности представлены договор от 01.08.2015 № 36-Э/15 (№ 23-2015) и акт приёма-передачи от 01.08.2015, согласно которым заявитель передал должнику за плату во временное владение и пользование 20 единиц транспортных средств. При этом заявителем не представлены доказательства выставления актов оказанных услуг, а также сведений о возврате транспортных средств арендодателю.   

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора аренды, предусматривающие почасовую оплату аренды транспортных средств, на основании актов оказанных услуг, посчитал, что действия заявителя не могут свидетельствовать о его разумности, поскольку практически 10 месяцев ООО «Градиент-Энерго» не интересовали обстоятельства фактического использования транспортных средств (автомобилей TOYOTA, MITSUBISHI, ГАЗ, УРАЛ), отсутствие арендной платы и подписанных актов оказанных услуг, а также то обстоятельство, что не были представлены доказательства внесения каких-либо изменений в договоры страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, апелляционный суд указал на наличие противоречий в документах, представленных ООО «Градиент-Энерго», а именно, по тексту претензии от 29.06.2016 № 2/6, направленной в адрес должника, задолженность ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» по договору аренды по состоянию на 30.06.2017 составляет 578 237 руб. 74 коп., при этом, в претензии от 31.10.2016 указано, что задолженность ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» по состоянию на июль 2016 года включительно составляет уже 2 225 121 руб. 28 коп. То есть, не предоставляя документов, подтверждающих действительное время аренды транспортных средств, заявитель производит расчёт задолженности по своему личному усмотрению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 2 328 513 руб. 86 коп. за аренду транспортных средств.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-5663/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО2

СудьиН.В. ФИО3

ФИО4