﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-77041/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

 при участии от Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный  Мостового С.М. (доверенность от 18.01.2021), 

       рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-77041/2019,

                                                у с т а н о в и л: 

      Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный, адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д.11, корп. 4, ОГРН 1037825018483,         ИНН 7811075000, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 05.04.2019 по делу № 44-1853/19.

      Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Дозор», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Канонерская ул., д.31, лит. А, пом. 30н, оф 1 (далее - АНО «Дозор»).

Решением суда от 08.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2020, Администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение УФАС в оспариваемой части. Податель жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе определенные требования к объекту закупки; заявитель настаивает на том, что по данному аукциону все требования соответствуют ГОСТ, информация о всех ГОСТ приведена в инструкции (часть II документации-информационная карта). Администрация также указывает на ошибочность вывода судов, основанных на информации, изложенной в разделе 6 локальной сметы № 2, поскольку такой раздел в Документации об аукционе отсутствует, а равно вывода о том, что оспариваемые требования к используемому строительному материалу ограничивает доступ к участию в закупке. 

Представители УФАС и АНО «Дозор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

         Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.2019 Администрацией (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0172300007019000003 о проведении электронного аукциона определения подрядчика на «Выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный в квартале 6323 в 2019».

       АНО «Дозор» 29.03.2019 направило в УФАС жалобу № 9308-ЭП/19 на содержание аукционной документации об установлении избыточных требований, что влечет ограничение доступа к участию в аукционе.

        По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки       (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) Управлением принято решение от 05.04.2019 по делу № 44-1853/19, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 66 Закона (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3),  материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 4 названного решения, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия УФАС оспариваемого решения (пунктов 1, 2 и 4).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5      статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфики его организации и проведения.

        В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;     2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок.

Не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

 Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Оценив обстоятельства дела, УФАС и суды правильно усмотрели в действиях заказчика нарушение не только отдельных положений Закона, но и его принципов.

Так антимонопольным органом установлено и суды согласились с тем, что  Документация (приложение № 2 к Техническому заданию «Функциональные характеристики объекта закупки, технические и качественные характеристики объекта закупки, эксплуатационные характеристики объекта закупки»; том дела 1, листы 100-184) содержит техническое задание, в котором указаны требования к значениям показателей таких товаров как песок и щебень различных типов, используемых для выполнения работы, функциональные (технические) и качественные (физико-механические, химические) характеристики товаров, варьируемые в зависимости от конкретной партии товара, предоставление сведений о которых невозможно на этапе подаче заявки.

Данный вывод сделан судами на примере товара «песок», используемого для выполнения работы по строке 4 Раздела 3 Локальных смет с № 1 по № 16, для которого заказчиком определены следующие показатели: «содержание глины в комках: не более 2,0% по массе», «содержание пылевидных и глинистых частиц не более 10% по массе», «содержание зерен крупностью свыше 5 мм на более 15% по массе» и т.д.. 

Управление справедливо сочло, что заказчиком в аукционной документации установлены требования к участникам закупки о необходимости помимо конкретных показателей товаров и материалов, используемых для выполнения работы, фактически указывать в составе заявок показатели химического и компонентного состава, а также результаты испытания таких товаров и материалов, что не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Означенный вывод сделан в виду того, что Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 305-ЭС20-5758 и письме ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке».

Поскольку показатели товара, значения которых определяются по результатам испытаний, не могут быть известны участникам закупок до приобретения товара (при этом указание участниками примерных значений таких показателей товара в пределах установленных заказчиком диапазонов не может свидетельствовать о поставке товара с аналогичными показателями) это в свою очередь может привести к представлению участником недостоверной информации о поставляемом товаре.

По рассматриваемой закупке Администрация не подтвердила, что предъявляемые заказчиком конкретные характеристики, описания химического и компонентного состава товара могут быть сопоставлены участником закупки с предполагаемым к поставке товаром из его доступного технического описания производителем.

Поскольку приведенное выше описание необходимых заказчику характеристик не может считаться объективным, а Инструкция по заполнению заявки ясной - это допускает субъективное восприятие аукционной комиссией заказчика и участников закупки требований документации об аукционе.

Как следствие, вывод судов о наличии в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выраженное в установлении определенных качественных (физико-механических, химических) характеристик товара, является мотивированным и правомерным.

Ошибочное указание Управлением и судами на наличие в приложении № 2 к Техническому заданию раздела № 6 вместо № 3 (в котором описаны необходимые заказчику характеристики строительного компонента - песок) является технической ошибкой, не влияющей на выводы судом относительно предмета спора.

Оценив вышеуказанные требования к используемому строительному материалу, суды согласились с выводом антимонопольного органа о влиянии данного факта на ограничение количества участников аукциона.

Суды правомерно указали на то, что право выбора способа описания объекта закупки не должно противоречить требованиям закона и ограничивать законные права иных лиц. Требования документации об аукционе к товарам, используемым при выполнении работ, с учетом целей и принципов контрактной системы, должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе, по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, и описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Апелляционный суд также обратил внимание, что в Таблице 2. Приложения 2 к Техническому заданию в отношении каждого наименования товара имеются ссылки лишь на локальные сметы, а ссылки на применяемые ГОСТы содержатся в другом разделе аукционной документации, что значительно затрудняет для потенциального участника закупки восприятие аукционной документации и требований заказчика, требует длительного сопоставления содержания описания товара, приведенного в Таблице 2, и в разделе II «Информационная карта аукциона». Такое формирование аукционной документации не свидетельствует об объективном описании предмета закупки, прозрачности требований к используемому при проведении работ товару, и способно ввести участника закупки в заблуждение относительно характеристик требуемого товара, что, безусловно, ведет к ограничению количества участников закупки.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, решение УФАС (в оспариваемой заявителем части) отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-77041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов