117/2023-17639(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17130/2021

г. Саратов

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евролом»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу   № А57-17130/2021 (судья Емелин Д.С.)  

о введении процедуры наблюдения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Евролом» (413121, 

<

...> стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Евролом» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 30.05.2022,  

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ООО «Евролом» о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении  него процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021,  оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022  определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении заявления до принятия судебного акта по существу от  должника поступило ходатайство о признании ООО «Евролом» несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в  удовлетворении ходатайства должника о признании его несостоятельным (банкротом) и  об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона  о банкротстве отказано. В отношении ООО «Евролом» введена процедура наблюдения  сроком на 4 месяца, до 23.05.2023. Временным управляющим должника утвержден  ФИО3 Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000  руб. в месяц.  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Евролом» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 отменить в  части отказа в удовлетворении ходатайства должника о признании его несостоятельным  (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве, утверждения вознаграждения временному управляющему в  размере 30 000 руб. в месяц, принять в указанной части новый судебный акт, которым  ООО «Евролом» признать несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,  открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реабилитация ООО «Евролом» и  восстановление его платежеспособности невозможны, поскольку должник фактически  прекратил свою деятельность с октября 2021 года и по адресу регистрации отсутствует с  июля 2022 года, какую-либо корреспонденцию не получает, операции по счетам должника  не совершались с ноября 2021 года (более 12 месяцев) (за исключением исполнения  должником исполнительных документов по заработной плате в апреле 2022 года), у  должника отсутствует руководитель с октября 2022 года, что исключает введение  реабилитирующей процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление), кроме  того, от должника поступило письменное мотивированное ходатайство, зачислены по  указанию суда денежных средств на финансирование упрощенной процедуры  банкротства, отсутствуют возражения кредитора, вступившего в дело о банкротстве, в  связи с чем, должник полагает, что не имелось оснований для отказа во введении  конкурсного производства по упрощенной процедуре и введения наблюдения; кроме того,  утверждение вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц  влечет для конкурсной массы отсутствующего должника необоснованные расходы.  

Представитель ООО «Евролом» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от  30.01.2023 по делу № А57-17130/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

От компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДвиС-ЛЛС» поступили письменные  пояснения к апелляционной жалобе должника, в которых кредитор, вопреки доводов  должника, указал, что полагает, что определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, против введения конкурсного производства по упрощенной  процедуре возражает.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление  о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса  обоснованности требований заявителя к должнику.  

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента  наступления даты их исполнения.  

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять  не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).  

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд  заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в частности, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по  причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

При этом, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве  независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных  обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а  также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции),  положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального  толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС17- 20207 от 05.04.2018, право должника на обращение с заявлением о собственном  банкротстве в случае предвидения банкротства не поставлено в зависимость от суммы  долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как  недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из  кредиторов в результате удовлетворения требований другого свидетельствуют об  обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника.  Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой  природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их  неисполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Евролом» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 16.07.2014, присвоен ОГРН 

<

***>; состоит на учете в Межрайонной  ИФНС России № 7 по Саратовской области, ИНН 

<

***>; юридический адрес  общества – 413121, 

<

...>  (27.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений); лицом, имеющим  право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО4 (ИНН 

<

***>, 27.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений); единственным участником общества является ФИО5  (ИНН 

<

***>, запись в ЕГРЮЛ внесена 05.02.2021).  

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Евролом» за  2021 год от 31.03.2022, следует, что активы должника на конец 2021 года составляли 238  925 тыс. рублей, из которых 222 567 тыс. рублей – финансовые и другие оборотные  активы.  

Бухгалтерский баланс за 2022 год не представлен. 

Из справки ФНС России следует, что у ООО «Евролом» имеются следующие  расчетные счета:  

- счет № 40702810909800000378 в Банке ВТБ (ПАО); - счет № 40702810009800000375 в Банке ВТБ (ПАО); - счет № 40702840309800000252 в Банке ВТБ (ПАО); - счет № 40702840529010000219 в АО «Альфа-Банк»; - счет № 40702810529010002218 в АО «Альфа-Банк»; - счет № 40702810629010002781 в АО «Альфа-Банк», 

по которым последние движения денежных средств производились в период с  октября 2021 по апрель 2022 года.  

В связи с этим, представитель должника пояснил, что общество в настоящее время  не ведет хозяйственную деятельность, работники должника уволены в феврале 2022 года,  произвести расчеты с кредиторами не представляется возможным. Предвидение  банкротства послужило основанием для обращения должника с заявлением о признании  себя несостоятельным.  

В материалах дела имеются требования ФНС России к должнику об уплате  обязательных платежей № 9145 от 11.05.2022 на сумму 62 448,11 руб. (срок уплаты –  03.06.2022); № 9146 от 11.05.2022 на сумму 8 854,68 руб. (срок уплаты – 03.06.2022); №  9102 от 11.05.2022 на сумму 700 858,67 руб. (срок уплаты – 03.06.2022); решение № 1555  от 12.05.2022 о взыскании с должника обязательных платежей на сумму 41 447,23 руб.  

Кроме того, должник указал, что имеет неисполненные обязательства перед МКУ  «Городское хозяйство» на основании договора № 12-01/2021 от 11.01.2021 на сумму 162  528 руб. (представлен акт сверки от 12.01.2022).  

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу № А57-3496/2021 с ООО  «Евролом» в пользу Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» взыскана  задолженность в размере 916 248,75 долларов США, убытки в размере 660 325 долларов  США, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.09.2020 по  17.02.2021 в размере 11 332,19 долларов США, а с 18.02.2021 до момента оплаты суммы  основного долга в размере 916 248,75 долларов США по средневзвешенным процентным  ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым  организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России,  расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.  

Таким образом, обязательства ООО «Евролом» существенно превышают триста  тысяч рублей и не исполнены обществом свыше трех месяцев с момента, когда эти  обязательства должны были быть исполнены.  

Кроме того, 27.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» о признании ООО  «Евролом» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Определением от 03.11.2022 заявление кредитора принято к производству как  заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению после  рассмотрения по существу заявления должника о собственном банкротстве.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение – процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Как указано в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017) процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого  собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к  должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного  производства как ликвидационной процедуры.  

Таким образом, в случае установления объективной возможности восстановления  платежеспособности должника, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с предложением введения в  отношении должника реабилитационной процедуры либо о прекращении производства по  делу, к примеру, в связи с заключением мирового соглашения между должником и  кредиторами.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у  должника признаков банкротства и наличии оснований для введения процедуры  наблюдения.  

Отклоняя требования ООО «Евролом» в части введения в отношении него  процедуры конкурсного производства по упрошенной процедуре отсутствующего  должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что сам должник правом заявления такого  ходатайства не наделен.  

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель  должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,  отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным,  заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано  

конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

Статьей 230 Закона о банкротстве также установлено, что положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество  должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи  с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи  заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским  счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О  порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у  него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», по смыслу  пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего  должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным  кредитором либо уполномоченным органом.  

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае  обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный  управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной  процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о  наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства по упрошенной процедуре отсутствующего должника, нашел указанные  доводы необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств  дела.  

Как установлено материалами дела, должник сам обратился в суд с заявление о  своем банкротстве, следовательно не является отсутствующим, кроме того, от ООО  «Евролом» подана настоящая рассматриваемая апелляционная жалоба, в судебном  заседании присутствовал представитель должника, наделенный полномочиями и  действующий на основании доверенности. До 05.09.2022 должность директора ООО  «Евролом» занимал ФИО4 В ходе рассмотрения заявления о введении процедуры  банкротства у должника с расчетного счета были списаны денежные средства в апреле  2022 года по исполнительным документам о взыскании заработной платы работников, в  связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии операций по  банковским счетам должника, хотя и совершенным в принудительном порядке. Кроме  того, должник обращаясь в суд первой инстанции, внес на депозитный счет суда  денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты судебных расходов.  

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что введение  конкурсного производства в отношении должника будет являться преждевременным,  может привести к нарушению прав кредиторов. Вместе с тем, процедура наблюдения,  введенная до 23 мая 2023 года в настоящее время отвечает целям дела о банкротстве,  обеспечивает баланс интересов сторон.  

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение вознаграждения временному  управляющему в размере 30 000 руб. в месяц влечет для конкурсной массы  отсутствующего должника необоснованные расходы, также отклонен судебной коллегией  как необоснованный, поскольку в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.  в месяц. Доказательств того, что в настоящее время указанных денежных средств  недостаточно для финансирования судебных расходов не представлено. Временный  управляющий, должник и суд первой инстанции не лишены возможности поставить на  обсуждение кредиторов должника вопрос о дальнейшем финансировании расходов по  делу о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО  «Евролом» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года  по делу № А57-17130/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Романова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00 

Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна