Дело № А43-30882/2023

13 мая 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу № А43-30882/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ИНН: 5262264641, ОГРН: 1115262005297), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», Общество) о взыскании 510 248 рублей 94 копеек задолженности с 01.01.2023 по 31.05.2023 по договору аренды земельного участка от 30.04.2019 № 17852/06  и  28 731 рубля 82 копеек пеней, начисленных с 28.03.2023 по 28.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Администрации в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением Общество обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения,  о признании договора от 30.04.2019 № 17852/06 недействительным.

Заявитель указал о том, что выводы суда о недействительности договора аренды противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А43-12391/2022, в которых доводы сторон о недействительности сделки были отклонены. Также заявитель считает, что действия Администрации по обращению в суд с настоящим иском носят недобросовестный характер, поскольку ответчик без нарушений вносит арендую плату, в том числе истребуемую истцом, надлежащему собственнику земельного участка - Министерству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.03.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.04.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и ООО «Инвестком» (арендатор) заключили договор от 30.04.2019 № 17852/06 аренды земельного участка площадью 2221 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0060009:92, местоположение: Нижний Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 Слободы Печеры, сроком с 30.04.2019 по 30.04.2022 для завершения строительства предприятия общественного питания. Земельный участок передан арендатору по акту от 30.04.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2019.

Арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября (пункт 4.4 договора).

В случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.09.2020 об изменении арендной платы по договору от 30.04.2019. 

В дополнительном соглашении от 11.02.2021 срок действия договора аренды продлен до 30.04.2025.

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2022 по делу № А43-12391/2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:006009:92, поскольку основания для возникновения такого права отсутствовали, а также истребовал у Общества в неразграниченную государственную собственность названный участок.

На основании данного судебного акта Управлением Росреестра по Нижегородской области 01.06.2023 внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060009:92: погашена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования Нижний Новгород на данный участок. 

Администрация направила Обществу претензию от 29.06.2023 № Исх-03-02-332113/23 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пеням в общей сумме 538 980 рублей 76 копеек.

Неисполнением ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у Администрации отсутствует право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 52:18:006009:92, договор от 30.04.2019 № 17852/06 аренды данного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты землепользования за спорный период  Министерству, осуществляющему полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2022 по делу № А43-12391/2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал отсутствующим право муниципальной собственности на спорный земельный участок, поскольку основания для возникновения такого права отсутствовали, а также истребовал у Общества в неразграниченную государственную собственность названный участок. Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела исполнено.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А43-12391/2022 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности договора аренды от 30.04.2019 № 17852/06, ввиду отсутствия у Администрации права распоряжения спорным земельным участком, не учел следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № А43-12391/2022 в качестве основания для освобождения земельного участка  Министерство указывало, что договор аренды земельного участка под строительство предприятия общественного питания заключен неуполномоченным лицом и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Указанные требования судом первой инстанции отклонены с ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно которым, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственника на объект аренды не является недействительным.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статей 606, 610 Гражданского кодекса, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В постановлении от 25.07 2023 по делу № А43-12391/2022 суд кассационной инстанции указал, что  в период строительства спорных объектов договоры аренды, на основании которых Обществу был предоставлен земельный участок под строительство, недействительными признаны не были, в связи с чем все установленные Договором обязательства являются действующими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно повторно установил обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом и им дана надлежащая правовая оценка..

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом апелляционной инстанции был повторно установлен факт оплаты Обществом землепользования за январь-ноябрь 2023 года Министерству, осуществляющему полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, (платежные поручения от 03.07.2023 № 6, 13.07.2023 № 7, от 16.08.2023 № 9, от 22.08.2023 № 10, от 12.09.2023 № 14, от 20.09.2023 № 15, от 10.10.2023 № 21, от 03.11.2023 № 23).

На основании изложенного иск Администрации не подлежит удовлетворению и как следствие решение подлежит изменению только в мотивировочной части, без изменения резолютивной части решения путем исключения из текста мотивированного решения указания на недействительность договора аренды.

В рассматриваемом деле злоупотреблением правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу № А43-30882/2023 абзац:

«Ввиду отсутствия у Администрации права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 52:18:006009:92, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между органом местного самоуправления и Обществом договор от 30.04.2019 № 17852/06 аренды данного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу № А43-30882/2023 оставить без изменения. 

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1