АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

04 мая 2022 года

05 мая 2022 года

Дело № А57-14181/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен         04 мая 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 11 ноября 2020г. в размере 79 500 руб., пени за период с 27.01.2021 г. по 08.06.2021 г., в размере 52 470,00 руб., а с 09.06.2021 г., в размере 0,5% стоимости неоплаченного товар по договору от 11.11.2020 г. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., государственной пошлины, в размере 4 959,00 руб.,

а также по встречному иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, 

о взыскании материального ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 200 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Липатова А.П., представитель по доверенности от 29.04.2021 г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 11 ноября 2020г. в размере 79 500 руб., пени за период с 27.01.2021 г. по 08.06.2021 г., в размере 52 470,00 руб., а с 09.06.2021 г., в размере 0,5% стоимости неоплаченного товар по договору от 11.11.2020 г. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 959,00 руб.

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.09.2021 по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора, с последующим отложением судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 к производству было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» о взыскании материального ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК «Технология Ойл» (606002, 

<

...>, лит. Д, ком. 18).

Определением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы (

<

...>), эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: 

1. определить, принадлежит ли печать на уведомлении с отметкой «получено нарочно» 1 мар 2021 г. ООО «Нова-Ойл»? 

2. определить, принадлежит ли печать в претензии с отметкой «26 апр 2021г.» ООО «НоваОйл»? 

3. определить, принадлежит ли печать в письме с отметкой «получено нарочно 22 февр 2021» - ООО «Нова-Ойл»? 

Производство по делу приостановлено судом до поступления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Определением суда от 14.02.2022 производство по делу было возобновлено в ином составе суда в связи отставкой судьи Большедворской Е.Л., рассматривавшей дело №А57- 14181/2021, в связи с поступлением в суд заключения эксперта и материалов дела, судебное заседание по делу назначено на 09.03.2022 г.

Определением суда от 09.03.2022 г. судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившим в суд заключением эксперта.

В судебном заседании арбитражного суда 21.04.2022 истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительно представленных пояснениях, просил в иске отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание арбитражного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного суда в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2022 г. до 12.30, о котором представители лиц, участвующих в деле, участвовавшие в судебном заседании, были извещены судом под расписку.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), который указал на отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, одновременно указывая на необоснованность доводов, изложенных в первоначальном иске.

Истец и третье лицо после перерыва в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска отказать полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (далее - «Поставщик)», и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-ЦЕНТР» (далее – «Покупатель»), был заключен договор поставки № 20, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить в срок, а Покупатель - принять и оплатить Товар в количестве, согласно предоставленной заявки на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1. договора Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, в необходимом ассортименте и количестве, исходя из заявки Покупателя. (В электронном виде или в устной форме по телефонной связи).

Согласно п. 2.1.2. договора Поставщик обязуется предоставить Покупателю всю необходимую сопроводительную документацию на поставляемый товар (счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), сертификат соответствия, техническую документацию и т.д.).

В соответствии с п. 2.1.3 договора в случае несоответствия товара по количеству и качеству, отписанного по документам, в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения Покупателем товара предъявить претензию в адрес Поставщика. Поставщик обязан принять данный товар обратно, если претензия обоснована, и возместить транспортные расходы Покупателю, которые подтверждены документально.

Согласно п. 2.2.1. договора Покупатель обязуется оформить заявку на товар (предварительно согласовав с поставщиком) не менее чем за 10 (десять) дней до дня отгрузки, в которой должен быть, определен ассортимент, количество товара и предполагаемый срок отгрузки. В противном случае Поставщик не несет ответственности за невыполнение заявки Покупателя.

Согласно п. 2.2.2. договора Покупатель обязуется Принять Товар и произвести его осмотр, выполнив требования и условия договора, указанные в п.2.1.3. Принять товар, предоставив представителю Поставщика доверенность на получение товара.

В соответствии с п. 2.2.5 договора Покупатель вправе отказаться полностью или частично от Товара в случае неисполнения или некачественного исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору и расторгнуть договор досрочно, уведомив Поставщика в письменной форме за 1 (один) месяц до расторжения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период действия договора Поставщиком был поставлен Товар:

- по универсальному передаточному документу № 46 от 10 декабря 2020 года на сумму 35 000,00 руб.;

- по универсальному передаточному документу № 48 от 29 декабря 2020 года на сумму 35 000,00 руб.;

- по универсальному передаточному документу № 1 от 15 января 2021 года на сумму 79 500,00 руб.

Указанный Товар был принят Покупателем без замечаний и возражений, что не оспаривается ответчиком по делу.

Поставленный истцом Товар был оплачен Покупателем платежными поручениями № 25 от 12.01.2021 на сумму 35 000 руб., № 214 от 04.02.2021 на сумму 15 000 руб., № 215 от 04.02.2021 на сумму 15 000 руб., а также № 267 от 18.02.2021 на сумму 5 000 руб.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок не исполнены, товар в полном объеме не оплачен. Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами и пояснений истца, не оплаченной является поставка товара по универсальному передаточному документу № 1 от 15 января 2021 года на сумму 79 500,00 руб., остальной товар, поставленный истцом, оплачен.

Согласно п. 3.1. договора, цена товара может быть различной и определяется счётом, накладной и счётом фактурой, переданными Покупателю, устанавливается в рублях и включает в себя НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора Покупатель производит оплату товара в течении 7 (семи) календарных дней по счёту, выставленному Поставщиком на основании заявки Покупателя. Счёт может передаваться посредством факсимильной связи.

Оплата за Товар производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или другим способом, не противоречащим законодательству (п. 3.3 договора поставки).

Согласно п. 6.6. договора все споры, связанные с исполнением Договора, рассматриваются в Арбитражном суде Российской Федерации по месту регистрации Поставщика.

ООО «Нова-Ойл» направляло в адрес ответчика претензию от 09.06.2021 г. с требованием об оплате задолженности в размере 79 500 руб. руб. в течении трех дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Нова-Ойл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «Нова-Ойл» товар, соответствующий установленному качеству, ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» был обязан оплатить его стоимость.

Материалами дела подтверждено, что на основании вышеуказанного договора, ООО «Нова-Ойл» осуществил поставку товара ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР», за который покупатель оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» образовалась задолженность в сумме 79500 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» по существу не оспорило получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представило.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, в результате чего произошла веерная остановка транспортных средств (двигатели вышли из строя) судом исследованы и отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что поставленное истцом моторное масло являлось причиной выхода из строя нескольких ДВС на ремонтируемых ответчиком автомобилях, каких-либо доказательств использования поставленного моторного масла истца в спорных автомобилях ответчиком не представлено.

Акт о выявленных недостатках спорного товара ответчиком не составлялся, истцу по делу не направлялся.

Представленное в материалы дела Заключение специалиста ООО «Центр экспертиз» по результатам химического исследования от 15.11.2021 г. не содержит выводов о том, что поставленное истцом моторное масло является некачественным и не может использоваться при эксплуатации легковых автомобилей. Обратного из выводов специалиста не следует, ответчиком не доказано.

Ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о качестве поставленного истцом моторного масла и возможности его использования ответчиком не заявлено, материалы дела обратного не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 договора в случае несоответствия товара по количеству и качеству, отписанного по документам, в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения Покупателем товара предъявить претензию в адрес Поставщика. Поставщик обязан принять данный товар обратно, если претензия обоснована, и возместить транспортные расходы Покупателю, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 230/1-3 от 31.01.2022 г., выполненного ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы, оттиски простой круглой печати ООО «Нова-Ойл» на уведомлении в адрес директора ООО «Нова-Ойл» от ООО «Автопарк-центр» с отметкой «получено нарочно» 1 мар 2021 г., в претензии ООО «Автопарк-центр» в адрес ООО «Нова-Ойл» с отметкой «26 апр 2021г.», в письме ООО «Автопарк-центр» в адрес ООО «Нова-Ойл» с отметкой «получено нарочно 22 февр 2021» нанесены не печатями ООО «Нова-Ойл».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении судебной экспертизы не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что ходатайств о дополнительной либо повторной судебной экспертизе согласно ст. 87 АПК РФ ответчиком в рамках настоящего дела после проведения по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения им своих выводов, изложенных в заключении, ни от истца, ни от ответчика в материалы дела не поступило.

Заключение эксперта № 230/1-3 от 31.01.2022 г. соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил вопрос, по которому ему были предоставлены необходимые материалы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение № 230/1-3 от 31.01.2022 г., с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств извещения истца о том, что ответчику было поставлено некачественное масло, вызове его представителя в целях составления совместного акта о выявленных недостатках товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар был принят ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Нова-Ойл» о взыскании с ООО «Автопарк-центр» 79500 руб. задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.01.2021 г. по 08.06.2021 г. в размере 52 470,00 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что ООО «Нова-Ойл», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки. Расчет произведен с учетом условий вышеуказанного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера пени суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления пени и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции приходит выводу о том, что предъявленная истцом пеня является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ее размер, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер пени, компенсирующий потери истца в рамках настоящего спора, является обычно принятый в хозяйственном обороте размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 10 573,50 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании пени с 09.06.2021 г., по дату фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части следует отказать.

ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» заявлены встречные исковые требования к ООО «Нова-Ойл» о взыскании материального ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанные условий состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» приобрело у ООО ООО «Нова-Ойл» масло моторное WINDEX 5w-30 FULLY SYNTHETIC API SLI/CF бочка 209 л.

В подтверждение соответствия масла моторного WINDEX 5w-30 требованиям по качеству поставщиком представлен покупателю паспорт качества на указанное масло моторное полусинтетическое WINDEX 5w-30, в котором указано, что указанный товар соответствует техническому регламенту ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» и требованиям ТУ 19.20.29-008-55854189-2017.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что при применении указанного масла о произошла веерная остановка транспортных средств (перестали заводиться), что по мнению покупателя подтверждается актом № 1 от 24.02.2021.

ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» полагает, что по результатам поставки ООО «Нова-Ойл» моторного масла ненадлежащего качества им были понесены убытки: в виде реального ущерба, т.е. денежные средства, затраченные на ремонт пострадавших автомобилей, в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент приемки товара (15.01.2021) претензий от ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» в отношении качества товара в адрес ООО «Нова-Ойл» не поступило.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик в обоснование заявленных требований по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску ответчику не переданы документы, подтверждающие качество поставленного товара, из чего ответчик делает вывод, что истцом был поставлен контрафактный товар, использование которого привело к поломке ДВС в нескольких легковых автомобилях.

Вместе с тем, в материалы дела представлены как паспорт качества на указанное масло моторное полусинтетическое WINDEX 5w-30, в котором указано, что указанный товар соответствует техническому регламенту ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» и требованиям ТУ 19.20.29-008-55854189-2017, так и отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором поставщик истца указал на то, что Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» поставлен товар, качество которого соответствует указанному техническому регламенту ТР ТС 030/2012 и требованиям ТУ.

Обратного ответчиком не доказано.

Кроме этого, судом учитывается, что ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» (покупателем) не представлено доказательств, позволяющих установить факт применения именно спорного товара, приобретенного у ООО «Нова-Ойл» (поставщика).

Все иные доводы приведенные покупателем отклоняются судом, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом учтено, что покупатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между действиями поставщика и предполагаемым покупателем размером убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных встречных требований и приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» не представлено доказательств того, что товар, поставленный ООО «Нова-Ойл» не соответствовал заявленному в договоре качеству, что могло повлиять на работоспособность двигателей внутреннего сгорания, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» встречные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также, истцом по первоначальному иску представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску указано на увеличение размера судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021, квитанция о принятии денежных средств в размере 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 30.08.2021, квитанция о принятии денежных средств в размере 30 000 руб. Представленные договоры на оказание юридических услуг заключены между ООО «Нова-Ойл» и адвокатом Липатовой А.П.

Согласно п. 1 договора от 15.06.2021, договора от 30.08.2021 клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-14181/2021.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 40 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Нова-Ойл» в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 16200 руб. на основании платежного поручения № 135 от 17.12.2021, в целях назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 230/1-3 от 31.01.2022 г., экспертом выставлен счет на оплату № 00000014 от 03.02.2022 на сумму 14400 руб.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, обязанности эксперта по делу следует считать исполненными.

В связи с изложенным, судебные расходы истца по оплате расходов на оплату экспертизы следует возложить на ответчика в полном объеме (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Нова-Ойл» при обращении с иском в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в общей сумме 4 959 руб., что составляет размер госпошлины по первоначальному иску.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании ст.110 АПК РФ, с ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» в пользу ООО «Нова-Ойл» следует взыскать 4 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 7 000 руб.

ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» при обращении в арбитражный суд со встречным иском, согласно платежному поручению № 2302 от 01.10.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 000 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, расходы по государственной пошлине относятся на ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, задолженность по договору поставки № 20 от 11 ноября 2020 г. в размере 79 500 руб., пени за период с 27.01.2021 г. по 08.06.2021 г. в размере 10 573,50 руб., а с 09.06.2021 г. в размере 0,5% стоимости неоплаченного товар по договору от 11.11.2020 г. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 959 руб.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, в остальной части – отказать.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, о взыскании ущерба в размере 200 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров