ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6529/2022

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2023;

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2023 по делу № А17-6529/2022

 

по иску муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 159 210 рублей 32 копеек, в том числе: 3 119 407 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, а также 1 039 802 рублей 58 копеек платы за фактическое пользование тепловой сетью (паропроводом) после прекращения договора в период с 01.03.2020 по 01.06.2020, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее – истец, Предприятие, МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ответчик, Общество, ООО «СКС») о взыскании 4 159 210 рублей 32 копеек, в том числе: 3 119 407 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, а также 1 039 802 рублей 58 копеек платы за фактическое пользование тепловой сетью (паропроводом) после прекращения договора в период с 01.03.2020 по 01.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплосеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 05.11.2014 к договору аренды от 01.10.2013 № 79 является незаключенным. Также МУП «Теплосеть» указывает, что договором аренды установлен 30-дневный срок уведомления, следовательно, договор должен быть расторгнут не ранее 08.09.2019.

ООО «СКС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при получении уведомления о расторжении договора истец не заявлял об отсутствии у него дополнительного соглашения от 05.11.2014. По поводу отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи ответчик пояснил, что в силу характеристик паропровода его передача сводилась к формальному действию – подписанию сторонами акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 19.06.2023 на 13 часов 45 минут 17.07.2023.

Определением от 14.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Теплосеть» (арендодатель) и ООО «СКС» (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды № 79 (далее - договор аренды) в редакции протокола согласования разногласий 08.11.2013, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную плату в срочное возмездное владение и пользование арендатора имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 1.4 договора аренды стороны согласовали, что оценка, техническое состояние, степень износа и другие характеристики имущества изложены в приложении № 2 к настоящему договору (акт приема-передачи предмета аренды), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 234 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Срок действия договора установлен в пункте 8.5 – с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Расторжение договора производится в установленном законом порядке (пункт 8.6 договора); при досрочном расторжении арендатором договора по собственной инициативе последний обязан предупредить арендодателя не менее чем за 1 месяц и произвести полную оплату арендной платы (пункт 8.7); договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 8.8 договора).

По акту приема-передачи теплосеть-паропровод от 01.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял теплосеть-паропровод, имеющие следующие технические характеристики: диаметр 159 мм, протяженность 920 м, год ввода в эксплуатацию 1972. Акт подписан без замечаний.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопровода пара (паропровода) между МУП «Теплосеть» и ООО «СКС», заключенного с учетом протокола согласования разногласий от 08.11.2013 к договору аренды стороны, в соответствии с требованиями параграфа пункта 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок составили настоящий акт в том, что проведено разграничение балансовой и (или) эксплуатационной ответственности паропровода диаметром 159 мм по адресу: 

<

...>; арендатор несет ответственность за эксплуатацию паропровода, за проведение текущих и капитальных ремонтов, запорной арматуры, изоляции - на выходе из здания ТПП 1 от задвижки (включая запорную арматуру Ф 159) далее согласно схеме.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 к договору аренды стороны изложили пункт 1.5 договора аренды в новой редакции, установив размер арендной платы в размере 269 100 рублей, в том числе НДС (л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 21.08.2014 к договору аренды сторонами согласован пункт 8.5 договора в новой редакции, согласно которой начало действия договора 01.10.2013, окончание действия договора 31.12.2014 (л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 05.11.2014 к договору аренды сторонами согласован пункт 8.5 договора в новой редакции, согласно которой начало действия договора 01.10.2013, окончание действия договора 31.12.2015. Пункт 1.5 договора изложен в редакции: Арендная плата по договору составляет 269 100 рублей, в том числе НДС 18% - 41 049 рублей 15 копеек. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год и не более чем на 15 % (л.д.38).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Арендодатель письмом от 17.02.2016 № 209 уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.04.2016 на 40 365 рублей в размере 309 465 рублей в месяц с приложением дополнительного соглашения (л.д.62).

Арендатор письмом от 23.03.2016, полученным МУП «Теплосеть» 01.04.2016, выразил возражения относительно подписания соглашения, направленного письмом 17.02.2016, указав на возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год не более чем на 15% со ссылкой на пункт 1.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 (л.д.61).

В период действия договора аренды размер арендной платы определен сторонами договора в размере 301 392 рублей в том числе НДС с 01.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2016 к договору аренды), в размере 346 600 рублей, в том числе НДС, с 01.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2017 к договору аренды) (л.д.39-40),

ООО «СКС» письмом от 16.04.2019, направленным почтовым отправлением от 25.04.2019 № 15300028211443, известил арендодателя о расторжении с 01.06.2019 договора аренды от 01.10.2013 № 79 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 (л.д.11).

Ответчик письмом от 04.07.2019 № 118, полученным истцом 05.07.2019, отказал арендодателю в оплате счета за аренду за июнь 2019 года в связи с расторжением договора аренды с 01.06.2019, направил акт приема-передачи от 01.06.2019 по договору от 01.10.2013 № 79 (л.д.12).

ООО «СКС» письмом от 14.08.2019, направленным в адрес МУП «Теплосеть» почтовой корреспонденцией от 23.08.2019 № 15300332377828, вернуло акт от 27.07.2019 № 1358, счет-фактуру от 31.07.2019 № 1375 в связи с расторжением договора аренды, просило вернуть акт приема-передачи имущества (л.д.55-57). 

Кроме того, ООО «СКС» письмом от 01.10.2019, полученным арендодателем 04.10.2019, вернуло акты от 31.08.2019 № 1432, от 30.09.2019 № 1482, счет-фактуры от 31.08.2019 № 1451, от 30.09.2019 № 1502 в связи с расторжением договора аренды, просило вернуть акт приема-передачи имущества (л.д.59).

ООО «СКС» письмом от 04.12.2019 № 255, полученным арендодателем 05.12.2019, также вернуло акт от 31.10.2019 № 1579, счет-фактуру от 31.10.2019 № 1600 в связи с расторжением договора аренды, просило вернуть акт приема-передачи имущества (л.д.60).

Из письма МУП «Теплосеть» от 19.12.2019 № 1126, полученного ООО «СКС» 20.12.2019 (входящий номер 631) следует, что в связи с необходимостью пересмотра договорных отношений между сторонами и одностороннего расторжения арендатором договора аренды от 01.10.2013 № 79 (письмо от 16.04.2019) истец указал на необходимость заключения договора теплоснабжения на цели отопления и договора поставки тепловой энергии в паре на технологию, предложено организовать коммерческий прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности на выводе теплотрассы на отопление фабрики в ТПП № 1.

Между МУП «Теплосеть» (поставщик) и ООО «СКС» (потребитель) 13.01.2020 заключен договор теплоснабжения № 411, по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель-пар) и теплоноситель на технологические цели, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 13.01.2020). 

В приложении № 3 к договору от 13.01.2020 стороны подписали акт эксплуатационной и балансовой ответственности границ обслуживания трубопроводов и конденсата, в приложении № 4 - расчет договорной стоимости на тепловую энергию в паре для ООО «СКС» (л.д.74-76).

МУП «Теплосеть» письмом от 19.04.2022 № 391, полученным ответчиком 20.04.2022, отказало в расторжении договора аренды с 01.06.2019, вернуло оригинал акта приема-передачи от 01.06.2019 (л.д.13).

Претензией от 20.04.2022, направленной в адрес арендатора, истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате, а также плату за фактическое пользование арендованным имуществом. Указанные требования не исполнены ответчиком (л.д.20).

Ответчик письмом от 11.05.2022 отклонил требования истца, указав на факт расторжения договора аренды с 01.06.2019 и фактическое использование имущества МУП «Теплосеть» в своей деятельности (л.д.14).

По расчету арендодателя задолженность ответчика по договору составила 3 119 407 рублей 74 копейки за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, а также задолженность по внесению платы за фактическое пользование тепловой сетью (паропроводом) после прекращения договора в период с 01.03.2020 по 01.06.2020 составила 1 039 802 рубля 58 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по погашению задолженности по арендной плате, МУП «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен сторонами на срок с 01.10.2013 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014), однако по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, ответчик направил истцу письмо от 16.04.2019 (почтовым отправление от 25.04.2019 № 15300028211443), известив арендодателя о расторжении с 01.06.2019 договора аренды от 01.10.2013 № 79 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ООО «СКС» отказаться от договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 01.06.2019.

Между тем суд первой инстанции не учел, что исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения об отказе от договора может быть установлен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора предусмотрен срок уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора - не менее чем за 30 календарных дней. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец получил уведомление о расторжении договора от 01.10.2013 не позднее 07.05.2019 (л.д.11). Следовательно, датой прекращения действия договора аренды от 01.10.2013 является 07.06.2019 (07.05.2019 + 30 календарных дней).

Доводы МУП «Теплосеть» о незаключенности дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору аренды от 01.10.2013 № 79 подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик в направленных в адрес МУП «Теплосеть» письмах, в том числе от 16.04.2019, ссылался на дополнительное соглашение от 05.11.2019. Истец об отсутствии у него соответствующего дополнительного соглашения не заявлял.

Дополнительное соглашение от 05.11.2014 подписано директором Предприятия и скреплено печатью МУП «Теплосеть». Печать из владения МУП «Теплосеть» не выбывала.

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению дополнительного соглашения от 05.11.2019 вопреки воле истца, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исключения дополнительного соглашения от 05.11.2019 из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что арендатор заблаговременно известил арендодателя о расторжении договора с 01.06.2019. После получения письма ООО «СКС» от 04.07.2019 № 118 (получено 05.07.2019) о направлении акта-приема передачи арендованного имущества от 01.06.2019, МУП «Теплосеть» не предприняло никаких встречных действий, направленных на принятие имущества - теплосети, напротив, уклонилось от их совершения, направляло в адрес арендатора акты и счета-фактуры на оплату арендной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем истец не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Апелляционный суд также считает указанный вывод суда необоснованным по следующим причинам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца, по сути, обусловлены невнесением арендатором арендной платы за период до возврата объекта аренды. Суть настоящего спора сводится к установлению факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату.

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование им ответчиком, стоимость такого пользования. 

В свою очередь доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приемки имущества, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размером задолженности.

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.10.2013 считается расторгнутым с 07.06.2019, то есть до указанной даты ответчик обязан вносить арендую плату по договору.

Между тем достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки имущества до 05.07.2019, материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что письмо ООО «СКС» от 16.04.2019 содержало предложение о согласовании даты передачи арендованного имущества истцу; к письму также не был приложен акт возврата имущества. 

Ответчик направил истцу акт приема-передачи от 01.06.2019 по договору от 01.10.2013 № 79 письмом от 04.07.2019 № 118, которое МУП «Теплосеть» получило лишь 05.07.2019.

Следовательно, факта уклонения арендодателя от приемки арендуемого ООО «СКС» объекта до 05.07.2019 из имеющихся материалов и обстоятельств дела не усматривается, ввиду чего ответчик обязан выплатить арендную плату, а также плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2019 по 05.07.2019.

По расчетам апелляционного суда арендная плата и плата за фактическое пользование имуществом в указанный период составили 402 503 рубля 52 копейки, исходя из расчета плата за июнь 2019 года + плата за 5 календарных дней июля 2019 года.

В то же время последующие действия истца (после 05.07.2019) обоснованно расценены судом как уклонение от приемки арендованного имущества, в связи с чем истец не вправе требовать с арендатора платы за фактическое пользование за период просрочки возврата имущества.

Как указал ответчик и это не противоречит вышеизложенным обстоятельствам дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами вернуть подписанный экземпляр акта, однако, ответы от истца не поступали.

В частности, ООО «СКС» письмом от 14.08.2019, направленным в адрес МУП «Теплосеть» почтовой корреспонденцией от 23.08.2019 № 15300332377828, вернуло акт от 27.07.2019 № 1358, счет-фактуру от 31.07.2019 № 1375 в связи с расторжением договора аренды, просило вернуть акт приема-передачи имущества (л.д.55-57).

ООО «СКС» письмом от 01.10.2019, полученным арендодателем 04.10.2019, вернуло акты от 31.08.2019 № 1432, от 30.09.2019 № 1482, счет-фактуры от 31.08.2019 № 1451, от 30.09.2019 № 1502 в связи с расторжением договора аренды, просило вернуть акт приема-передачи имущества (л.д.59).

ООО «СКС» письмом от 04.12.2019 № 255, полученным арендодателем 05.12.2019, также вернуло акт от 31.10.2019 № 1579, счет-фактуру от 31.10.2019 № 1600 в связи с расторжением договора аренды, просило вернуть акт приема-передачи имущества (л.д.60).

Акт приема-передачи имущества от 01.06.2019 возвращен истцом ответчику без подписания письмом от 19.04.2022 № 391, которым МУП «Теплосеть» также подтвердило получение оригинала акта от арендатора 05.07.2019. 

При изложенных обстоятельствах требование МУП «Теплосеть» подлежит частичному удовлетворению: с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 402 503 рублей 52 копеек. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2023 по делу № А17-6529/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 402 503 (четыреста две тысячи пятьсот три) рубля 52 копейки, а также 4 239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 45 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 290 (двести девяносто) рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

О.Б. Великоредчанин

 

С.С. Волкова