АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2023 года

Дело №

А56-20788/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-20788/2022/истр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311784705300424, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил истребовать у ФИО1 транспортные средства:

- марки «Новатрейл» 1991 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком АС690678;

-  марки «Флигл SDS400» 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

-  марки «Шмец GO» 2000 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

-  марки «Кроне SDC27» 1999 года выпуска с идентификационным номером VIN WKESDC27000y34801 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- марки «Скания 420» 2000 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

 - марки «Мерседес-Бенц Аксор 1843LS» 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Заявитель также просил истребовать у должника паспорта  перечисленных транспортных средств, свидетельства о регистрации, сервисные книжки, ключи, страховые полисы и прочую документацию, относящуюся к названным  транспортным средствам.

Финансовый управляющий ФИО3 также просил истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1:

- все принадлежащее должнику имущество, ключи от имущества, документы на имущество, а также сведения о составе имущества должника, составе обязательств, дебиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве должника, сведения, в том числе сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, об инициировании судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, сведения о возбужденных исполнительных производствах по взысканию дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие возникновение и размер дебиторской задолженности;

- опись всего имущества должника с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме представления указанных списков, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530;

- документы, подтверждающие право собственности на имущество, и документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); 

- документы о совершавшихся в течение десяти лет до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иным имуществом (при наличии);

- выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

- сведения об организациях, в которых гражданин является бенефициарным владельцем, с указанием наименования, ИНН/ОГРН (или их аналог в случае иностранной организации), адреса регистрации, сведения о характере участия, а также сведения об организациях, в которых должник занимает руководящие должности;

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за пятилетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании гражданина банкротом;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за десятилетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании гражданина банкротом;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у должника кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения (в случае принятия указанного решения);

- копию брачного договора (при наличии);

- копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов;

- сведения о наличии источника дохода на дату введения процедуры реализации имущества гражданина и реструктуризации долгов; 

- сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и фактах привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- сведения об известных должнику уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости; 

- иные документы в отношении должника и принадлежащего ему имущества. 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение от 14.04.2023 в обжалуемой части отменено, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 транспортные средства:

- марки «Флигл SDS400» 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- марки «Кроне SDC27» 1999 года выпуска с идентификационным номером VIN WKESDC27000y34801 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

-  марки «Новатрейл» 1991 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком АС690678;

- марки «Шмец GO» 2000 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 21.07.2023,  направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые располагали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  также считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие  транспортных средств марки «Флигл SDS400» и  «Новатрейл» в результате их утилизации; указывает, что по требованию финансового управляющего им представлены сведения о месте нахождения транспортных средств марки «Шмец GO» и «Кроне SDC27», техническое состояние которых не позволяет транспортировать их из г. Новосибирска в Санкт-Петербург и повлечет значительное расходование конкурсной массы.

 В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая постановление от 21.07.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.04.2023 и постановления от 21.07.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 27.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

Как следует из материалов дела, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: 

- марки «Флигл SDS400» 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- марки «Кроне SDC27» 1999 года выпуска с идентификационным номером VIN WKESDC27000y34801 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- марки «Новатрейл» 1991 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком АС690678;

- марки «Шмец GO» 2000 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Требование финансового управляющего о передаче указанных транспортных средств должником не было исполнено, что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против  удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования транспортных средств марки «Шмец GO» и «Кроне SDC27» индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылался на их нахождение в г. Новосибирске, нерентабельность транспортировки названных транспортных средств в Санкт-Петербург; указал, что представил финансовому управляющему соответствующие сведения и документы.

 В обоснование возражений относительно требований финансового управляющего о передаче транспортных средств марки «Флигл SDS400» и «Новатрейл» должник ссылался на их утилизацию.

Суд первой инстанции посчитал, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанность по передаче финансовому управляющему необходимых сведений, документов и имущества исполнена полностью,  в связи с чем определением от 14.04.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования у должника транспортных средств марки «Флигл SDS400», «Новатрейл», «Кроне SDC27»   и  «Шмец GO».

При этом апелляционный суд исходил из того, что транспортные средства марки «Флигл SDS400» и «Новатрейл», которые по утверждению индивидуального предпринимателя ФИО1  были сданы в качестве черного и(или) цветного лома, не сняты с регистрационного учета.

Апелляционный суд заключил, что представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора договоры о покупке лома черных и (или) цветных металлов не позволяют идентифицировать транспортные средства, которые подлежали утилизации на основании указанных договоров. 

С учетом того, что индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования транспортных средств марки «Шмец GO» и «Кроне SDC27», не отрицал их наличие в натуре, а лишь указывал на нерентабельность транспортировки из г. Новосибирска в Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд указал, что вопросы целесообразности и рентабельности реализации имущества должника относятся к компетенции финансового управляющего и разрешаются под контролем собрания кредиторов, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель ФИО1, не освобождают его от обязанности передать спорные транспортные средства управляющему.

С учетом изложенного постановлением от 21.07.2023 апелляционный суд  отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2023 в обжалуемой финансовым управляющим ФИО3 части, возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность передать управляющему транспортные средства марки «Флигл SDS400», «Новатрейл», «Кроне SDC27» и  «Шмец GO».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 довод о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отклонил его  ходатайство  о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, не может быть принят ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ свидетельские показания относятся к числу доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей ФИО1 не заявлялось.

При этом необходимо также учесть, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-20788/2022/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян