АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-306716/23-116-942

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  Раковским Д.Э.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО  "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании  недействительным решения  

при участии представителей от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания от ответчика (заинтересованного лица) –  У С Т А Н О В И Л : 

 ООО « Спецтехнологии « обратилось в арбитражный суд города Москвы к  ИФНС России № 14 по г. Москве с заявлением о признании недействительным  решение от 24.07.2023г. № 4914 « О привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения « . В судебном заседании заявленные требования  поддержал по доводам заявления .  

Ответчик заявленные требования не признал , по доводам отзыва. 

Выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела , оценив  представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует , что налоговым органом на основании решения о  проведении выездной налоговой проверки от 10.01.2022 № 2 в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам,  страховым взносам с 01.01.2019 по 31.12.2020.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.03.2023 №  16, дополнения от 09.06.2023 № 16 к акту выездной налоговой проверки, письменных  возражений налогоплательщика и других материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 24.07.2023 № 4914 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение),  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее - Кодекс), в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств)  в размере 3 228 132 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 2 200  руб. Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в  размере 93 584 098 руб.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление , в которой  указывает, что нереальность исполнения сделок спорными контрагентами Инспекцией  не доказана, равно как и то, что основной целью совершения сделок являлась неуплата  (неполная уплата) налогов и обязательства по сделкам не исполнены лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с Обществом.  

Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2023г. № 21-10/111886@ решение налогового органа оставлено без изменения , жалобу без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями , заявитель  обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС  России № 14 по г. Москве.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав «г своего имени) сумм налога  к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или  возмещению.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

 Как следует из материалов дела , Основным видом деятельности Общества  является строительство жилых и нежилых зданий.  

В проверяемом периоде 2019-2020 годы основными заказчиками Общества  являлись ОАО «Бамстройпуть» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о  нарушении Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172  Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО  «Примлайн», ООО «Техносити», ООО «Аргентавис», ООО «Эко-Строй», ООО  «ГрандГала», ООО «Континент», ООО «Стройинвест», ООО «Владтовар», ООО  «Восточный луч», ООО «Ардео», ООО «Робуста», ООО «Калипсо», ООО «Мелан»,  ООО «Восточный гриф», ООО «Верный Вектор», ООО «ИНЕКС».  

Основаниями для вышеизложенного вывода Инспекции послужили следующие  обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового  контроля в отношении Общества и его спорных контрагентов ООО «Примлайн», ООО  «Техносити», ООО «Аргентавис», ООО «Эко-Строй», ООО «ГрандГала», ООО  «Континент», ООО «Стройинвест», ООО «Владтовар», ООО «Восточный луч», ООО  «Ардео», ООО «Робуста», ООО «Калипсо», ООО «Мелан», ООО «Восточный гриф»,  ООО «Верный Вектор», ООО «ИНЕКС»:  

- у ООО «Примлайн», ООО «Техносити», ООО «Аргентавис», ООО «Эко- Строй», ООО «ГрандГала», ООО «Континент», ООО «Стройинвест», ООО  «Владтовар», ООО «Восточный луч», ООО «Ардео», ООО «Робуста», ООО «Калипсо»,  ООО «Мелан», ООО «Восточный гриф», ООО «Верный Вектор», ООО «ИНЕКС»  минимальная численность (или ее отсутствие), низкий уровень налоговой нагрузки, 9899% доля вычетов по НДС;  

- пересечение штатной численности контрагентов ООО «Примлайн», ООО  «Техносити», ООО «ГрандГала», ООО «Континент», ООО «Стройинвест», ООО  «Владтовар», ООО «Восточный луч», ООО «Ардео», ООО «Робуста», ООО «Калипсо»,  ООО «Мелан», ООО «Восточный гриф», ООО «Верный Вектор», ООО «ИНЕКС»  согласно представленным справкам 2-НДФЛ;  

- должностные лица ООО «Примлайн», ООО «Техносити», ООО «Аргентавис»,  ООО «Эко-Строй», ООО «Континент», ООО «Владтовар», ООО «Робуста», ООО  «Мелан», ООО «Восточный гриф», ООО «Верный Вектор», ООО «ИНЕКС» являлись  «номинальными» учредителями, руководителями;  

- совпадение IP-адресов ООО «Примлайн», ООО «Техносити», ООО  «ГрандГала», ООО «Стройинвест», ООО «Владтовар», ООО «Восточный луч», ООО  «Ардео», ООО «Робуста», ООО «Калипсо», ООО «Мелан», ООО «Восточный гриф»,  ООО «Верный Вектор», ООО «ИНЕКС», с которых осуществлялось управление  

расчетными счетами и представление налоговой отчетности;  

- отсутствие специальных расчетных счетов, наличие которых является  обязательным условием исполнения договоров с заказчиками Общества;  

- отсутствие взаиморасчетов Общества по договорам поставки с ООО  «Примлайн», ООО «Техносити», ООО «Аргентавис», ООО «Эко-Строй», ООО  «ГрандГала», ООО «Континент», ООО «Стройинвест», ООО «Владтовар», ООО  «Восточный луч», ООО «Ардео», ООО «Робуста», ООО «Калипсо», ООО «Мелан»,  ООО «Восточный гриф», ООО «Верный Вектор», ООО «ИНЕКС»;  

налоговые «разрывы» по НДС (неисполнение контрагентами  корреспондирующей обязанности по исчислению налога и последующей уплате) по  вычетам, заявленным по счетам-фактурам ООО «Примлайн», ООО «Техносити», ООО  «Аргентавис», ООО «Эко-Строй», ООО «ГрандГала», ООО «Континент», ООО  «Стройинвест», ООО «Владтовар», ООО «Восточный луч», ООО «Ардео», ООО  «Робуста», ООО «Калипсо», ООО «Мелан», ООО «Восточный гриф», ООО «Верный  Вектор», ООО «ИНЕКС»;  

- пересечение контрагентов 2, 3 звеньев по цепочке принятия НДС к вычету;  

- факт использования спорного товара на объектах строительства не  подтвержден полученной документацией от заказчиков;  

- по результатам допросов должностных лиц и сотрудников ООО  «Спецтехнологии», ответственных за выбор и взаимодействие с контрагентами,  ведение бухгалтерского и налогового учета, взаимоотношения с «техническими»  контрагентами-поставщиками не подтверждены;  

- установлен реальный поставщик аналогичного товара (строительные  отделочные материалы) - ООО «Стальная Конструкция», обладающее признаками  подконтрольности и согласованности с ООО «Спецтехнологии».  

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагенты проверяемого  налогоплательщика: ООО «Примлайн», ООО «Техносити», ООО «Аргентавис», ООО  «Эко-Строй», ООО «ГрандГала», ООО «Континент», ООО «Стройинвест», ООО  «Владтовар», ООО «Восточный луч», ООО «Ардео», ООО «Робуста», ООО «Калипсо»,  ООО «Мелан», ООО «Восточный гриф», ООО «Верный Вектор», ООО «ИНЕКС», не  являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность  направлена на искусственное завышение вычетов по НДС ООО «Спецтехнологии».  

Фактически товар, заявленный от спорных контрагентов ООО «Примлайн», ООО  «Техносити», ООО «Аргентавис», ООО «Эко-Строй», ООО «ГрандГала»,  

ООО «Континент», ООО «Стройинвест», ООО «Владтовар», ООО «Восточный луч»,  ООО «Ардео», ООО «Робуста», ООО «Калипсо», ООО «Мелан», ООО -Восточный  гриф», ООО «Верный Вектор», ООО «ИНЕКС», был поставлен ООО -Стальная  Конструкция», обладающим признаками подконтрольности и согласованности с  Обществом, что свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком  собственной схемы минимизации налогообложения, в которой является  выгодоприобретателем. Указанные доводы поддержаны инспекцией в судебном  заседании .  

В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекция, отказывая в  налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аргентавис», ООО «Эко- Строй», ООО «Стройинвест», ООО «Континент», не учла то обстоятельство, что  приобретённые строительные материалы в связи с отсутствием производственной  необходимости в полном объеме возвращены контрагентам, судом отклоняется по  следующим основаниям .  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  ООО «Спецтехнологии» сумма затрат по контрагентам ООО «Аргентавис», ООО «Эко- Строй», ООО «Континент», ООО «Стройинвест» в том числе, не отражена в расходах,  участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за  2019-2020 годы, что подтверждается представленными Обществом регистрами  бухгалтерского и налогового учета, карточками бухгалтерских счетов, анализом и  соотношением данных книг покупок, отраженных в разделе 8 деклараций по НДС, с  данными деклараций по налогу на прибыль организаций.  

Товары (материалы), заявленные в первичных документах контрагентов ООО  «Аргентавис», ООО «Эко-Строй», ООО «Континент», ООО «Стройинвест» (в том  числе), числятся в запасах Общества на 31.12.2020 в полном объеме, что также  подтверждается представленными карточками бухгалтерских счетов 10,41.  

Взаиморасчеты со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Аргентавис»,  ООО «Эко-Строй», ООО «Континент», ООО «Стройинвест» проверяемым  налогоплательщиком не осуществлялись. Довод Общества о том , что в результате  возвратной реализации , НДС в сумме 31.666.916,36 рублей был уплачен в бюджет  РФ, не подтвержден документально , отражение в уточненной налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2021год данной суммы не могло быть проверено  налоговым органом , так как указанный период не входил в проверяемый период . С  учетом изложенного , судом данные доводы налогоплательщика отклоняются.  

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для корректировки  налоговых обязательств Общества по контрагентам ООО «Аргентавис», ООО «Эко- Строй», ООО «Континент», ООО «Стройинвест» на сумму НДС с реализации,  отраженной в книгах продаж за 1 квартал 2021 года.  

По доводу Общества в отношении корректировки сумм доначисленного НДС по  контрагенту ООО «Верный Вектор» судом установлено следующее .  

ООО «Верный Вектор» является одним из контрагентов Общества, в отношении  которого установлены признаки технической организации, не осуществляющей  реальной финансово-хозяйственной деятельности. Сумма НДС по контрагенту ООО  «Верный Вектор» за 1 квартал 2020 года, заявленная к вычету, составляла 6 261 577  руб. (стр. 74-81 Решения).  

- В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  Инспекцией в адрес ООО «Спецтехнологии» выставлено требование от 18.05.2023 №  19-06/19548 о представлении документов (информации). Получен ответ от 08.06.2023   № 156, согласно которому ООО «Спецтехнологии» представлены универсально-передаточные документы, выставленные в адрес ООО «Верный Вектор» на сумму 60  935 773,68 руб., в том числе НДС - 10 155 962,28 руб.: от 15.03.2019 № 53 на сумму 3  469 803,50 руб., в том числе НДС -578 300,58 руб. (краска Dulux);  

- от 15.03.2019 № 46 на сумму 21 895 501,19 руб., в том числе НДС -3 649 250,21  руб. (обои флизелиновые, краска Dulux);  

- от 19.03.2019 № 49 на сумму 11 182 549,06 руб., в том числе НДС1 863 758,17 руб. (линолеум);  

- от 19.03.2019 № 59 на сумму 13 275 230,15 руб., в том числе НДС2 212 538,36 руб. (линолеум);  

- от 19.03.2019 № 60 на сумму 11 112 689,78 руб., в том числе НДС -1 852 114,97  руб. (линолеум), которые отражены в разделе 9 декларации Общества по НДС.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий при расчете суммы  доначисленного налога Инспекция учла сумму НДС, исчисленную с реализации по  контрагенту ООО «Верный Вектор», в полном объеме.  

Следовательно , отсутствуют основания для повторной корректировки суммы  доначислений по контрагенту ООО «Верный Вектор» за 1 квартал 2020 года в размере  10 155 962 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

 Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные  факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),  совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора).  

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового  правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее  представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного  налогового правонарушения.  

Таким образом, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не  оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под  сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они  сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.  

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой  проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по  взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение  реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на  получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом  сведений о фактах хозяйственной жизни.  

Установленные судом обстоятельства в совокупности опровергают доводы  Общества, изложенные в заявлении и подтверждают вывод Инспекции о нарушении  Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными  контрагентами . Суд также учитывает решение арбитражного суда г. Москвы от  15.08.2023г. А40-33935/23-140-442 по взаимоотношениям с заказчиком ОАО «  Бамстройпуть» , а также позицию суда кассационной инстанции Московского округа  по аналогичным делам.  

Учитывая изложенное, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК  РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: А.П. Стародуб