ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу № А15-2926/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГНИП 304590811800038 ИНН590800186972, СНИЛС 

<

***>) об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 19.06.2019 в рамках дела №А15-2926/2019 в части наложения ареста на земельный участок, к/н 05:40:000061:1201, площадь 1700 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управления ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 1 791 117,16руб.

Определением суда от 25.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО4 Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста имущество должника и на объекты недвижимого имущества, находящиеся у третьих лиц.

Определением суда от 19.06.2020 ходатайство Управления ФНС России по Республике Дагестан о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимости должника а также на объекты недвижимого имущества, находящиеся у третьих лиц, в том числе на земельный участок, к/н 05:40:000061:1201, площадь 1700 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, Дата прекращения права - 19.02.2019.

18.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер установленных определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2020 в рамках дела №А15-2926/2019, а именно:

отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, к/н 05:40:000061:1201, площадь 1700 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, Дата прекращения права - 19.02.2019.Мотивировано тем, что 19.02.2019 между ФИО4 (продавцом, должником) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Дата прекращения права собственности ФИО4 на данное имущество 19.02.2019. Земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу, т.к. собственником данного имущества с 19.02.2019 по договору купли-продажи являлась ФИО5. По договору залога земельного участка от 14.03.2019 указанное имущество было передано Махаровой Н..М. в залог ИП ФИО3. Договор залога удостоверен нотариусом Махачкалинского н.о. Республики Дагестан ФИО6 14.03.2029, за № в реестре 05/55-н/05-2019-1-938.

Ходатайство мотивировано тем, что установленный судом арест препятствует произвести регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество за ИП ФИО3, реализовать права залогодержателя на основании исполнительной надписи нотариуса об оставлении заложенного имущества за залогодержателем в счет удовлетворения требований по договору займа, совершенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 15.01.2020, за № в реестре № 59/122-н/59-2020-2-9. На момент оформления исполнительной надписи нотариуса должник ФИО5 имела перед ИП ФИО3 неисполненные обязательства по основному договору займа в размере 12 603 384 руб. В настоящий момент общий размер задолженности ФИО5 перед ИП ФИО3 превышает 20 000 000 руб. Таким образом, арест заложенного имущества должника ФИО5 влечет для Заявителя ИП ФИО3 причинение материального ущерба в значительном размере.

Определением от 24.12.2020 суд заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу № А15-2926/2019 удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2020 в части наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 05:40:000061:1201, площадь 1700 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, Дата прекращения права - 19.02.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что в случае введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества Должника, данные сделки подлежат оспариванию, поскольку договор заключен в течении года до принятия заявление о признании банкротом и в случаи отмены обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта, кроме того ссылается что ИП ФИО3 лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу № А15-2926/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.

В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: договор займа от 14.03.2019 №05 АА 2143842, договор залога земельного участка от 14.03.2020, копия исполнительной надписи нотариуса 59 АА 3595009 от 15.01.2020, уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав 22.01.2020, копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подтверждающие право собственности на вышеуказанный земельный участок от 11.12.2020 №99/2020/365494677.

Судом установлено, что 19.02.2019 между ФИО4 (Продавцом, Должником) и ФИО5 (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Дата прекращения права собственности ФИО4 на данное имущество 19.02.2019. Земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу, т.к. собственником данного имущества с 19.02.2019 по договору купли-продажи являлась ФИО5. По договору залога земельного участка от 14.03.2019 указанное имущество было передано Махаровой Н..М. в залог ИП ФИО3. Договор залога удостоверен нотариусом Махачкалинского н.о. Республики Дагестан ФИО6 14.03.2029, за № в реестре 05/55-н/05-2019-1-938. 

Суд приходит к выводу, что наложенный 19.06.2020 судом арест препятствует произвести регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество за ИП ФИО3, реализовать права залогодержателя на основании исполнительной надписи нотариуса об оставлении заложенного имущества за залогодержателем в счет удовлетворения требований по договору займа, совершенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 15.01.2020, за № в реестре № 59/122-н/59-2020-2-9

На момент оформления исполнительной надписи нотариуса должник ФИО5 имела перед ИП ФИО3 неисполненные обязательства по основному договору займа в размере 12 603 384 руб. В настоящий момент общий размер задолженности ФИО5 перед ИП ФИО3 превышает 20 000 000 руб. Таким образом, арест заложенного имущества должника ФИО5 влечет для З ИП ФИО3 причинение материального ущерба в значительном размере.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.12.2020 №99/2020/365494677 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1700 кв. м., кадастровый номер: 05:40:000061:1201, адрес (местоположение) объекта: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, в районе территории общества слепых зарегистрировано за ФИО5 19.02.2019.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4  поступило в  суд   11.06.2019.  Дело  о банкротстве  ФИО4 должника возбуждено 11.09.2019.

Таким образом, достоверно подтверждается, что собственником вышеуказанного земельного участка является не должник.

В этой связи, принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца земельного участка и заинтересованного лица, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества права залога в отношении заложенного имущества сохраняются, а соответствующее требование может быть предъявлено к новому собственнику.

Таким образом, обеспечительная мера не соответствует характеру заявленного требования.

Суд пришел к верному выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, к/н 05:40:000061:1201, площадь 1700 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, дата прекращения права - 19.02.2019, нарушают права и законные интересы владельца земельного участка и заинтересованного лица (залогодержателя), и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего. 

Как верно было указано судом первой инстанции, что в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложена позиция, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в случае введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества Должника, данные сделки подлежат оспариванию, поскольку договор заключен в течении года до принятия заявление о признании банкротом и в случаи отмены обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, доказательств, совершения управляющим действий по оспариванию сделок совершенных должником, предметом которых являются спорный объект, в материалы дел не представлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2020 в рамках дела №А15-2926/2019, направлены на ограничение прав лиц, не являющихся на настоящее время участниками спора, принятая обеспечительная мера, не обеспечивает баланса интересов сторон.

С учетом изложенного  суд пришел к верному выводу что, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению в связи с тем, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении указанного имущества не отвечает целям их применения, а также требованиям разумности и обоснованности, учитывая, что ими нарушаются права как собственника ФИО5 и заинтересованного лица (залогодержателя) - ИП ФИО3., поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества не принадлежащего должнику (приобретенного ФИО5 в установленном законом порядке).

Из материалов данного обособленного дела и текста ходатайства уполномоченного органа видно, что обеспечительные меры заявлены не в рамках оспаривания сделки должника, а в связи с необходимостью сохранения имущества  должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Таким образом, поскольку как следует из материалов дела, что имущество не принадлежит на праве собственности должнику, то в процедуре реструктуризации долгов принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, не принадлежащего должнику в не рамок спора об оспаривании сделки по её отчуждению является не допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 по делу № А15-2699/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по делу                        № А15-2926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.Н. Годило 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков