Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1641/2018

г. Владивосток

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик»                           

апелляционное производство № 05АП-4109/2018 

на решение от 23.04.2018 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-1641/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 611 086 рублей 73 копеек,

при участии:

от ООО «Нефтетрейд»: ФИО2, доверенность от 01.12.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Трейдлогистик»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее – истец, ООО «Нефтетрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» (далее – ответчик, ООО «Трейдлогистик») задолженности в сумме 611086,73 руб., из них: 579169,18 руб. – основной долг за поставку нефтепродуктов по договору поставки б/н от 01.03.2017 и 31917,55 руб. – договорной неустойки. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48886,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены и на ответчика, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 48886,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указал, что настоящее дело в нарушение норм процессуального права было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Настаивает на том, что сторонами договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2017 не заключался, равно как и не осуществлялась поставка товара.

ООО «Нефтетрейд» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву заявления, акта осмотра информации, содержащейся на электронном носителе, переписки из электронной почты, учредительных документов ООО «Трейдлогистик».

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

ООО «Трейдлогистик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 19.07.2018 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар. 

Ассортимент, количество, цена товара, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость его доставки, а также все налоги и сборы предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.1 договора поставки).

По условиям пункта 2.2 договора поставки цена за оплаченный товар в согласованном периоде поставки изменению не подлежит. 

Если в спецификации не определен иной порядок оплаты, то покупатель производит оплату за товар в порядке полной предварительной оплаты платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты выставления поставщиком счета (пункт 2.3 договора поставки). 

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставка товара производится в количестве и ассортименте согласно пункту 2.1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки  поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара после передачи товара покупателю и подписания товарно-транспортных накладных уполномоченными представителями сторон. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России и настоящим договором (пункт 6.1 договора поставки).

Во исполнение условий данного договора в период с 01.03.2017 по 25.09.2017 истец осуществил поставку дизельного топлива на общую сумму 8699111,55 руб., оплата товара произведена ответчиком частично, в сумме 8119942,37 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2017 и на 16.04.2018 задолженность ООО «Трейдлогистик» перед ООО «Нефтетрейд» за поставленный товар составляет 579169,18 руб.

В частности, ООО «Трейдлогистик» не была произведена оплата поставок дизельного топлива по товарным накладным №351 от 25.09.2017 на сумму 431260,18 руб., №329 от 07.09.2017 на сумму 56212,5 руб. и №322 от 31.08.2017 на сумму 700771,5 руб.

 

Образование на стороне ООО «Трейдлогистик» задолженности по оплате поставленного товара на сумму 579169,18 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 24.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, ООО «Нефтетред» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, а также неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 01.03.2017 по товарным накладным №351 от 25.09.2017, №329 от 07.09.2017 и №322 от 31.08.2017 истцом были отгружены нефтепродукты на общую сумму 1188244,18 руб.

Оценивая указанные товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 1188244,18 руб.

В свою очередь проверка оплаты поставленных нефтепродуктов, отраженной в актах сверки, показала, что указанная задолженность оплачена ООО «Трейдлогистик» частично.

Так, наличие задолженности ООО «Трейдлогистик» перед ООО «Нефтетрейд» в размере 579169,18 руб. подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2017 и на 16.04.2018.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате полученного товара в полном объеме и отсутствия задолженности в предъявленном ко взысканию размере не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованной и документально подтвержденной предъявленную ко взысканию задолженность ответчика в размере 579169,18 руб.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки является не заключенным, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам в силу части 2 статьи 420 ГК РФ применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поставки от 01.03.2017, а также акты сверки и товарные накладные от имени ООО «Трейдлогистик» подписаны ФИО3, являющейся согласно приказу № 007 от 09.06.2016 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2016, а также информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2018 директором общества, а также скреплены печатью ООО «Трейдлогистик».

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2017 позволяет прийти к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий, предусмотренных 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки  поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара после передачи товара покупателю и подписания товарно-транспортных накладных уполномоченными представителями сторон. 

Товарные накладные подписаны покупателем без возражений относительно количества, ассортимента и цены товара. После подписания накладных ответчик не заявлял истцу возражений по цене товара, количеству товара, не сообщал о принятии товара на ответственное хранение и не заявлял требование пересмотреть цену товара либо забрать товар.

Доказательств того, что при исполнении договора поставки у сторон возникли сомнения о его заключенности, в том числе ввиду несогласованности существенных условий, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела (товарные накладные, платежные поручения, выписка банка по расчетному счету истца) следует, что договор исполнялся, противоречий по исполнению не имелось. 

Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил часть электронной переписки, заверенную нотариально, в которой имеется письмо ответчика от 02.03.2017, где последний подтверждает, что товар по договору поставляется в адрес ООО «Трейдлогистик».

Заявлений о фальсификации в договоре и товарных накладных подписей ООО «Трейдлогистик», либо печати ответчика на экземплярах договора поставки и накладных, представленных в дело, не поступало.

В этой связи апелляционной коллегией не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что поставка спорного товара в адрес ООО «Трейдлогистик» не осуществлялась. 

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки по договору за период с 05.09.2017 по 24.11.2017 в сумме 31917,55 руб., начисленной на сумму основного долга по спорному договору поставки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки основано на положениях пункта 6.4 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченной цены товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты товара.

Имеющийся в материалах дела расчет пени в размере 31917,55 руб. за просрочку платежа за период с 05.09.2017 по 24.11.2017 на сумму неоплаченного товара апелляционной коллегией проверен, нарушений не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты данного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.4 договора поставки в заявленной сумме 31917,55 руб.

Соответственно, исковые требования ООО «Нефтетрейд» признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «Трейдлогистик» отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения о принятии иска к производству от 05.02.2018 и о назначении судебного заседания от 28.02.2018 направлялись ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса: 692928, 

<

...>. Этот же адрес указан ООО «Трейдлогистик» в договоре поставке от 01.03.2017, а также в заявленной апелляционной жалобе.

На основании пунктов 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно материалам дела, направленные арбитражным судом в адрес ответчика уведомления возвращены ФГУП «Почта России» с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15, 44), при этом на указанных почтовых конвертах имеются отметки органа связи о неоднократных попытках вручения корреспонденции адресату.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 20.11.2017, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нефтетрейд» (клиент), платежным поручением №53 от 08.02.2018 на сумму 48886,00 руб. 

В соответствии с условиями договора исполнитель выполняет, а клиент обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: консультирование по вопросам задолженности, подготовка различных процессуальных документов, подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, представление интересов клиента в судебных  процессах (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 48886,00 руб. (пункт 4.1 договора).

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 48886,00 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в заявленном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018  по делу №А51-1641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина