ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3855/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А47-11943/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-11943/2023 об отказе в признании сделки должника недействительной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

определением Арбитражного суда оренбургской области от 31.07.2023 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих.

Финансовый управляющий 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании мирового соглашения, заключенного ФИО1, действующим в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства, с обществом с ограниченной ответственностью «Современные Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Современные Агротехнологии») и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-27060/2022, недействительной сделкой должника 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО4.   

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемого мирового соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая, что на момент его утверждения арбитражным судом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 27 млн. руб., наряду с чем имущество должника по условиям спорного  соглашения передано обществу «Современные Агротехнологии» по существенно заниженной стоимости, что привело к уменьшению активов и невозможности погашения кредиторской задолженности. 

Апеллянт также полагает недоказанным наличие реальных обязательств должника перед обществом «Современные Агротехнологии», аргументируя это тем, что документы о передаче денежных средств не составлялись, и   считает возможным квалифицировать мировое соглашение в качестве ничтожной сделки по общегражданским основаниям, как совершенное со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий также отмечает совершение должником в предбанкротный период восьми сделок по отчуждению земельных участков и техники на общую сумму более чем 2 452 000 руб., при этом данное имущество имело статус совместно нажитого с супругой должника – ФИО4, в отношении которой также введена процедура банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2024.

К судебному заседанию от общества «Современные Агротехнологии»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-27060/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом «Современные Агротехнологии» (истцом) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчиком) на следующих условиях:

«1. Ответчик признает долг перед истцом по состоянию на «03» октября 2022 г. в размере 2 383 226 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи двести двадцать шесть рублей) руб. 60 коп. Ответчик обязуется передать принадлежащее ему недвижимое имущество и сельскохозяйственную технику в собственность истцу в счет погашения задолженности, а именно: 

- Объект № 1 Земельная доля в праве общей долевой собственности, доля праве 407/15836 земельного участка площадью 4142500 кв.м, кадастровый номер: 56:13:0000000:981, находящегося по адресу: Оренбургская обл, р-н Кваркенский Бриентский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:13:0. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, паевой фонд АОЗТ «Бриентское». Стоимость 16 000,00 рублей; 

- Объект № 2 Земельная доля в праве общей долевой собственности, доля праве 394/15836 земельного участка площадью 4142500 кв.м, кадастровый номер: 56:13:0000000:981, находящегося по адресу: Оренбургская обл, р-н Кваркенский Бриентский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:13:0. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, паевой фонд АОЗТ «Бриентское». Стоимость 15 000,00 рублей; 

- Объект № 3 Земельная доля в праве общей долевой собственности, доля праве 6/48 земельного участка площадью 3217000 кв.м, кадастровый номер: 56:13:0000000:416, находящегося по адресу: Оренбургская обл, р-н Кваркенский Бриентский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:13:0. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, паевой фонд АОЗТ «Бриентское». Стоимость 100000,00 рублей;

- Объект № 4 Земельная доля в праве общей долевой собственности, доля праве 6/48 земельного участка площадью 3217000 кв.м, кадастровый номер: 56:13:0000000:416, находящегося по адресу: Оренбургская обл, р-н Кваркенский Бриентский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:13:0. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, паевой фонд АОЗТ «Бриентское». Стоимость 100000,00 рублей; 

- Объект № 5 Земельная доля в праве общей долевой собственности, доля праве 3/48 земельного участка площадью 3217000 кв.м, кадастровый номер: 56:13:0000000:416, находящегося по адресу: Оренбургская обл, р-н Кваркенский Бриентский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:13:0. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, паевой фонд АОЗТ «Бриентское». Стоимость 57000,00 рублей; 

- Объект № 6 Трактор колесный Беларус-920. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 56 МК 6660. Стоимость 638 000,00 рублей; 

- Объект № 7 Трактор колесный Беларус-701. 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 56 МК 6660. Стоимость 638 000,00 рублей; 

- Объект № 8 Комбайн з/у КЗС-7-10, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 56 ПК 6664. Стоимость 808 000,00 рублей. 

Стоимость сельскохозяйственной техники определена отчетом № 054 от «30» сентября 2022г. об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, и составляет в сумме 288 000,00 руб.

Стоимость объектов недвижимости определена отчетом № 055 от «30» сентября 2022г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, и составляет 2 112 000,00 руб.;

2. Ответчик обязуется передать в собственность истцу указанное выше имущество в течение 3 (трёх) дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области. 

3. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких либо взаимных претензий вытекающих из следующих договоров целевого займа: 

- № 1 от 23.12.2020 года на сумму 550 000 руб. со сроков возврата 01.03.2021 г. под 5% годовых; 

- № 2 от 24.12.2020 года на сумму 550 000 руб. со сроков возврата 01.03.2021 г. под 5% годовых; 

- № 3 от 25.12.2020 года на сумму 550 000 руб. со сроков возврата 01.03.2021 г. под 5% годовых; 

- № 4 от 18.03.2021 года на сумму 770 706,82 руб. с получением фиксированной ставки в размере 17 000 руб. за пользование данным займом.

Расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 916,00 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать рублей 00 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за обеспечительные меры, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, возмещаются истцу ответчиком полностью. 

Ответчик обязуется перечислить денежные средства на погашение расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за оказание услуг представителя истца и течение 3 (трёх) дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области по указанным следующим реквизитам, получатель: ФИО5».

Ссылаясь на то, что исполнение данного мирового соглашения являлось для должника безвозмездной сделкой, направленной на вывод совместно нажитого имущества должника и его супруги ФИО4 с целью уклонения от обращения взыскания на данные активы по своим долгам перед кредиторами обществами «Агроиновации», ТК «БашАгроИнвест», «Сбербанк Лизинг», «Сбербанк», Администрацией Муниципального образования Кваркинского района на общую сумму 27 868 406 руб. 40 коп. и долгам супруги, в отношении которой определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 также возбуждено дело о банкротстве № А47-11953/2023, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий также сослался на то, что согласно отчету  об определении рыночной стоимости недвижимости от 03.11.2023 № 356/23, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева», рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельные участки (объекты с номерами 1 – 5 по условиям мирового соглашения от 03.10.2022) составляла 368 000 руб., в то время как, по условиям оспариваемого соглашения данные объекты оценены сторонами в 288 000 руб.  

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве требования управляющего не признал, сославшись на реальность погашаемых передачей имущества обязательств должника перед ним по договорам займа от 23.12.2020 № 1, от 24.12.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3, от 18.03.2021 № 4 на общую сумму 2 383 226 руб. 20 коп., а также на соответствие стоимости переданного ему имущества его рыночной стоимости, которая была установлена на основании отчетов о его оценке от 30.09.2022 № 54 и № 55, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регион-оценка».    

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, как по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Для признания сделки недействительной по названному основанию не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В свою очередь, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Осведомленность кредитора о заключении сделки в ущерб интересам иных кредиторов является необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 по делу № 309-ЭС22-24243) и в силу абзаца первого пункта 2 данной статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом в силу абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве непосредственно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. 

Разъясняя применение указанной нормы, Пленум ВАС РФ в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве. 

Абзац 10 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 содержит разъяснение, согласно которому, если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Также следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5). 

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2, по сути, просит признать недействительными действия ФИО1 по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-27060/2022, которым утверждено мировое соглашение, заключенное должником и обществом «Современные Агротехнологии», что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, допускается. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-27060/2022 не оспорено в кассационном порядке.

С учетом утверждения мирового соглашения данным судебным актом, регистрации перехода права собственности к ответчику на объекты недвижимого имущества в декабре 2022 года и возбуждения дела № А47-11943/2023 о банкротстве ФИО1 определением суда от 31.07.2023, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО1, действительно, имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед обществами «Торговая Компания «БашАгроИнвест» в размере 10 729 577 руб. 37 коп. и «Сбербанк Лизинг» размере 14 923 328 руб. 42 коп., в последующем включенные определениями суда от 22.12.2023 и от 11.12.2023 соответственно, в реестр требований кредиторов должника.      

При этом судебная коллегия отмечает, что даже при доказанности наличия признаков неплатежеспособности (объективного банкротства) на дату совершения оспариваемой сделки, это представляет собой лишь презумпцию противоправной цели совершения сделки, что само по себе не является достаточным для ее признания недействительной в отсутствие иных поименованных в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий (причинения вреда конкурсной массе в результате совершения сделки и осведомленности контрагента о соответствующей противоправной цели).

В данном конкретном случае наличие аффилированности должника и общества «Современные Агротехнологии», в том числе фактической, финансовым управляющим не доказано, таких доводов не приводилось и, следовательно, презумпция осведомленности ответчика о наличии у должника тех или иных неисполненных перед своими кредиторами обязательств применению не подлежит. 

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-27060/2022, ФИО1 признал наличие задолженности перед обществом «Современные Агротехнологии» в размере 2 383 226 руб. 60 коп. и обязался передать данному кредитору в счет ее погашения пять земельных участков оценочной стоимостью 2 112 000 руб. и три единицы сельскохозяйственной техники стоимостью 288 000 руб., а истец, в свою очередь, отказался от каких-либо требований к ФИО1 по названным договорам займа в дальнейшем.

То есть фактически заключением мирового соглашения на указанных условиях заемные обязательства ФИО1 перед обществом «Современные Агротехнологии» прекращены предоставлением кредитору отступного. 

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 6).

При оспаривании действий должника по предоставлению отступного судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена сделка.

Как следует из материалов дела № А53-27060/2022, общество «Современные Агротехнологии» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 23.12.2020 № 1, от 24.12.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3, от 18.03.2021 № 4 в общем размере 2 383 226,60 руб., включая проценты за пользование займами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

К указанному иску, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснование реальности заемных правоотношений обществом «Современные Агротехнологии» представлены, как названные договоры целевого займа, по условиям пунктов 1.2 которых денежные средства предоставляются перечислением на банковский счет заемщика (договоры от 23.12.2020 № 1, от 24.12.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3), а также на счет акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (пункт 1.1 договора от 18.03.2021 № 4), так и непосредственно платежные поручения от 18.03.2021 № 331 (в пользу общества «Сбербанк Лизинг») и от 28.12.2020 № 1127, № 1133, № 1137, от 23.04.2021 № 534, № 535 в пользу ГКФХ ФИО1 о перечислении средств в соответствии с условиями соответствующих договоров.

Оснований не учитывать представленные ответчиком платежные поручения в качестве надлежащих доказательств предоставления должнику займов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они содержат отметки банка об исполнении и об их фальсификации не заявлено, равно как не представлено доказательств, компрометирующих их, либо свидетельствующих о том, что соответствующие операции являлись транзитными для общества «Современные Агротехнологии» и фактически совершены за счет самого должника по настоящему делу. 

Таким образом, посредством исполнения указанного мирового соглашения погашены реальные обязательства должника перед обществом «Современные Агротехнологии».

Стоимость переданного по условиям мирового соглашения имущества определялась сторонами на основании отчетов от 30.09.2022 № 055, от 30.09.2022 № 054, выполненных обществом «Регион-Оценка» и, такая стоимость в части объектов недвижимости не имеет кратного отличия от стоимости данного имущества по представленному финансовым управляющим отчету об определении рыночной стоимости недвижимости от 03.11.2023 № 356/23, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева».

Сделать вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного им от общества «Современные Агротехнологии» встречного исполнения обязательств, представляется сомнительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации спорной сделки недействительной по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано.

Рассматривать оспариваемое исполнение мирового соглашения на предмет недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом совершения данной сделки за пределами шести месяцев, ретроспективно исчисляемых от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, оснований у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к оспариваемой сделке норм статей 10 и 168 ГК РФ, финансовым управляющим не доказано и доводов, выходящих за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводилось.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие установленным, исходя из представленных доказательств по обособленному спору, фактическим обстоятельствам и выводам суда по ним, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки не может влечь отмену судебного акта.

Ссылка апеллянта на совместно нажитый характер отчужденного по спорной сделке имущества и нарушение, тем самым, прав супруги должника и ее кредитором в результате исполнения условий спорного мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией.

 Судьба принадлежащей супруге должника доли в общем совместно нажитом имуществе и наличие или отсутствие ее согласия на отчуждение такой доли вместе с долей, принадлежащей супругу, в пользу его личного кредитора, не имеет значения для целей оспаривания сделок в рамках настоящего дела.

Соответствующий институт имеет практическую цель пополнения конкурсной массы конкретного должника, в которую, как правило, включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе.

То есть в данном случае сама ФИО4 или утвержденный судом финансовый управляющий ее имуществом, вправе самостоятельно обратится за судебной защитой прав соответствующего должника и ее кредиторского сообщества при наличии к тому оснований.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.

Учитывая предоставленную по ходатайству финансового управляющего отсрочку уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 3000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).   

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу № А47-11943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев