ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65094/2018

Дело № А40-232057/17

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-232057/17, принятое судьей Стародуб А.П.,

по исковому заявлению АО "АЭМ-технологии" к СПАО «РЕСО-Гарантия»

третьи лица: ООО «Петрозаводскмаш-сервис», ООО «ТЕНЕКС-СЕРВИС», Компания INESSEBERARDIS.pA

о взыскании страхового возмещения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019; Горских О.А. по доверенности от 28.01.2019; ФИО3 по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 05.04.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЭМ-технологии" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по Договору от 07.06.2014 года № 808631550/570-2-С-14-065 страхового возмещения в сумме 63 956 000 рублей, расходов на экспертизу 97 940 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 10 561 823 рублей 43 копеек, начисленных по состоянию на 24.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-232057/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, Страховщик) и ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» был заключен договор №808631550/570-2-С-14-065 добровольного страхования имущества юридических лиц от 07.06.2014 года (далее – Договор страхования), предметом которого было страхование имущества юридических лиц «от всех рисков», а именно: горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели ARIES 4, с поворотно-подвижным столом pmfc 2500 (далее – Имущество, станок ARIES 4).

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования предметом является страхование имущества, указанного в п. 1.4. Договора, в соответствии с условиями Договора, Правилами страхования имущества юридических лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22 мая 2014 года, а также письменным заявлением Страхователя на страхование имущества предприятий от 07 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора на страхование принято имущество Страхователя, указанное в перечне застрахованного имущества, которое Страхователь передал в лизинг на основании договоров финансовой аренды (лизинга). Согласно Приложению № 4 к Договору страхования, на страхование был принят горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели ARIES 4, с поворотно-подвижным столом pmfc 2500.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора страхования, имущество, указанное в п. 1.4. застраховано на условиях «с ответственностью за все риски», то есть страховым случаем в рамках Договора признается гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого события, не исключенного в п..п. 2.2., 2.3. Договора.

В связи с переходом права собственности на застрахованное имущество ОСАО «РЕСО-Гарантия», АО «ТЕНЕКС-Сервис» и ОАО «АЭМ-технологии» заключили дополнительное соглашение от 23.01.15 года №1 к договору страхования имущества №808631550/570-2-С-14-065 от 07.06.14 года, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам утраты, уничтожения (гибели), хищения, повреждения имущества с возможностью восстановления является ОАО «АЭМ-технологии».

21 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования ОАО «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>) на АО «АЭМ-технологии» (далее – Истец, Страхователь), что не влечет изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей, возникших до момента регистрации изменения наименования общества, и не требует внесения изменения в документы, оформленные до этого момента.

18.01.2015 года в результате обрыва тросов противовеса и его падения произошла авария на станке ARIES-4 (далее – Событие), в результате которой Имуществу был причинен ущерб.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и возмещением причиненного ущерба.

Письмом Исх. №6593 от 05.12.2015 года Страховщик отказался в признании События страховым случаем и возмещению причиненного вреда, сославшись на то, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

При этом, указал истец, сами основания, по которым авария застрахованного станка ARIES 4 не является страховым случаем, не определены конкретно, кроме того, что не в полной мере приняты меры по поддержанию оборудования в исправном состоянии, и что, якобы, имеются дефекты, которые наступили до Страхового случая. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, установленных ГК РФ также не указано.

АО «АЭМ-технологии» не согласно с принятым решением об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и отказе в возмещении причиненного ущерба по страховому делу ИН 5909747 по факту аварии на станке ARIES-4H в результате обрыва тросов противовеса и его падении, застрахованном по Договору страхования по следующим причинам:

1. Согласно заключения экспертизы №221-1-15 по определению причин разрыва стальных канатов от 24.09.2015 года, проведенной ЗАО «ИТЦ «КРОС», причинной разрушения канатов «явилось неудовлетворительное качество эксплуатационной документации станка», что не позволило вести достаточный контроль состояния канатно-блочной системы. Иными словами, АО «АЭМ-технологии» приняло все необходимые (установленные в эксплуатационной документации) меры для поддержания станка в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Непосредственной причиной аварии явилась неполная эксплуатационная документация, отсутствие информации о необходимости проведения дополнительных мер по поддержанию станка в исправном состоянии.

2. Также несостоятельной является ссылка на отсутствие извещения Страховщика о наличии дефектов и недостатков, известных Страхователю до наступления страхового случая, поскольку указанные события не являются недостатками, дефектами оборудования. Кроме того, они не явились причиной аварии станка.

В соответствии с условиями пунктов 12.1-12.2 Договора сторонами были проведены переговоры по мирному разрешению спора, которые результатов не дали.

Страхователем была направлена претензия в адрес Страховщика (Исх. №30/ОО/3981 от 14.10.2016 года), которая также не была удовлетворена Страховщиком.

Письмом исх. №237047/10 Страховщик сообщил о возобновлении расследования и необходимости предоставления дополнительных документов, однако подтвердить отмену решения об отказе в признании События страховым и возмещении ущерба отказался. В течение девяти месяцев 2017 года в рамках повторного расследования Страховщиком  неоднократно запрашивались документы, которые ему были представлены.

В 2016-2017 годах Страхователь произвел ремонт станка ARIES - 4.

Стоимость работ по ремонту станка ARIES 4 в соответствии с условиями заключенного в рамках открытых конкурсных процедур договора №68/638 от 23.12.2015 года на выполнение работ по ремонту станка ARIES 4 составила, в соответствии с пояснениями истца, 63 956 000 рублей.

В соответствии с п. 7.4.4. Договора страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает расходы Страхователя на проведение экспертизы в целях установления причин и/или размера убытков.

Истец указал, что расходы Страхователя на проведение экспертизы, по итогам которой было выдано заключение экспертизы №221-1-15 по определению причин разрыва стальных канатов от 24.09.2015 года, составили 97 940 рублей. Согласно п. 7.3.1 Договора страхования Страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов произвести страховую выплату Страхователю. Согласно п. 7.3.2. Договора страхования если произошедшее событие не признано страховым случаем, Страховщик в течение 25 рабочих дней со дня получения документов направляет аргументированный отказ.

Из системного толкования п. 7.3.1, 7.3.2. все необходимые документы Страховщиком на момент вынесения решения об отказе в признании События страховым случаем были получены (05.12.2015 года).

Таким образом, указал истец, в случае признания отказа в признании События страховым случаем необоснованным, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 08 февраля 2016 года, чем обусловлено требование о взыскании процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.2.3 Договора страхования не подлежат возмещению убытки в результате дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность страховщик. На страхование было принято высокотехнологичное оборудование, требующее определенных правил эксплуатации. Исходя из объекта страхования, оценивая объем страховых рисков, которые страховщик был готов был принять на себя, Стороны при заключении Договора страхования согласовали, что несоблюдение ряда условий исключает страховую защиту. Страхователь был согласен с данными условиями и не оспаривал их.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения, наряду с документами о приобретении застрахованного оборудования, Истец представил аварийный акт от 19.01.2015 г., Акт комиссии от 19.01.2015 г., Заключение о проведении служебной проверки по факту выхода из строя застрахованного оборудования, заключение экспертной ЗАО «ИТЦ «КРОСС».

Ответчик в целях выяснения причин аварии, а также размера ущерба, привлек специалистов ООО «Аудит и консалтинг».

Проведя анализ представленной документации, в том числе заключение экспертной ЗАО «ИТЦ «КРОСС» о причинах разрыва стальных канатов, акты и рекламации к изготовителю станка, за период его эксплуатации, журнал поломок оборудования и заявок на проведение ремонта, эксперты ООО «Аудит и консалтинг» пришли к следующему заключению: «Причиной разрыва канатов послужило уменьшение диаметра наружных проволок в результате износа и коррозии в местах соприкосновения с поверхностью блоков, истирание проволок между собой и воздействие циклических нагрузок, образующихся вследствие кратковременного подклинивания противовеса в направляющих колоннах.

Основной фактор возникновения указанной выше причины, несвоевременное или полное отсутствие организованного технического обслуживания движущихся частей блочно-канатного механизма, а также отсутствие регулярной системы контроля, которая в первую очередь служит своевременному выявлению и устранению дефектов в работе станочного оборудования и обеспечение безопасности персонала, обслуживающего станок. При эксплуатации станка, в полном объеме не были приняты, обычные для данного типа устройства меры (периодические осмотры, обследование канатной системы, смазка, отбраковка канатов и т.д.), по поддержанию их в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, что согласно п. 2.2.10 Договора страхования, является исключением из перечня страховых рисков».

Истец не отрицает, что неудовлетворительное качество эксплуатационной документации станка не позволило вести достаточный контроль состояния канатно-блочной системы. В целях надлежащего обслуживания застрахованного оборудования, Истец заключил Договор на абонентское обслуживание застрахованного оборудования с ООО «Петрозаводскмаш-Сервис».

Таким образом, утверждение Истца о том, что неудовлетворительное качество эксплуатационной документации не позволило специализированной организации, которая не могла не знать и не понимать очевидных требований, предъявляемых к эксплуатации канатно-блочных систем, принять меры по профилактике и поддержанию канатно-блочной системы в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Неполнота технической документации по обслуживанию канатно-блочной системы станка не освобождает эксплуатирующую организацию от необходимости содержать систему в исправном состоянии.

При заключении Договора страхования Стороны согласовали (п. 2.2.10), что убытки, произошедшие в результате непринятия страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственными за его состояние, обычных для данного типа устройств мер по поддержанию их в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии не подлежат возмещению по Договору страхования.

Также, эксперты пришли к выводам о том, что наступлению аварии способствовал несвоевременный вывод станка из эксплуатации для проведения работ по замене ШВП, и отсутствие анализа причин аварийных остановок станка, в результате срабатывания системы защиты при проверке длины канатов. Так, эксперты, исследовав представленные документы, указывают, что система защиты при проверке длины канатов срабатывала 20.06.13 г., 24.10.13 г.,23.02.14 г.,09.06.14 г., т. е имелись дефекты и недостатки, которые были известны Истцу до наступления события. Подробное изложение указанных обстоятельств содержится в Приложении № 31 к Отчету ООО «Аудит и консалтинг» (стр. 271 Отчета).

Важность этого обстоятельства обусловлена тем, что тросы изнашивались постепенно, как указывают эксперты, происходило расслоение и истирание внешних проволок прядей в районе места разрыва каната. С учетом этого, в результате таких процессов, изменялась и длина каната, что и отражалось при срабатывании системы защиты при проверке длины канатов.

Таким образом, очевидна причинная связь между выявленными до события дефектами и неполадками и произошедшим событием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно подпункту «д» пункта 4.3.19.3 Правил страхования не являются страховым случаем и не возмещаются убытки в результате нарушения Страхователем правил эксплуатации, технического обслуживания или неполного ремонта застрахованных машин.

Следовательно, Страхователь обязан принимать только те меры, которые отражены в эксплуатационной (технической) документации и нормативных актах, касающихся эксплуатации указанного оборудования.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом подтверждено принятие мер, указанных в  эксплуатационной (технической) документации. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 7.6.1.5 Руководства по эксплуатации в случае чрезмерного растяжения каната автоматическая система останавливает работу станка и выдает сообщение о необходимости проверки растяжения каната. Оператор должен запустить продпрограмму CABLE_CHECK, в случае если ошибка не подтвердится, программа продолжает работу станка и аннулирует сообщение «проверка длины каната», в противном случае сообщение не аннулируется и автоматический режим остается в состоянии ОСТАНОВКИ. Для нового запуска необходимо восстановить требуемую длину каната и повторить цикл проверки.

Следовательно, действия с канатом необходимо предпринимать только в случае, если в ходе проверки программы CABLE_CHECK ошибка не исчезает.

Доказательств использования оборудования в нарушение п. 7.6.1.5 Руководства в материалы дела не представлено, следовательно, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что повреждение возникло в результате неправильной эксплуатации оборудования.

Согласно заключения экспертизы №221-1-15 по определению причин разрыва стальных канатов от 24.09.2015 года, проведенной ЗАО «ИТС «КРОС»,  основной и первоначальной причиной разрушения канатов явилось неудовлетворительное качество эксплуатационной документации станка, не позволяющее заказчику осуществлять контроль состояния канатно-блочной системы (стр. 6 заключения экспертизы). 

При этом, указанные в заключениях экспертов «недостатки документации» фактически выражаются в том, что недостатки канатов могли быть выявлены при дополнительных действиях по контролю за канатной системой. Однако из Руководства по эксплуатации следует, что сама система станка не позволяет проводить какие-либо меры по контролю и обслуживанию канатной системы, помимо автоматического контроля. Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы Ответчика о неполноте технической документации по обслуживанию канатно-блочной системы станка.

Ссылки ответчика на то, что он не был извещен о срабатывании системы защиты при проверке длины канатов, произошедшие 20.06.13, 24.10.13, 23.02.14, 09.06.14, которое фактически расценивается Ответчиком как дефект и недостаток оборудования, также отклоняются судом.

Исходя из совокупного толкования положений ст. 944, 959 ГК РФ, п. 5.2.1. Договора страхования, п.п. 9.1-9.2 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 5.2.4. существенными признаются изменения в обстоятельствах, определенных Страхователем в Договоре, Договоре лизинга, заявлении на страхование или в письменном запросе Страховщика, в том числе:

- отчуждение имущества в собственность другого лица;

- передача прав владения, пользования, распоряжения;

- передача имущества в аренду;

- изменение местонахождения застрахованного имущества;

- существенное изменение характера использования имущества и т.п. Кроме того, имеются ссылки на иные обстоятельства:

- о иных договорах страхования застрахованного имущества (п. 5.2.2. Договора страхования);

- проведение в зданиях и сооружения строительно-монтажных и реставрационных работ (п. 9.2. Правил страхования);

- изменение режима охраны имущества (п. 9.2. Правил страхования);

Коллегия полагает, что отсутствие возможности контроля состояния канатов, отсутствие информации о порядке их эксплуатации, при наличии автоматической системы контроля, само по себе не является дефектом оборудования или недостатком эксплуатации оборудования, поскольку появление сигнала об ошибке при не подтверждении такой ошибки (в контексте  п. 7.6.1.5 Руководства по эксплуатации), нельзя однозначно расценивать как нарушение в эксплуатации.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Указанное право страховщика также содержится в пункте 5.3.3 Договора, согласно которому Страховщик вправе проверять состояние застрахованного имущества, соответствие сообщенных Страхователем сведений об объекте страхования действительным обстоятельствам, соблюдение норм и правил содержания и эксплуатации застрахованного имущества.

Страховщик, заключая Договор, имел исчерпывающие возможности понять, какое имущество застраховал, и профессионально оценить свои риски страхования объекта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, доказательств обратного,  а также доказательств наличия обстоятельств освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено,  апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части суммы 53 437 244 руб. как документально подтвержденной в качестве расходов истца на экспертизу и ремонт оборудования платежными поручениями от 13.07.2015 г. № 3160, от 09.11.2015 г. № 6324, от 02.02.2016 г. № 504, от 24.07.2017 г. № 3490, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 г. по 24.11.2017 г. в сумме 8 811 241 руб. 52 коп.

Что касается суммы, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2018 г. № 670 на сумму 3 416 696 руб., то она взысканию не подлежит, поскольку надлежащих доказательств относимости назначения платежа по указанному платежному поручению к оплате за ремонт оборудования не представлено.

Также, представленное соглашение об урегулировании претензионного спора по договору от 22.01.2018 г. № 68/638 от 23.12.2015 г. без всей первичной документации по его исполнению не подтверждает обоснованность платежа в счет ремонта оборудования.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 17 сентября 2018 года по делу № А40-232057/17 отменить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО "АЭМ-технологии" 62 248 485 (Шестьдесят два миллиона двести сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 52 коп., из которых 53 437 244 (Пятьдесят три миллиона четыреста тридцать семь тысяч двести сорок четыре тысячи) страхового возмещения, 8 811 241 (Восемь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести сорок один) руб. 52 коп. – проценты, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 166850 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 2502 (Две тысячи пятьсот два) руб. 76 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "АЭМ-технологии" в доход федерального бюджета 497 (Четыреста девяносто семь) руб. 24 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю.Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова 

   

О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.