АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33130/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 6166062210, ОГРН 1076166002660), ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 по делу № А53-33130/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее. 

ООО «Эльбрус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее – управление) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 018 019 рублей 52 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 58 тыс. рублей и на оплату экспертного заключения в размере 20 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работы выполнены для нужд города по согласованию с управлением в ситуации оперативного исполнения, общество приняло на себя обязательства аналогичные ранее исполнявшимся по муниципальным контрактам. По мнению заявителя, у ответчика в силу закона возникла обязанность оплатить выполненные обществом работы.

В отзыве на кассационную жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании заявки управления № 2368.4 от 11.09.2013 общество выполнило работы по окраске вертикального барьерного ограждения вдоль автодорог в центральной части города Батайска, по окраске лавочек, урн и металлических столбов в городском парке. 

Указанные работы выполнены обществом с 10.09.2013 по 17.10.2013. По утверждению общества, о факте исполнения заявки свидетельствуют подписанные сторонами исполнительные схемы и ведомости выполненных работ.  

Стоимость и объем выполненных работ определены обществом, в том числе, на основании заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФООСЭО», в соответствии с которым стоимость работ составила 1 018 019 рублей 52 копейки. 

Общество направляло в адрес управления претензии  об  оплате выполненных работ.

Управление выполненные обществом работы не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ устанавливалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ. 

В части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом спорных работ не может влечь возникновения на стороне управления неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от  01.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2017 по делу № А53-33130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        А.В. Садовников 

Судьи										        В.В. Аваряскин

										        Е.В. Улько