Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10415/2016

г. Хабаровск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  28.11.2017 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681007, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117342,  

<

...>., стр.3, пом. ХХ ком.62) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский», Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», временный управляющий  ООО «Алмарин» ФИО1

о взыскании 8 256 816  руб. 14 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2017 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №1/06 от 28.06.2017 г., 

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмарин» (далее - ООО «Алмарин», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 256 816 руб. 14 коп.      Требования обоснованы тем, что истцом в рамках договора поставки от 25.05.2012 № 1481 была произведена оплата товара, который фактически не был поставлен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму непоставленного товара.

     Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 11.10.2016 г. по делу № А73-10415/2016         с Общества с ограниченной ответственностью «Алмарин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» неосновательное обогащение  в сумме 8 256 816 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  64 284 руб.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. решение по делу № А73-10415/2016 от 11.10.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

       Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 г. решение от 11.10.2016 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. по делу №  А73-10415/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

        Определением суда от 01.06.2017 г.  дело назначено на новое рассмотрение в предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский», Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство».

       Определением суда от 01.08.2017 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «Алмарин» ФИО1.

        Определением от 23.10.2017 г. суд истребовал у УФСБ России по Хабаровскому краю заверенные копии документов, имеющих отношение к договору поставки №1481 от 25.05.2012 г., в том числе переписку между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Алмарин»,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку товара за июнь-август 2013 г. по указанному договору, а также решение, принятое УФСБ России по Хабаровскому краю по результатам проверки, в рамках которой осуществлялось изъятие документов у ООО «Алмарин».

23.11.2017 г. УФСБ России по Хабаровскому краю в суд представлены истребованные заверенные копии документов, имеющих отношение к договору поставки №1481 от 25.05.2012 г.

      В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным  в исковом заявлении и дополнениях по иску.

     Представитель ответчика  в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и представленных дополнениях, указал, что  обязательство по поставке товара ответчиком исполнено.

     Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

      ООО «Гравзавод Комсомольский» представлены пояснения по иску, в которых  данным лицом указано,  что  в спорный период ООО «Гравзавод Комсомольский»  произвел продажу ООО «Алмарин» скального грунта в объеме  1164 м3 (товарная накладная №1080 от 02.07.2103г.) и щебня фракции 40-70 в объеме 288,69 м3 (товарная  накладная №783 от 05.06.2013г.). По обоим видам продукции базис поставки- «склад поставщика на условиях самовывоза», грузополучателем  данного товара  в товарных накладных указан ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Вывоз данного товара со склада поставщика по адресу: 

<

...> осуществлялся силами покупателя путем привлечения перевозчика ООО «Престиж». Скальный грунт вывозился в июне 2013 г., щебень вывозился в июле  2013 г., машины разгружались на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

       Заслушав  представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

       Как следует из материалов дела, 25.05.2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1481, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

       В разделе 6 (пункты 6.1, 6.2, 6.3) договора поставки от 25.05.2012 г. сторонами предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры. 

       В случае досрочной поставки товара без согласования с покупателем и приемки товара грузополучателем, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанном в приложении. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

         Условия поставки товара, согласно разделу 4 договора поставки от 25.05.2012, должны быть  оговорены по каждой партии товара отдельно в соответствующем приложении к договору. Согласно представленным приложениям к  данному договору сторонами согласована поставка товара (песок, щебень фракции 5-20, песчано-гравийная смесь, щебень  фракции 40-70, земля, щебень фракции 20-40, щебень фракции 13-25, грунт скальный) в общей сумме  17 628 579 руб. 78 коп. Поставка осуществляется  автомобильным  транспортом, сроки  поставки в приложениях к договору  установлены в  августе  2012 г, сентябре 2012 г., ноябре  2012 г., в соответствии с графиком поставки.

        В приложениях к договору  определен порядок оплаты, а именно: перечисление денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара на склад. 

       Истец в рамках настоящего договора на основании выставленных к оплате счетов-фактур произвел оплату в общей сумме  15 895 482 руб. 38 коп., что не оспорено ответчиком.

        Ответчиком, как указал истец, поставка произведена  только на сумму  7 638 666 руб. 25 коп.  Обязательства по поставке товара ответчиком  не исполнены на сумму  8 256 816 руб. 14 коп.,  которую истец перечислил последнему   платежными поручениями № 19194 от 31.10.2013 г., № 16672 от 30.08.2013 г., № 16673 от 30.08.2013 г., № 16674 от 30.08.2013 г., № 15771 от 31.07.2013 г. 

16.10.2014 г. истец в адрес ответчика направил  письмо №10/14652 о возврате перечисленных денежных средств, в ответе на которое ответчик, сославшись на исполнение обязательств по поставке надлежащим образом отказал в возврате денежных средств.

Претензией №КПУ/1700 от 31.12.2015 г. истец потребовал возврата денежных средств ответчиком в срок до 31.01.2016 года.

Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на перечисление ответчику по договору  поставки № 1481 от 25.05.2012 г. денежных средств в сумме 8 256 816 руб. 14 коп. (платежные поручения № 19194 от 31.10.2013 г., № 16672 от 30.08.2013 г., № 16673 от 30.08.2013 г., № 16674 от 30.08.2013 г., № 15771 от 31.07.2013 г.)  и неисполнение последним обязательства по поставке товара  на указанную сумму.

       Ответчик, выражая несогласие с заявленными истцом  исковыми требованиями, указал  на исполнение им обязанности по поставки товара, осуществление поставки товара, минуя склад поставщика, отгружая товар в адрес истца. Ответчик в обоснование свих возражений  представил в материалы дела    счет-фактуру от 16.07.2013 № 117 на сумму 861 381 руб. 85 коп. с приложенной к счету товарной накладной от 16.07.2013 № 113; счет-фактуру от 17.07.2013 № 122 на сумму 266 600 руб. 19 коп. с приложенной к счету товарной накладной от 17.07.2013 № 121; счет-фактуру от 22.07.2013 № 135 на сумму 2 171 224 руб. 59 коп. с приложенной к счету товарной накладной от 22.07.2013 № 129; счет-фактуру от 20.09.2013 г.   № 185 на сумму 619 995 руб. 60 коп. с приложенной к счету товарной накладной от 20.09.2013 № 178; счет-фактуру от 16.07.2013 № 118 на сумму 4 374 688 руб. 95 коп. с приложенной к счету товарной накладной от 16.07.2013 № 114.

      В пункте 1 статьи 510 ГК РФ указано, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

     В пункте 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Вследствие этого гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1, 4, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

     По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

      Из представленных в материалы дела документов (договор консигнации поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2009 г.   № 984,  договоры поставки от 11.12.2013 № 1225 и    № 1226, заключенные между сторонами, усматривается, что между истцом и ответчиком складывались длительные правоотношения по поставке товара (щебень, песок, песчано-гравийная смесь).

       Как указано выше, 25.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор  поставки №1481.

       Ответчиком в целях поставки товара истцу по данному договору закупался товар у производителей ООО «Гравзавод Комсомольский» и МУП «САХ СУГ», что подтверждается договорами  поставки и товарными накладными (договор поставки № 250/06 от 20.03.2012 г., заключенный ответчиком (покупатель) с МУП «САХ СУГ» (поставщик) (товарные накладные  №344 от 22.07.2013 г., № 343 от 16.07.2013 г., №350 от 20.09.2013 г.); договор № 61/2 от 01.01.2011 г., заключенный ответчиком (покупатель) с ООО «Гравзавод Комсомольский» (поставщик) (товарные накладные №1080 от 02.07.2013 г., № 783 от 05.06.2013 г.).

      Ответчик организовал перевозку приобретаемого товара от производителей к покупателю,  заключив  договор с транспортной компании ООО «Престиж» (договор на организацию перевозок от 02.03.2013, заключенный между ООО «Престиж» (исполнитель) и ООО «Алмарин» (заказчик)).

       Из представленных в материалы дела документов следует, что весь объем приобретаемого для истца товара принимался на территории истца. Часть товара была принята непосредственно работниками истца, часть товара принималась работниками  подрядной организации истца ООО «Спецэнергоремонт».

       Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

       При этом судом принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в акте служебного расследования № 24/16913, составленного 23.11.2015 комиссией ООО «РН-Комсомольский НПЗ»,  ООО «Спецэнергоремонт» и ООО «Велесстрой» производились земляные работы и устройство оснований резервуаров на объекте «Парк нефти 2х20000 мі». Для выполнения указанных работ осуществлялась доставка и выгрузка песчано-гравийной смеси автосамосвалами неизвестной транспортной компании. Доставленный товар принимали и подписывали транспортные накладные представители ООО «Спецэнергоремонт».

      Доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Спецэнергоремонт» в материалах дела не имеется. Из  представленного ответа конкурсного управляющего ООО «Спецэнергоремонт» на запрос ответчика следует, что груз от ООО «Алмарин» получался в качестве давальческого для нужд истца.

     В указанных выше счетах-фактурах от 16.07.2013 г. № 117, от 17.07.2013г. № 122, от 22.07.201 г. № 135, от 20.09.2013 г.   № 185 от 16.07.2013 г. № 118  имеются сведения об относимости этих счетов к договору поставки от 25.05.2012 № 1481, отметки об отсутствии дебиторской задолженности по другим договорам,  проставлены подписи работников истца.

      По счет – фактуре №117 от  16.07.2013 г. товар (скальный грунт в объеме  1164 куб.м) закуплен у ООО «Гравзавод Комсомольский (товарная накладная №1080 от 02.07.2013 г., грузополучателем указан ООО «РН-Комсомольский НПЗ»). Перевозка данного товара произведена  ООО «Престиж», подтверждается транспортными накладными за период с 09.06.2013 г. по 29.06.2013 г., подписанными работниками истца ФИО4 мастером цеха №12 и зам. начальника УМТСиК ФИО5

      По счет-фактуре №122 от 17.07.2013 г. товар (щебень фракции 40-70 в количестве 288,69 куб.м) закуплен у ООО «Гравзавод Комсомольский» (товарная накладная № 783 от 05.06.2013 г., грузополучателем указан ООО «РН-Комсомольский НПЗ»). Перевозка данного товара произведена  ООО «Престиж», подтверждается транспортными накладными за 12.07.2013 г., подписанными работниками ООО «Спецэнергоремонт», прием данного товара произведен на территории истца.

      По счет-фактуре № 118 от 16.07.2013 г. товар (песчано-гравийная смесь в объеме  7056 куб.м) закуплен у МУП «САХ СУГ» (товарная накладная №343 от  16.07.2013г., грузополучателем указан ООО «РН-Комсомольский НПЗ») . Перевозка данного товара произведена  ООО «Престиж», подтверждается транспортными накладными за период с 04.07.2013 г. по 16.07.2013 г., подписанными работниками ООО «Спецэнергоремонт», прием данного товара произведен на территории истца.

     По счет – фактуре №135 от 22.07.2013 г. товар (песчано-гравийная смесь в объеме  3502,0 куб.м) закуплен у МУП «САХ СУГ» (товарная накладная №344 от  22.07.2013г., грузополучателем указан ООО «РН-Комсомольский НПЗ»). Перевозка данного товара произведена  ООО «Престиж», подтверждается транспортными накладными за период с 16.07.2013 г. по 20.07.2013 г., подписанными работниками ООО «Спецэнергоремонт», прием данного товара произведен на территории истца.

      По счет-фактуре №185 от 20.09.2013 г. товар (песчано-гравийная смесь в объеме  1000,0 куб.м) закуплен у МУП «САХ СУГ» (товарная накладная №350 от  20.09.2013г., грузополучателем указан ООО «РН-Комсомольский НПЗ»). Перевозка данного товара произведена  ООО «Престиж», подтверждается транспортными накладными за период с 20.07.2013 г. по 08.08.2013 г., подписанными работниками ООО «Спецэнергоремонт», прием данного товара произведен на территории истца.

      В указанных  транспортных накладных, приложенных к товарным накладным и счетам-фактурам, поставки товара именно ответчиком, в качестве грузоотправителей указаны ООО «Гравзавод Комсомольский» и МУП «САХ СУГ», грузополучателем - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», перевозчиком – ООО «Престиж»; имеются отметки о сдаче и приемки товара в соответствующем количестве, указаны марки автомобилей и государственные регистрационные номера. При этом факт доставки и выгрузки товара указанными в транспортных накладных автомобилями, въезд которых осуществлялся на территорию истца по пластиковым пропускам, подтвержден работниками истца в рамках проведенной служебной проверки. При этом судом принято во внимание, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является режимным объектом и допуск посторонних лиц на территорию истца невозможен.

      Доказательств наличия связи с поставкой товара по договору №1481 от  25.05.2012 г. и другими договорными отношениями между истцом и ответчиком не имеется. По договору  №1225 от 11.12.2013 г. согласно спецификации поставлялся бетон, договор № 1226 от 11.12.2013 г. заключен после  поставки товара по спорным товарно-транспортным накладным.

     Судом также принято во внимание, что условия договора поставки № 1481 от 25.05.2012 г. (пункт 6.2), приложения к данному договору не содержат условия предварительной оплаты, подлежащего поставке  товара. Товар подлежал оплате после предоставления  поставщиком документов, подтверждающих поставку товара, указанных в п.п.7.1, 7.2 договора, в том числе счетов-фактур. Следовательно, в данном случае указанные счета-фактуры выставлялись на  отгруженный товар, были приняты к оплате после  получения спорного товара, о чем и свидетельствуют  отметки на счетах-фактурах.

       Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение  обстоятельств по поставке товара в оспариваемом количестве,  учитывая, что конечной поставкой товара являлись  объекты строительной площадки истца в период с июня по сентябрь 2013 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано исполнение им по договору поставки №1481 от 25.05.2012 г. обязательства  по поставке товара на  заявленную истцом сумму.

      На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

        Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме    01 руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                                       С.И. Дюкова