ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22945/2018

г. Красноярск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17»  мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

при участии: 

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Федоренко Э.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 2, (до и после перерыва); 

от третьего лица (Кривенка Виктора Григорьевича): Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 29.03.2018, (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Кривенок Виктора Григорьевичана решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» февраля 2019 года по делу № А33-22945/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании недействительным предписания от 22.05.2018                           № 2417-ж.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 иск удовлетворен. Судом признано  недействительным предписание об устранении выявленных нарушений 2417-ж от 22 мая 2018 года, вынесенное службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в отношении публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт».

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган и третье лицо  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что прибор учета были введен в эксплуатацию с нарушением п. 81 Правил №354, а именно: акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписан потребителем; отсутствуют доказательства извещения потребителя о дате, времени и месте составления акта приемки в эксплуатацию прибора учета, поскольку в извещении указано время с 08.00 до 17.00 часов; правовая оценка судом общей юрисдикции правомерности/неправомерности действий сетевой компании по установке приборов учета не является установленным обстоятельством (фактом) имеющим преюдициальное значение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, третье лицо указало, что на момент установки прибора учета на границе балансовой принадлежности 27.07.2016, в жилом доме был установлен исправный, опломбированный прибор учета; правовая оценка судом общей юрисдикции правомерности/неправомерности действий сетевой компании по установке приборов учета не является установленным обстоятельством (фактом) имеющим преюдициальное значение; в почтовом реестре сетевой организации об отправке уведомлений получателем значится умершая Кривенок Лидия Ивановна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционные жалобы  приняты к производству, их  рассмотрение назначено на 13.05.2019, по делу  был объявлен перерыв до 15.05.2019.

 От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные до перерыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: акта о технологическом присоединении от 07.08.2013 № 1653-21/13-ТП с приложением; приложения к договору энергоснабжения от 10.09.2013 № 1213; ответа на уведомление; акта проверки от 22.06.2018, приложенных к дополнительным пояснениям по делу.

Суд  определил удовлетворить ходатайство частично и приобщить копии приложения к договору энергоснабжения от 10.09.2013 № 1213 к материалам дела, поскольку указанные документы не являются новыми доказательствами,  а оставшиеся копии документы  возвратить, а именно копии: акта о технологическом присоединении от 07.08.2013 № 1653-21/13-ТП с приложением; ответа на уведомление; акта проверки от 22.06.2018, приложенных к дополнительным пояснениям по делу, поскольку третьим лицом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460078692.

На основании приказа от 14.05.2018 №2417-ж в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекте жилищного фонда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Пионерская, 1Б, проведена внеплановая документарная проверка в рамках государственного регионального жилищного надзора, с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина (№02-08/4171 от 20.04.2018). Уведомление о проведении проверки от 18.05.2018 №2417-ж направлено заявителю по электронной почте.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №2417-ж от 22.05.2018, согласно которому в результате проверки установлено, что определение размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную в жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Пионерская, 1Б, производится исходя из объемов, определенных по показаниям прибора учета SM-301 №3015004795, установленному на опоре воздушной линии электропередачи 27.07.2016 и введенному в эксплуатацию с нарушением п.8.1. Правил №354, а именно: акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписан потребителем.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №2417-ж от 22.05.2018 (далее по тексту - предписание №2417-ж от 22.05.2018), в соответствии с которым муниципальному предприятию необходимо до 13.07.2018 выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 27.07.2016 по 30.04.2018, исходя из показаний индивидуального прибора учета ЦЭ 6803В №009130066001020, установленного в жилом помещении.

Предписание и акт проверки получены заявителем по электронной почте.

Не согласившись с вынесенным предписанием 2417-ж от 22.05.2018, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, публичное акционерное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные  требования,  исходил из того, что материалами дела и вступившим в силу судебным актом Красноярского краевого суда от 22.10.2018 по делу №33-15848/2018 подтверждается, что заявителем соблюден порядок уведомления собственника о необходимости обеспечения допуска сетевой организации для установки прибора учета, предусмотренный пунктом 150 Основных положений, прибор учета установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений №2417-ж от 22.05.2018 незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктами 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемое предписание выдано службой в пределах предоставленных полномочий.

При  проведении службой проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, грубых нарушений требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не выявлено.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и собственником индивидуального жилого дома 10.09.2013 заключен договор энергоснабжения жилого дома №1213.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 146 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязан обеспечить допуск такого лица и (или) его представителей для проведения работ по замене прибора учета и (или) работ, связанных с эксплуатацией прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N 354.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81(13) Правил N 354 Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что заявление от собственника жилого помещения на замену, установку прибора учета не подавалось.

Согласно пункту 81(3) Правил N 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Из пункта 81(6) Правил N 354 следует, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

Пунктом 81(7) Правил N 354 предусмотрено, что Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, на основании приказа от 14.05.2018 №2417-ж в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекте жилищного фонда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Пионерская, 1Б, проведена внеплановая документарная проверка в рамках государственного регионального жилищного надзора. В результате проверки установлено, что определение размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную в жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Пионерская, 1Б, производится исходя из объемов, определенных по показаниям прибора учета SM-301 №3015004795, установленному на опоре воздушной линии электропередачи 27.07.2016 и введенному в эксплуатацию с нарушением п.8.1. Правил №354, а именно: акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписан потребителем.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что 13.07.2016 было направлено уведомление Кривенок Л.И., о чем свидетельствует список отправки заказной корреспонденции от 14.07.2016 с отметкой почтового отделения о получении 15.07.2016. Указанное письмо получено 19.07.2016, согласно копии с официального сайта Почты России. Таким образом, заявитель считает себя исполнившим обязательство по уведомлению потребителя.

В материалы дела представлена копия уведомления от 13.07.2016 исх.№013/5139/64, согласно которому заявитель просит Кривенок Лидию Ивановну обеспечить участие в монтаже и приемке в эксплуатацию прибора учета 27.07.2016 в период с 08 час. 00 мин. до 17 час.00 мин.

В материалы дела от УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» в ответ на запрос суда поступил ответ, согласно которому по данным сайта Общероссийской Автоматизированной Системы Учета Регистрируемых Почтовых отправлений (О АСУ РПО) заказная бандероль № 66094915181103 поступила в ОПС Канск 663600 19.07.2019, вручена адресату в этот же день. Заказное письмо                                № 66360004050903 поступило 06.08.2016 в отделение почтовой связи Канск 663600, в этот же день обработано и передано почтальону в доставку. Вручить письмо адресату не представилось возможным ввиду его отсутствия, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. 11.08.2016 выписано вторичное извещение ф.22-в и доставлено почтальоном таким же порядком. В виду того, что адресат за получением почтового отправления не обратился, по истечении установленного срока хранения 08.09.2016 письмо было возвращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». Вручено 10.09.2016 отправителю.

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.10.2018 по делу №33-15848/2018, Кривенок В.Г. отказано в иске к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.03.2015 по 12.02.2018, на жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Пионерская, 1Б. Судом установлено получение потребителем 19.07.2016 уведомления сетевой организации о дате и времени допуска в эксплуатацию прибора учета, показания введенного в таком порядке прибора учета обязательны для расчета стоимости потребленной энергии за период с 27.02.2016.

        В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции обосновано  посчитал  установленным факт, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени монтажа и приемки в эксплуатацию прибора учета.

27.07.2016 заявителем составлен акт №8352 приемки в эксплуатации прибора учета тип SM 301 №3015004795, в котором указано на отказ от присутствия потребителя.

Согласно пункту 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Таким образом, материалами  настоящего дела  и  обстоятельствами, установленными вступившим в силу судебным актом Красноярского краевого суда от 22.10.2018 по делу     №33-15848/2018 подтверждается, что заявителем соблюден порядок уведомления собственника о необходимости обеспечения допуска сетевой организации для установки прибора учета, предусмотренный пунктом 150 Основных положений, прибор учета установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений №2417-ж от 22.05.2018  обосновано  признано судом первой инстанции недействительным.

 По результатам рассмотрения апелляционных жалоб доводы последних не нашли своего подтверждения.

         Как уже было отмечено выше, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом формулировка части 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  «дело, в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в гражданском и арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, доводы апелляционных  жалоб в части  определения  иного  момента уведомления потребителя о дате, времени и месте составления акта приемки в эксплуатацию прибора учета и  его установки  были предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского  дела  и признаны необоснованными.

С  учетом обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела, имеющего  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части соблюдения  заявителем порядка  уведомления собственника о необходимости обеспечения допуска сетевой организации для установки прибора учета, предусмотренный пунктом 150 Основных положений  и  установки прибора  учета  в соответствии с требованиями действующего законодательства), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции  по вышеназванному делу, что является недопустимым.

        В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

         Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 С учетом изложенного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (третьего  лица)  относятся на заявителя жалобы,  заявитель жалобы (ответчик) от ее уплаты освобожден.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2019 года по делу № А33-22945/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег