АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2796/2024

30 июля 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 23.07.2024  года 

решение изготовлено в полном объеме 30.07.2024  года 

 

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г.Саратов (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АрМА", г.Самара (ИНН 

<

***>) о возврате в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения в адрес: 

<

...> ООО «ЭкономЛизинг», принадлежащие ему на праве собственности, лазерные станки (2 единицы) RAYDEN 1080 100 W, серийный номер RDN-85, 2022 года выпуска стоимостью 330 000 руб. каждый, находящиеся по адресу 

<

...>, неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 года сроком до 31.12.2024 года. 

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЭкономЛизинг", г.Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,   обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрМА", г.Самара (ИНН 

<

***>), далее по тексту ответчик,  о возврате в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения в адрес: 

<

...> ООО «ЭкономЛизинг», принадлежащие ему на праве собственности, лазерного станка (1 единица) RAYDEN 1080 100 W, серийный номер RDN-85, 2022 года выпуска стоимостью 330 000 руб. каждый, находящиеся по адресу 

<

...>, неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г.Саратов (ИНН 

<

***>)  на праве собственности, лазерные станки (2 единицы) RAYDEN 1080 100 W, серийный номер RDN-85, 2022 года выпуска стоимостью 330 000 руб. каждый, находящиеся по адресу 

<

...>, взыскать судебную  неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисляемой неустойки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «АрМа» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3684 от 25.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2023), в соответствии с условиями которого лизингополучатель получил от лизингодателя во временное владение и пользование за плату движимое имущество - 2 лазерных станка, поименованных спецификации (в приложении №1) к данному договору. Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых и выкупных платежей) составляет 956461,97 руб. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.11.2024г. включительно.

Право собственности на лазерные станки принадлежит лизингодателю по договору купли-продажи от 25.11.2022 № 3684П и акту приема-передачи от 12.12.2022.

Свои обязательства по передаче имущества лизингодатель выполнил, по акту приема-передачи от 12.12.2022 лазерные станки были переданы лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.12 договора договор финансовой аренды (лизинга) №3684 от 25.11.2022  лизингополучатель  обязался выплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Графиком платежей (Приложение №2 к настоящему договору).

Однако ответчик свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №3684 от 25.11.2022 исполнил ненадлежащим образом. 

Всего,  согласно   расчету истца, ответчик   оплатил   платежи  в размере 300489   руб., задолженность на 15.01.2024 год составляла 205407,63 руб., то есть просрочка   составила более 60 календарных дней.

Пунктом 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) №3684 от 25.11.2022 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, посредством письменного уведомления лизингополучателя без  возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в следующих случаях, являющихся существенным нарушениями:

-Если задолженность лизингополучателя по уплате одного из лизинговых и/или выкупных платежей превысит 60 календарных дней;

-в случае нарушения лизингополучателем п.п.4.12, 4.14, 4,15, 11.3 настоящего договора,

- в случае пользования имуществом лизингополучателем с существенным нарушением условий договора или использования имущества не по назначению:

-в случае принятия заявления Арбитражным судом о признании лизингополучателя банкротом.

В соответствии с пунктом 8.6 договора финансовой аренды (лизинга) №3684 от 25.11.2022 при существенном нарушении лизингополучателем настоящего договора лизингодатель имеет право в односторонне порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор считается расторгнутым. Изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингополучателя от исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении.

В связи с тем, что просрочка ответчиком срока внесения платежей по договору составила более 60 дней, что в соответствии со ст.619 ГК РФ и п. 8.2 договора лизинга является основанием для одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 541 от 25.12.2023,  в котором предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность, и уведомил, что  в случае неоплаты договор лизинга будет считаться  расторгнутым с 09.01.2024.

Однако ответчик до настоящего времени задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №3684 от 25.11.2022 не оплатил.

Кроме того, в Уведомлении о расторжении договора лизинга № 541 от 25.12.2023 истец предложил ответчику в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п.8.5.2. договора лизинга вернуть предмет лизинга.

Вместе с тем, на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела в суде  оборудование ответчиком не было возвращено.

Истец при осмотре 23.01.2024 предмета лизинга на месте его эксплуатации и местонахождения лизингополучателя по адресу 

<

...> установил наличие только одной единицы лазерного станка RAYDEN 1080 100 W стоимостью 330000 руб. Представители лизингополучателя не смогли объяснить причину отсутствия одного лазерного станка.

C учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании   ответчика возвратить в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г.Саратов (ИНН 

<

***>)  на праве собственности, лазерные станки (2 единицы) RAYDEN 1080 100 W, серийный номер RDN-85, 2022 года выпуска стоимостью 330 000 руб. каждый, находящиеся по адресу 

<

...>.

В соответствии с частью 1, 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингодатель обязан представить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора купли-продажи оборудования №3684П, договора финансовой аренды (лизинга) №3684 от 25.11.2022, коммерческое предложение, реестр банковских документов за период с января 2022г. по январь 2024г., уведомление о расторжении договора №541 от 25.12.2023г., отчет об отслеживании почтового отправления, почтовую квитанцию, акты приема-передачи оборудования от 12.12.2022г., акт осмотра оборудования от 23.01.2024г., дополнительное соглашения №1 от 10.10.2023г.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. 

Порядок изменения и расторжения договора определен статьей 452 ГК РФ, в части 2 которой указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Ответчик не оспорил факт нарушения обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей сроком, предусмотренных договором. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление №541 от 25.12.2023 о расторжении договоров, содержащее в себе требование о возврате предметов лизинга в добровольном порядке. Указанный документ был направлен ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Судом установлен, факт получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора финансовой аренды 11.01.2024г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договоров. 

Истцом заявлено требование о возврате из владения и пользования ответчика предмета лизинга по договору. 

Ответчик не представил доказательств возврата имущества истцу. 

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1, 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингодатель обязан представить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца об обязании ответчика передать в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г.Саратов (ИНН 

<

***>)  на праве собственности, лазерные станки (2 единицы) RAYDEN 1080 100 W, серийный номер RDN-85, 2022 года выпуска стоимостью 330 000 руб. каждый, находящиеся по адресу 

<

...> подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором,  либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик возражает против размера неустойки, считая его чрезмерным.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает неуплату продолжительное время лизинговых платежей, что привело к расторжению договора, отсутствие в месте эксплуатации еще одной единицы лазерного станка, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (1000 руб. в день) с учетом возможных негативных последствий для истца, является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения судебной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь  ст.ст. 49, 106, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

                                                Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АрМА", г.Самара (ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г.Саратов (ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г.Саратов (ИНН 

<

***>)  на праве собственности, лазерные станки (2 единицы) RAYDEN 1080 100 W, серийный номер RDN-85, 2022 года выпуска стоимостью 330 000 руб. каждый, находящиеся по адресу 

<

...>, взыскать судебную  неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение   может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  257?260, 273?277 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

 

 Судья арбитражного суда

 Саратовской области                                                                                       Н.В. Павлова