ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143723/2024

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Россети Центр закупок» представитель по доверенности от 20.11.2024 ФИО1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Центр закупок»

на решение от 25.09.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-143723/2024

по заявлению акционерного общества «Россети Центр закупок» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Профбезопасность», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Центр закупок» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Антимонопольного органу, Московскому УФАС России) о признании незаконным решения от 27.03.2024 и предписания по делу № 077/04/00-3723/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, по делу № А40-143723/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт о признании решения и предписания Антимонопольного органа незаконными.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 27.03.2024 по делу № 077/04/00-3723/2024, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Профбезопасность», в действиях Общества при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране ПС 220 кВ Заря, Вязники, Районная, Стекловолокно, ФИО3, ФИО4, Иваново, Вичуга, Кинешма, Мотордеталь, Кострома-2, Борок, Галич, Мантурово, ОРУ 500 кВ КАЭС для нужд Вологодского ПМЭС, установлены нарушения п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках). 01.04.2024 Заявителю Антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание по делу № 077/04/00-3723/2024.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Московского УФАС России, Общество обратилось в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в Документации.

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом от 12.03.2024 № 3/2972440 заявка коллективного участника в составе: лидер коллективного участника общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ПрофБезопасность», член коллективного участника общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ», член коллективного участника общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Спартак» была признана Заявителем несоответствующей требованиям документации о закупке и была отклонена от дальнейшего рассмотрения, в связи с тем, в представленных в составе заявки лицензиях членов коллективного участника обществ с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное агентство «ЭскарпНВ» и ЧОО «Спартак» не предусмотрены разрешения на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Судами отмечено, что общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ПрофБезопасность» в составе заявки представлено соглашение членов коллективного участника от 20.02.2024, заключенное между обществами с ограниченной ответственностью ЧОП «ПрофБезопасность», ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ» и ЧОО «Спартак», согласно которому лидером коллективной заявки является общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ПрофБезопасность» (далее – Соглашение).

Согласно п. 2 указанного соглашения лидер в составе коллективного участника обеспечивает безопасность объектов Заказчика; сохранность товарно-материальных ценностей и имущества Заказчика; физическую защиту и охрану объектов, товарно-материальных ценностей и имущества Заказчика; пропускной и внутриобъектовый режимы; оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации на территории охраняемых объектов; группу быстрого реагирования. Обеспечивает выставление постов на объектах Заказчика, предусмотренных Техническим заданием документации и выставление вооруженной охраны на объекте при угрозе совершения диверсионно-террористических акций на объектах энергетики или в отношении его работников, либо на возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, чрезвычайных происшествиях, в результате которых пострадали объекты энергетики, персонал, сотрудники охраны.

В соответствии с п. 3 Соглашения объемы услуг, распределенные между членами коллективного участника в п. 2 Соглашения, могут быть частично или полностью перераспределены при заключении и в ходе действия договора на оказание охранных услуг, без уменьшения общего объема услуг, определенных в техническом задании. При этом, оказание услуг, требующих специальной правоспособности, а также реализация прав и обязанностей, требующих специальной правоспособности, осуществляются исключительно лицами, входящими в состав коллективного участника и обладающими необходимой правоспособностью.

Также согласно п. 6 Соглашения в случае победы в конкурсе, договор по результатам закупки будет заключен с лидером коллективного участника (включая всех лиц, выступающих на стороне коллективного участника) согласно условиям закупочной документации. Все операции по выполнению заключенного договора в целом, включая платежи, будут совершаться исключительно лидером, однако, по желанию Заказчика или по его инициативе, данная схема может быть изменена.

Кроме того, в составе коллективной заявки имеется лицензии от 29.01.2016 № 77398, выданная второму члену коллективной заявки обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ» Главным управлением Росгвардии по городу Москве сроком до 18.04.2024 и от 24.12.2021 № 0002145, выданная третьему члену коллективной заявки обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Спартак» Главным управлением Росгвардии по Воронежской области сроком до 23.07.2024.

В свою очередь, представленная лицензия общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ПрофБезопасность» выдана в том числе на осуществление следующих работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Установив, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте реестров лицензий, Росгвардии в частной охранной деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: (https://rosguard.gov.ru/ru/page/index/proverka-otkrytyx-dannyx-licenzij#null), лицензия общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ПрофБезопасность» (номер реестровой записи лицензии: 0001996 (Л056-00106-36/00018095) имеет статус «Действующая», суды верно пришли к выводу, что коллективная заявка отклонена неправомерно.

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 14 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой, если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку оспариваемое решение Антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А40-143723/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова

                                                                                                          Ю. С. Петропавловская