Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19096/23

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН 7735142212, ОГРН  1157746272991)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС МСК" (ИНН 9709008133, ОГРН  1177746853030)  

требованиями о взыскании 

- задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 176  от 23.05.2022 за периоды аренды с 24.09.2022 по 23.01.2023 в размере 27 000 руб., пени с  01.10.2022 и по 27.02.2023 включительно, в размере 27 180 руб., пени в размере 1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с  28.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства,  

- задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 244  от 05.07.2022 г. за периоды аренды с 08.11.2022 по 07.02.2023 в размере 30 000 руб., пени по  состоянию на 27.02.2023 включительно в размере 23 300 руб., пени в размере 1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 28.02.2023 и  до момента фактического исполнения обязательства,  

- задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 261  от 18.07.2022 за периоды аренды с 20.11.2022 по 19.01.2023 в размере 18 000 руб., пени по  состоянию на 27.02.2023 в сумме 14 670 руб., пени в размере 1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 28.02.2023 и до момента  фактического исполнения обязательства,  

- задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 278  от 27.07.2022 за период аренды с 09.11.2022 по 08.12.2022 в размере 27 000 руб., пени по  состоянию на 27.02.2023 в сумме 29 160 руб., пени в размере 1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 28.02.2023 и до момента  фактического исполнения обязательства,  

 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "КОСМОС МСК" (ИНН 9709008133, ОГРН 1177746853030)  требованиями о взыскании:  

- задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 176  от 23.05.2022 за периоды аренды с 24.09.2022 по 23.01.2023 в размере 27 000 руб., пени с  01.10.2022 и по 27.02.2023 включительно, в размере 27 180 руб., пени в размере 1 % от  

суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с  28.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства,  

- задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 244  от 05.07.2022 г. за периоды аренды с 08.11.2022 по 07.02.2023 в размере 30 000 руб., пени по  состоянию на 27.02.2023 включительно в размере 23 300 руб., пени в размере 1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 28.02.2023 и  до момента фактического исполнения обязательства,  

- задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 261  от 18.07.2022 за периоды аренды с 20.11.2022 по 19.01.2023 в размере 18 000 руб., пени по  состоянию на 27.02.2023 в сумме 14 670 руб., пени в размере 1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 28.02.2023 и до момента  фактического исполнения обязательства,  

- задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 278  от 27.07.2022 за период аренды с 09.11.2022 по 08.12.2022 в размере 27 000 руб., пени по  состоянию на 27.02.2023 в сумме 29 160 руб., пени в размере 1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 28.02.2023 и до момента  фактического исполнения обязательства,  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и  приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте  арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии  определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к  материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131  АПК РФ, в котором указал на несоразмерность неустойки, заявленной истцом к взысканию,  в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

02.05.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем  подписания судьей резолютивной части решения.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного  решения по делу № А41-19096/2023, а также поступила апелляционная жалоба.  

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено  настоящее мотивированное решение.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Адмирал" (далее – арендодатель) и  ООО "Космос МСК" (далее – арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества   № 176 от 23.05.2022 (далее – Договор № 176), № 244 от 05.07.2022 (далее – Договор № 244),   № 261 от 18.07.2022 (далее – Договор № 261), № 278 от 27.07.2022 (далее – Договор № 278).  

В соответствии с указанными договорами ответчику было передано движимое  имущество, что подтверждается актами приема-передачи.  

Однако до настоящего времени ответчиком не внесена арендная плата по Договору №  176 в периоды аренды с 24.09.2022 по 23.01.2023 в размере 27 000, по Договору № 244 в  периоды аренды с 08.11.2022 но 07.02.2023 в размере 30 000 руб., по Договору № 261 в  периоды аренды с 20.11.2022 по 19.01.2023 в размере 18 000 руб., по Договору № 278 в  период аренды с 09.11.2022 по 08.12.2022 в размере 27 000 руб.  

Поскольку должником несвоевременно исполнены обязательства по внесению  арендных платежей истцом начислены пени в размере 1 (одного) процента от просроченной  ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.  

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности  по арендной плате и уплате пени но .Договорам № 176, № 244, № 261, № 278 ( исх. № 01 от 16  01.2023). Данная претензия ООО «Космос МСК» получена 24.01.2023, что подтверждается  данными с официального сайта «Почта России», и оставлена без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ  (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в  любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а  при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного  на неопределенный срок.  

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры  аренды недвижимого имущества № 176 от 23.05.2022 (далее – Договор № 176), № 244 от  05.07.2022 (далее – Договор № 244), № 261 от 18.07.2022 (далее – Договор № 261), № 278 от  27.07.2022 (далее – Договор № 278).(далее также – Договоры)  

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров арендодатель обязуется предоставить во  временное пользовании (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое  имущество со всеми его принадлежностями (далее - имущество) согласно спецификации  (приложение № 1), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату.  Передача имущества арендатору и его возврат арендодателю по окончании срока аренды  осуществляются по актам приёма-передачи (приложение № 2), подписанным Сторонами, с  указанием в них состояния имущества. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со  дня подписания акта приема передачи имущества арендатору и до подписания акта возврата  имущества арендодателю.  

Передача имущества в аренду подтверждается Актом передачи движимого имущества  по договору аренды № 176 от 24.05.2022, Актом передачи движимого имущества по  договору аренды № 244 от 08.07.2022, Актом передачи движимого имущества по договору  аренды № 261 от 20.07.2022, Актом передачи движимого имущества по договору аренды №  278 от 09.08.2022, которые подписаны двумя сторонами без возражений и скреплены  печатями организаций.  

Согласно пункту 3.1 Договоров ежемесячный размер арендной платы устанавливается  за каждый блок-контейнер и иное Имущество согласно прилагаемой спецификации  Арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора производит  предварительную оплату за весь период аренды В случае пролонгации Договора,  предварительная оплата нового срока аренды производится но позднее 3 (трех) рабочих дней  с начала очередного периода. В случае оплаты неполного месяца аренды, Арендатор  оплачивает количество дней аренды из расчета 400 рублей в день.  

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 

1) по договору аренды движимого имущества № 176 от 23.05.2022 образовавшаяся  задолженность по арендной плате со стороны ответчика в размере 27 000 рублей, включает в  себя:  

- аренду блок-контейнера Прорабский с заводским номером ВД-3 в период аренды с  24.09.2022 по 23.10.2022 в размере 9 000 рублей;  

- аренду блок-контейнера Прорабский с заводским номером ВД-3 в период аренды с  24.11.2022 по 23.12.2022 в размере 9 000 рублей;  

- аренду блок-контейнера Прорабский с заводским номером ВД-3 в период аренды с  24.12.2022 по 23.01.2023 в размере 9 000 рублей;  

2) по договору аренды движимого имущества № 244 от 05.07.2022 образовавшаяся  задолженность по арендной плате со стороны ответчика в размере 30 000 рублей, включает в  себя:  

-аренду блок-контейнера с заводским номером МА-136 в период аренды с 08.11.2022  по 07.12.2022 в размере 10 000 рублей;  

- за аренду блок-контейнера с заводским номером МА-136 в период аренды с  08.12.2022 по 07.01.2023 в размере 10 000 рублей;  

- за аренду блок-контейнера с заводским номером МА-136 в период аренды с  08.01.2023 по 07.02.2023 в размере 10 000 рублей;  

3) по договору аренды движимого имущества № 261 от 18.07.2022 образовавшаяся  задолженность по арендной плате со стороны ответчика 18 000 рублей, включает в себя  

- аренду блок-контейнера с заводским номером СНТ-308 в период аренды с 20.11.2022  по 19.12.2022 в размере 9 000 рублей;  

- аренду блок-контейнера с заводским номером СНТ-308 в период аренды с 20.12.2022  по 19.01.2023 в размере 9 000 рублей;  

4) по договору аренды движимого имущества № 278 от 27.07.2022 за аренду блок-контейнеров с заводскими номерами МА-178, МС-42, КС-75 в период аренды 09.11.2022 по  08.12.2022 в размере 27 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, равно  как не представлено доказательств возврата имущества в спорный период истцу.  

Суд отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия  задолженности не оспаривал, лишь указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной  плате по договору  № 176 от 23.05.2022 за периоды аренды с 24.09.2022 по 23.01.2023 в  размере 27 000 руб., по договору аренды движимого имущества № 244 от 05.07.2022 г. за  периоды аренды с 08.11.2022 по 07.02.2023 в размере 30 000 руб., по договору аренды  движимого имущества № 261 от 18.07.2022 за периоды аренды с 20.11.2022 по 19.01.2023 в  размере 18 000 руб., по договору аренды движимого имущества № 278 от 27.07.2022 за  период аренды с 09.11.2022 по 08.12.2022 в размере 27 000 руб. подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена  неустойка (пени) по договору аренды № 176 от 23.05.2022 с 01.10.2022 и по 27.02.2023  включительно, в размере 27 180 руб., по договору аренды движимого имущества № 244 от  05.07.2022 г. пени по состоянию на 27.02.2023 включительно в размере 23 300 руб., по  договору аренды движимого имущества № 261 от 18.07.2022 по состоянию на 27.02.2023 в  сумме 14 670 руб., по договору аренды движимого имущества № 278 от 27.07.2022 по  состоянию на 27.02.2023 в сумме 29 160 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пункт 4.1 Договоров  № 176. № 244. № 261, № 278 предусматривает, что при  нарушении установленных Договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 1 (одного) процента от просроченной ежемесячной арендной платы за  каждый день просрочки.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ, представил письменный мотивированный контррасчет.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года   № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных  обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по  договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в  результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что  неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается  материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том,  что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от  суммы долга за каждый день просрочки по договору аренды движимого имущества № 176 от  23.05.2022 с 01.10.2022 и по 27.02.2023 включительно в размере 2 718 руб., по договору  аренды движимого имущества № 244 от 05.07.2022 по состоянию на 27.02.2023  включительно в размере 2 330 руб., по договору аренды движимого имущества № 261 от  18.07.2022 по состоянию на 27.02.2023 в сумме 1 467 руб., по договору аренды движимого  имущества № 278 от 27.07.2022 по состоянию на 27.02.2023 в сумме 2 916 руб.  

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки за указанный период  удовлетворению не подлежит.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по Договорам аренды с  28.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Поскольку неустойка является текущей санкцией, начисляемой с момента, когда  должно быть исполнено обязательство до его фактического исполнения. Требование о  взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является  производным от требования о взыскании неустойки за конкретный период и не  квалифицируется как самостоятельная штрафная санкция, в связи с чем заявление  ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ является основанием для разрешения  судом вопроса о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию в целом.  

Поскольку расчет неустойки, начисленной по дату фактического исполнения  обязательств, производится не судом, а судебным приставом-исполнителем, кредитной  организацией или иными органами, в связи с чем, в случае невозможности снижения  неустойки на будущее время после вынесения судебного акта, ограничивается право  должника на последующее уменьшение неустойки.  

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по  спорным договорам подлежит удовлетворению исходя из размера неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности.  

Довод ответчика о необходимости снизить размер неустойки до размера ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом.  

 В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарного случая для  снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.  

Вопреки мнению ответчика, определение размера неустойки исходя из ключевой  ставка Банка России допускается в случае, если такая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Вместе с тем, само по себе превышение установленного размера неустойки над  размером ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее  снижения до размера ключевой ставки ЦБ РФ.  

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12).  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности  требований истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  указанным выше основаниям.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения  высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в  данной ситуации не считается частично проигравшим спор.  

В связи с этим, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат  отнесению на ответчика, основания для взыскания со сторон государственной пошлины  пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 333  ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС МСК" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ":  

- задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 176  от 23.05.2022 за периоды аренды с 24.09.2022 по 23.01.2023 в размере 27 000 руб., пени с  01.10.2022 и по 27.02.2023 включительно, в размере 2 718 руб., пени в размере 0,1 % от  суммы задолженности (27 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 до  момента фактического исполнения обязательства,  

- задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 244  от 05.07.2022 за периоды аренды с 08.11.2022 по 07.02.2023 в размере 30 000 руб., пени по  состоянию на 27.02.2023 включительно в размере 2 330 руб., пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности (30000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 до момента  фактического исполнения обязательства,  

- задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 261  от 18.07.2022 за периоды аренды с 20.11.2022 по 19.01.2023 в размере 18 000 руб., пени по  состоянию на 27.02.2023 в сумме 1 467 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности  

(18 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 до момента фактического  исполнения обязательства,  

- задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 278  от 27.07.2022 за период аренды с 09.11.2022 по 08.12.2022 в размере 27 000 руб., пени по  состоянию на 27.02.2023 в сумме 2 916 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности  (27 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 до момента фактического  исполнения обязательства,  

 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.Н. Москатова