АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3687/2022

г.Тверь

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 

к ответчику Администрацию Лихославльского муниципального округа Тверской области, г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, Муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Лихославль, Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Тверь, Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г. Тверь 

о взыскании 2 860 659 руб. 94 коп., с учетом уточнения 2 788 124 руб. 68 коп., 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от ответчика – ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт. Калашниково г. Лихославль Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 2 860 659 руб. 94 коп., в том числе: 2 648 759 руб. 20 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в декабре 2021 г., 211 900 руб. 74 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 11.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва. 

Определением от 19 мая 2022 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 139 365 руб. 48 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022. 

Определением от 06 июля 2022 года суд произвел замену ответчика Муниципального учреждения Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт. Калашниково г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Администрацию Лихославльского муниципального округа Тверской области, г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Лихославль (171210, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Тверь (170100, 

<

...>, пом. V, каб. 10, раб. место 3), Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь (170008, 

<

...>). 

Протокольным определением от 14 ноября 2022 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 2 758 784 руб. 58 коп., в том числе: 2 648 759 руб. 20 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в декабре 2021 г., 110 025 руб. 38 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и далее пени по день фактической оплаты долга.

В материалы дела 12 апреля 2023 г. от истца поступил информационный расчет.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей истца и третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя истца не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, а также доводы, изложенные в отзыве.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что не обладает статусом сетевой организации и является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, полагает, что ответчик не занимается деятельностью по передаче электрической энергии, а отвечает исключительно за ее переток через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям. Из имеющегося в материалах дела акта купли-продажи электроэнергии следует, что расчет объема потерь произведен в отсутствие начислений по некоторым потребителям, а именно: отсутствуют потребители ООО «Радиан», МУП «ЖКХ»; отсутствуют начисления по эпизодам: МУП «Кава», МУП «ЖКХ-Престиж» (не является водоснабжающей организацией, функции исполняет МУП «ЖКХ»), ИП ФИО2 (торговый павильон), ИП ФИО3 (магазин), ИП ФИО4 (магазин «Гриф»), ИП ФИО5 (ярмарочный павильон), ИП ФИО6 Оглы (торговый киоск), Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ПЧ-66 и ПСЧ-66 (КЭК) ул.Л.Чайкиной, д.1А, п.Калашниково), ООО «Калашниковская энергетическая компания» (ТП №15 Автосервис, ТП №10 Контора сбыта); указано в качестве потребителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Престиж», которое не осуществляет хозяйственную деятельность с 01.06.2021, при этом начисления по Артскважинам №1 и №2, эксплуатирующимся МУП «ЖКХ», отсутствуют. Объемы потребленной абонентами электроэнергии, не включенные в полезный отпуск, не соответствуют правовой природе компенсации потерь, возникающих в электрических сетях иного владельца, не являющегося сетевой организацией, более того, возлагают на местный бюджет необоснованное бремя несения расходов потребителей, что не исключает также возникновение неосновательного обогащения, как у истца, так и у третьих лиц за счет ответчика. Ответчик указал, что объемы проданной истцом электроэнергии за декабрь 2021 года подлежат корректировке.

Третье лицо (МУП «ЖКХ») в своем отзыве указало, что по договору хранения № 31 от 01.06.2021 г. МУП «ЖКХ» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения в пос. Калашниково. МУП «ЖКХ» 28.06.2021 г. направил в адрес истца заявление о необходимости включить в ранее действующий между ними договор энергоснабжения переданных по договору хранения объектов. Дополнительным соглашением от 03.08.2021 г. объекты включены в договор, однако счета на оплату в адрес третьего лица не выставлялись. Потребление электроэнергии в спорный период составило 12 543,5 квт/ч на сумму 50 723 руб. 03 коп., которая подлежит включению в состав полезного отпуска ввиду фактического потребления электроэнергии объектами, переданными в ведение МУП «ЖКХ».

Ответчиком были представлены письменные пояснения, в которых ответчик указал, что расчет потребленной электроэнергии, произведенный МУП «ЖКХ», исходя из мощности энергопринимающих устройств, является верным. Согласно сведениям ООО «Радиан», объем потребленной им электроэнергии за объекты теплоснабжения в августе 2021 года учтен в сентябрь 2021 года, а с сентября 2021 года по декабрь 2021 года начисления истцом не осуществлялись, потребление ООО «Радиан» в декабре 2021 года составило 81480 кВт. Неучтенные истцом потребления за ноябрь-декабрь 2021 года должны быть откорректированы и учтены в полезный отпуск за декабрь 2021 года в объеме 162240 кВт и исключены из объема потерь ответчика, при этом, данное потребление (с сентября по декабрь 2021 года) уже взыскано истцом с ООО «Радиан» в рамках дела А66-5227/2022. Объем потребленной электроэнергии МУП «ЖКХ» (12543,5 кВт) и ООО «Радиан» (162240кВт), неправомерно неучтенный истцом в полезный отпуск составил 174 783,5 кВт. Возражая по объему потерь, ответчик также указал, что истцом не производились начисления по дому №3 на ул. Горького в пос. Калашниково. Согласно предоставленной ООО «ЕРКЦ» информации, в спорном доме открыто 227 лицевых счетов, из технического паспорта усматриваются 147 комнат по данным абонентам. По расчету ответчика объем потребленной электроэнергии по объектам составил 190 206,4 кВт, в том числе: МУП «ЖКХ» (12543,5 кВт.), ООО «Радиан» (162240 кВт.) и МКД №3 на ул. Горького в пос. Калашниково (15422,9 кВт.). С учетом данных потребителей объем потерь ответчика составил 549 341,6 кВт., размер фактических потерь по расчету ответчика составил 1 967 517 руб. 90 коп. В том числе на неоспариваемую часть ответчиком произведен контррасчет неустойки, который составил 81 727 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации №116 от 19 марта 2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 г. был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

На территории городского поселения – поселок Калашниково, Лихославльского района Тверской области находятся объекты электроснабжения, являющиеся муниципальной собственностью. 

В декабре 2021 года ответчик в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрело электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвело. 

Указывая  на то, что в спорный период года ответчик, являясь законным владельцем  объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию  в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  суд приходит к следующим выводам:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения в редакции, действовавшей в спорный период), и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861 в редакции, действовавшей в спорный период) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что действующим в спорный период законодательством регламентирована компенсация гарантирующему поставщику потерь, возникающих, как в сетях сетевых организаций, так и в сетях иных владельцев сетевого хозяйства.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей гарантирующего поставщика находились в спорный период во владении ответчика, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, поскольку, и поставка электроэнергии, и оказание услуг по передаче электроэнергии, не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электроэнергии, выражающимися, в том числе, в потерях электроэнергии при ее перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь.

То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено, и объем потерь определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик должен доказать их объем. Ответчик обязан такой объем опровергнуть.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт возникновения потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях при передаче электроэнергии потребителям в период декабрь 2021 года, а также наличия обязанности у него, как у владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, их компенсировать.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, ответчиком обязанность по опровержению заявленного истцом объема потерь исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостоверность заявленного истцом объема фактических потерь электрической энергии подтверждена.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду иного достоверного расчета потерь, доказательств его обосновывающих, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

На разрешение суда вынесены разногласия по эпизодам «МКД №3 на ул. Горького в пос. Калашниково», «МУП Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» и «ООО «Радиан».

По точке поставки - МКД №3 на ул. Горького в пос. Калашниково объем энергии, поставленной в данное здание, согласно позиции истца, подлежит включению в потери.

В рассматриваемой ситуации в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются к отношениям сторон постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Объем электроэнергии, поступившей в этот объект, поставлен в интересах граждан, проживающих в общежитии, и исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Ввиду этого отнесение объема электрической энергии, потребленного жильцами спорного объекта, к потерям ответчика является неправомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация ссылалась на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства Артскважина № 1 и Артскважина № 2 переданы в безвозмездное пользование МУП Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2021 г. № 465.

По договору аренды объектов теплоснабжения № 1ГП/06-21 от 30.06.2021 г. МУП «Кава» передало за плату во временное владение и пользование ООО «Радиан» газовые блочно-модульные котельные  (АБМК), в том числе и квартальную котельную, расположенную по адресу Тверская область, Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Ленина.  

Как указывает третье лицо, фактически МУП Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляло эксплуатацию указанных объектов в целях водоснабжения.

Договор аренды МУП «Кава» с ООО «Радиан» заключен в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для потребителей пгт. Калашниково.

Таким образом, доводы администрации о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства выбыли из ее владения в июне 2021 году и были переданы во владение МУП Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Радиан» для осуществления производственной деятельности, которые в связи с этим и являлись их фактическими владельцами и пользователями, в том числе в спорный период, подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты.

Возложение в данном случае обязанности по оплате потерь на администрацию является неправомерным, поскольку, администрация в спорный период не являлась его владельцем и пользователем.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 г. подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 967 517 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 110 025 руб. 38 коп. неустойки рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию законная неустойка.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении основного долга, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 81 727 руб. 67 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).         

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.)  1 967 517 руб. 90 коп. задолженности, 81 727 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по правилам предусмотренным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и  27 330 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 706 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 №2818, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Кольцова М.С.